﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57658/2020

Дело № А06-3646/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А06-3646/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области (ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз») (ИНН 3015043348, ОГРН 1023000816321) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 623 643,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области (далее – ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 623 643,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, третье лицо  - ПАО «МРСК-Юга» по местонахождению филиала «Астраханьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили;   о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с введением на территории Российской Федерации правовых режимов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего ответчик не располагает возможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании и обеспечить его безопасность в нынешних условиях. 

Суд кассационной  инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса сторонам обеспечено, включая ответчика, поскольку с 10.02.2020 – даты принятия жалобы к производству, до введения на территории Республики Татарстан и Астраханской области режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика, в соответствии со статьей 279 АПК РФ, имелась правовая и фактическая возможность представить отзыв, где изложить позицию относительно доводов кассационной жалобы; при этом при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон; от иных участвующих в деле лиц, включая заявителя жалобы, ходатайств об отложении не поступило. Изложенное, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ позволяет рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие явки представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 400052, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок учета количества электрической энергии (мощности), в том числе (пункт 5.14) определив, что одним из оснований учета количества потребленной в расчетном периоде энергии являются акты безучетного потребления энергии (мощности) и возложили  ответственность за надлежащее обслуживание принадлежащих истцу и находящихся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, а также приборов учета,  ответственность за их состояние, на потребителя.

Договорные условия соответствуют положениям  пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о правах и обязанностях сторон, применительно к рассматриваемой в деле ситуации, по учету потребления и надлежащему содержанию приборов учета. 

31.05.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» Филиала «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, Осыпной Бугор, ул. Казанская, д.1, насосная станция, составлен акт  о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2017 № 002372. В качестве безучетного потребления электрической энергии квалифицировано использование электросчетчика и трансформаторов тока с истекшим сроком госповерки.

Согласно акту количество выявленных неучтенных киловатт составило 536 360 кВт.ч., истцом произведен расчет стоимости выявленного неучтенного потребления электрической энергии на сумму 2 623 643,55 руб.

Неудовлетворение претензии с требованием оплатить стоимость неучтенной электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление, полагая отсутствующим, исходя из фактических обстоятельств дела, факт безучетного потребления, суды обоснованно исходили из положений статей 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных положений Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. 

Суды проанализировали представленные в дело акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.05.2017 № 002372 и акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 31.05.2017 № 131199 и пришли к правомерному выводу о том, что они составлены с нарушением императивных требований к порядку их составления и содержания, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением закона и не влекущими правовых последствий в виде признания установленным факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком. 

Так, информация в акте о неучтенном потреблении относительно места осмотра с. Осыпной бугор, ул. Казанская, дом 1 не совпадает с местом расположения проверяемого объекта насосная станция, в акте проверки приборов учета электрической энергии от 31.05.2017г. № 131199 адрес проверяемого объекта не указан, в связи с чем невозможно достоверно определить место осуществления безучетного потребления электрической энергии, а также место проведения указанных проверок; указанный в актах тип счетчика - СА4У-И672М, отсутствует в перечне регистрируемых электросчетчиков потребителя согласно  приложению к договору энергоснабжения.

В нарушение пунктов 173 и 177 Основных положений № 442 ответчик не было уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке приборов учета, к которым требовался допуск представителей сетевой организации и при этом доказательств присутствия надлежащего представителя ответчика в документах проверки не содержится. Так, в акте о неучтенном потреблении со стороны потребителя указан   Кенжибаев З.М., чье должностное положение и полномочия не указаны; в акте проверки расчетных приборов учета электрической энергии указан начальник филиала «Правобережного филиала ФГБУ «Управление Астраханмелиоводхоз» Шиамбаева И.Ю., а лицом,  подписавшим акт  указан Кенжибаев З.Н.

Выводы суда соответствуют содержанию указанных представленных в дело доказательств, 

В кассационной жалобе ее заявитель обстоятельства данного конкретного дела не учитывает и приводит лишь общие доводы о том, что  истечение срока межповерочного интервала является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, при отсутствии указания на ошибки судов применительно к фактическим обстоятельством дела.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А06-3646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова