ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24901/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-15314/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.08.2020 по делу № А32-24901/2019

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 289 405,90 руб. неосновательного обогащения, 47 655,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Анастасиевского сельского поселения Славянского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суд уделил внимание тому обстоятельству, которое устанавливает порядок определения размера арендной платы по оспариваемому договору аренды. Однако, доводам администрации о пропуске истцом сроков исковой давности по применению последствий по недействительной сделке судом внимания не уделено. Стороны от условий договора аренды не отступали, а на оборот добросовестно выполняли все прописанные и согласованные условия договора аренды. Однако, как выяснилось позже, стороны выполнили условия договора аренды, противоречащие закону, то есть исполняли ничтожные условия, поэтому перечисленные суммы арендных платежей не являются суммами, уплаченными арендатором в большем размере, чем требовалось по договору, в силу чего примененная судом практика вышестоящих судов о сроках давности по возврату излишне внесенных платежей не применима в рассматриваемом случае. Учитывая, что условие договора аренды о порядке определения и внесения арендной платы исполнялось сторонами с момента заключения договора, то суд должен был применить последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной с момента начала исполнения указанной части договора аренды. АО «НК Роснефть» фактически обратилось в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки), обосновав свои требования нормами главы 60 ГК РФ. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» в границах муниципального образования Славянского района были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки.

Постановлением администрации от 06.06.2012 № 1130 обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования, категория земель – земли промышленности. 

На основании указанного постановления от 06.06.2012 № 1130 между администрацией муниципального образования Славянского района и ОАО «НК «Роснефть» заключен договор аренды от 05.07.2012 № 4810006117 (далее - договор) земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:1101000:122, общей площадью 3 600 кв. м.

Данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 06.06.2012 земельного участка арендатору (пункт 1.4 договора). 

По условиям договора аренды от 05.07.2012 арендатор ежегодно вносит арендную плату за право пользования участком в размере 100 440 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 05.07.2012, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, где арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости. Согласно условиям договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды срок его действия установлен до 24.04.2061.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 04.12.2012 № 23-23-16/023/2012-100.

Истцом во исполнение условий договора в период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в пользу арендодателя фактически уплачены денежные средства в размере 290 633,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2016 № 16103, от 24.06.2016 № 47625, от 30.09.2016 № 76705, от 23.12.2016 № 2859, от 22.03.2017 № 19710, от 13.06.2017 № 43882, от 28.09.2017 № 78371, от 20.12.2017 № 2424, от 27.03.2018 № 22057. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается. 

Общество указывает на то, что в договоре арендная плата определена исходя из ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка. Между тем, поскольку право аренды на земельный участок возникло в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

В целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендных платежей, о применяемых ставках арендной платы, что подтверждается письмами общества от 30.12.2015 № 11/2 – 16822, от 19.05.2016 № 11/2 – 6582, от 15.09.2016 № 11/2 – 12259, от 15.11.2017 № 1/2 –15236, от 11.05.2018 № 1/1-5816, от 11.07.2018 № 1/2-1634, от 21.11.2018 № 1/1-7343. 

Также по инициативе общества вопрос об образовавшейся переплате вносился на обсуждение в администрацию Краснодарского края. По результатам проведенного 21.11.2018 в администрации Краснодарского края совещания с участие представителей администраций районов края (включая представителей ответчика) принято решения о разработке механизма возврата сумм арендной платы по договорам аренды земельных участков за предыдущие периоды, в том числе в судебном порядке.

Разногласия, возникшие при определении методики расчета арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды от 05.07.2012 № 4810006117 заключен после вступления в силу ЗК РФ, и размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем арендная плата по нему является регулируемой (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, судом, учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, принято постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Так, в соответствии с п. 3.5.3 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации от 06.06.2012 № 1130 обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования, категория земель – земли промышленности. 

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что договор аренды от 05.07.2012 № 4810006117 заключен во исполнение требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела порядок определения размера арендной платы по оспариваемому договору аренды, который указан судом в обжалуемом решении, администрацией не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявления о применении сроков исковой давности ответчик указывает о недействительности спорного договора аренды в части определения суммы арендной платы, кроме того истцом заявлены требования за пределами трехгодичной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В связи с чем ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Однако суд правомерно отметил, что признание оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным в части установления размера арендной платы, не может являться основанием для признания всего договора аренды недействительным. При этом, суд не констатировал недействительность спорного договора аренды, как ошибочно полагает администрация в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, как было указано ранее, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы, методики ее расчета не является обстоятельством, освобождающим от несения соответствующих издержек, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, устанавливаемых уполномоченными органами соответствующими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 15АП-1162/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-9117/14 по делу N А53-14088/2013, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N 15АП-6492/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16215/13 по делу N А53-31018/2012, в которых вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Из взаимосвязанного системного толкования положений ст. ст. 195 и 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, доводы ответчика в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:1101000:122, общей площадью 3 600 кв. м, составляет 27 324 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 289 405,90 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно, контррасчет за указанный период ответчиком не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах, установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 13 июня 2020 года по делу № А32-25040/2019, от 04 июня 2020 года по делу № А32-25001/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 655,08 руб. за период с 12.04.2016 по 30.04.2019.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 47 655,08 руб. за период с 12.04.2016 по 30.04.2019.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 289 405 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-24901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина 

 

А.А. Попов