ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32249/2015

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-6302/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2015 г., ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 г., ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ООО «Смак+»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.12.2017 г., ФИО6 по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ООО «Кондитерское предприятие «СМАК»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ООО «Волгодонсктрансавто»: представитель ФИО5, ФИО6 по доверенности от 10.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-32249/2015 по заявлению ООО «Град Виктория», ООО «Волгодонсктрансавто», ООО «Смак+», ООО «Металлик», ООО «ТПФ «Волго-Дон», члена комитета кредиторов - ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (далее также - должник, Банк) общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Агентство) в лице ФИО8, выразившиеся в следующем:

в составлении и распространении информационных писем с текстом: «В настоящее время проверка договоров об уступке прав требования (цессии), по которым ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщикам Банка по кредитным договорам завершена. В результате проведенного анализа, основания для не исполнения и отказа в снятии обременения с заложенного в обеспечение уступленных кредитных договоров имущества, а также основания для обжалования договоров цессии в судебном порядке отсутствуют»;

отстранении от исполнения обязанностей представителей конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10 и ФИО3

Обязании Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» предоставить другое доверенное лицо для осуществления функций представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум».

признании незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по не совершению действий по предъявлению иска в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Максимум» о признании сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» недействительными.

обязании Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнить возложенные законом обязанности по защите интересов должников и кредиторов ОАО КБ «Максимум» методом предъявления иска в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Максимум» о признании сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 г. между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» крупной сделкой и признании данных сделок недействительными по основаниям ст. 62.1. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявитель - ООО «Смак+» 06.02.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО8 по составлению и распространению информационных писем с текстом: «В настоящее время проверка договоров об уступке прав требования (цессии), по которым ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщикам Банка по кредитным договорам завершена. В результате проведенного анализа, основания для не исполнения и отказа в снятии обременения с заложенного в обеспечение уступленных кредитных договоров имущества, а также основания для обжалования договоров цессии в судебном порядке отсутствуют»;

2. Отстранить от исполнения обязанностей представителей конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10 и ФИО3

3. Обязать Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» предоставить другое доверенное лицо для осуществления функций представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум».

4. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по не совершению действий по предъявлению иска в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Максимум» о признании сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» недействительными.

5. Обязать Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» исполнить возложенные законом обязанности по защите интересов должников и кредиторов ОАО КБ «Максимум» методом предъявления иска в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Максимум» о признании сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» крупной сделкой и признании данных сделок недействительными по основаниям ст. 62.1, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

в Арбитражный суд Ростовской области 10.11.2017 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступила жалоба ООО «Град Виктория», ООО «Волгодонсктрансавто», ООО «Смак+», ООО «Металлик», ООО «ТПФ «Волго-Дон», члена комитета кредиторов - ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в:

в составлении и распространении информационных писем с текстом: «В настоящее время проверка договоров об уступке прав требования (цессии), по которым ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщикам Банка по кредитным договорам завершена. В результате проведенного анализа, основания для не исполнения и отказа в снятии обременения с заложенного в обеспечение уступленных кредитных договоров имущества, а также основания для обжалования договоров цессии в судебном порядке отсутствуют»;

отстранении от исполнения обязанностей представителей конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10 и ФИО3

обязании Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить другое доверенное лицо для осуществления функций представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум».

признании незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по не совершению действий по предъявлению иска в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Максимум» о признании сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» недействительными.

обязании Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнить возложенные законом обязанности по защите интересов должников и кредиторов ОАО КБ «Максимум» методом предъявления иска в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Максимум» о признании сделок об уступке прав требования, заключенных 16.11.2015 г. между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» крупной сделкой и признании данных сделок недействительными по основаниям ст. 62.1. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-32249/2015 в удовлетворении ходатайства кредиторов об отложении судебного заседания, назначении экспертизы отказано.

Заявление ООО «СМАК+» о фальсификации доказательств - запроса № 43-09 исх. 82726 от 27.05.2016, ответа от 08.06.2016 № СЗ-5/17090, отклонено.

Прекращено производство по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований ООО «ТПФ «Волго-Дон», члена комитета кредиторов - ФИО7.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум».

Предоставлено ООО «Град Виктория», ООО «Волгодонсктрансавто», ООО «Смак+», ООО «Металлик», ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» право самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум».

Отстранен представитель Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум».

Отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение пяти дней с момента вынесения настоящего определения направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении нового представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-32249/2015, конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, не дана надлежащая оценка доводам Агентства. Податель жалобы указывает, что выводы суда  о том, что конкурсный управляющий не проявлял должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, являются ошибочными и опровергаются материалами дела. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что кредиторы, обращаясь с жалобой в суд, не представили доказательств, позволяющих оспорить сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, подтверждающих, что поведение представителя конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов. Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по установлению обстоятельств внесения 16.11.2015 денежных средств в кассу филиала «Московский» от ООО «Максимум». Апеллянт полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, причинении ущерба интересам Банка и его кредиторам отсутствуют; у конкурсного управляющего отсутствуют основания для обращения с заявлением о признании недействительными договоров уступки от 16.11.2015, заключенных между Банком и ООО «Максимум». Податель жалобы указывает, что отстранение конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», ООО «Волгодонсктрансавто», ООО «Смак+» просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-32249/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Приказом Банка России от 23.11.2015 № ОД-3273 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк «Максимум» ОАО КБ «Максимум» с 23.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказ № ОД-3273 опубликован в «Вестнике Банка России» от 25.11.2015 № 106.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2015 № ОД-3274 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк «Максимум» ОАО КБ «Максимум» (Ростовская область, г. Волгодонск) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» назначена временная администрация по управлению ОАО КБ «Максимум».

Центральный банк Российской Федерации 03.12.2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) открытое акционерное общество коммерческий банк «Максимум» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №15 от 30.01.2016, стр. 58.

Государственной Корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначен Вален О.Э., впоследствии 08.08.2016 переназначена ФИО9.

16.11.2015 между Банком и ООО «Максимум» заключены договоры об уступке прав требований (цессия) по которому общество принимает в полном объеме совокупность прав требований к заемщикам по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Считая, что указанные договоры цессии заключены с причинением имущественного вреда кредиторам должника, в адрес Агентства 18.10.2017 направлено требование об оспаривании указанных сделок должника, при этом в требовании приведены основания для признания сделок недействительными.

Агентство не находит оснований для оспаривания договоров цессии, указывая о том, что проведенной анализ свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения, в подтверждение анализа сделок представлено письмо исх. № 43 -09исх.82726 от 27.05.2016 представителя Агентства Валена О.Э. в котором он просит директора экспертно-аналитического департамента провести анализ данных сделок в связи с поступлением письма ООО «Максимум» о перерегистрации залогодержателя, а также запросов заемщиков, обеспокоенных ситуацией, связанной с погашением текущих кредитов.

В ответ исх. 03-5/17090 от 08.06.2016 Экспертно-аналитический Департамент указал, что договоры уступки прав требований от 16.11.2015, заключенные между Банком и ООО «Максимум» в полном объеме оплачены, оснований для отказа в снятии обременений с заложенного имущества в обеспечение уступленных кредитных договоров имущества не имеется.

Считая действия Агентства незаконными, создающими возможность причинения убытков кредиторам, заявители обратились в суд с настоящей жалобой и ходатайство об отстранении представителей конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как видно, в данном случае кредиторы просят признать незаконным действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» и отказ от их оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируются обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период, предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций (23.11.2015) и назначению временной администрацией по управлению ОАО КБ «Максимум», генеральным директором ООО «Максимум» ФИО11 и заместителем управляющего филиалом «Московский» ОАО КБ «Максимум» ФИО12 действующим основании доверенности № 74 от 16.11.2015, совершены сделки - договоры уступки прав требований всего кредитного портфеля Банка.

Согласно представленному Агентством расчету цена всех договоров уступки составила 274 256 104,31 рублей.

Спорные сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку ФИО11 являлся акционером и председателем совета директоров Банка и одновременно генеральным директором и единственным участником ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также списком лиц, под влиянием которых находится Банк. Указанное обстоятельство Агентством не оспаривается, однако указывается о том, что оно не имеет значения, поскольку в результате спорных сделок получено равноценное встречное исполнение в виде поступления денежных средств на расчетный счет.

Оплата произведена платежным поручением № 001 от 16.11.2015 в сумме 185 913 919,01 рублей и платежным поручением № 2 от 16.11.2015 в сумме 80 780 319,37 рублей, а всего в сумме 266 694 238,38 рублей.

Кредиторы в требовании указывали на наличие основания для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (в том числе поступление фактической оплаты за уступку всего кредитного портфеля Банка); причинения вреда имущественным правам кредиторов.), в случае выявления соответствующих оснований обратиться с заявлением об оспаривании данной сделки.

Из представленных заявителями в обоснование заявленных требований доказательств следует, что Агентство мер к надлежащему анализу и оспариванию указанных сделок не приняло.

Довод Агентства о равноценности встречного исполнения и поступлении денежных средств на корреспондентский счет Банка не принят судом, поскольку требует дополнительной проверки при оспаривании спорных сделок, источники наличия у ООО     «Максимум» денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 001 и 002 от 16.11.2015 не устанавливались. Указанное обстоятельство, с учетом совершения сделок с заинтересованными лицами имеет существенное значение.

При этом как указано заявителями и не оспаривается Агентством, денежные средства в качестве оплаты за уступаемое право внесены наличными в кассу, а затем направлены на пополнение корреспондентского счета в Банке России.

В результате ревизии денежных средств и ценностей, проведенной Временной администрацией по состоянию на 23.11.2015 в кассе дополнительного отделения «На Проспекте Мира» филиала «Московский» Банка выявлена недостача в размере 1 792,26 млн. руб.

Согласно выписке по корреспондентскому счету филиала «Московский», входящий остаток по счет на 16.11.2015 составил 31,1 млн. руб. В период с 18.11.2015 по 22.11.2015 дополнительными отделениями филиала «Московский» было привлечено 1 972,0 млн.руб. (ДО «На Добрынинской» - 398,3 млн.руб., ДО «На Белорусской» -450,5млн. руб., ДО «На Смоленской» - 264,5 млн. руб., ДО «На красных воротах» - 362,9 млн. руб., ДО «На Проспекте Мира» - 495,8 млн. руб.

В соответствии с выписками по счетам «Касса» привлеченные в ДО «На Добрынинской», ДО «На Белорусской», ДО «На Смоленской», ДО «На красных воротах» денежные средства на корреспондентский счет филиала «Московский» не направлялись, а в сумме 1 343 млн. руб. инкассированы в ДО «На Проспекте Мира», в котором в результате ревизии была выявлена недостача в сумме 1 797,26 млн. руб.

При этом в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Максимум» представленной заявителями из материалов доследственной проверки МУ МВД «Волгодонское» отсутствует информация об открытии у ООО «Максимум» счета в ОАО КБ «Максимум».

Также заслуживают внимание доводы заявителей о том, что ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>) аналогичным образом ссылалось на перечисление денежных средств в качестве займа ответчику в сумме 284 805 600 рублей по платежному поручению 18.11.2009 № 1. Как установлено судами ЗАО АКБ «МИБ» на 18.11.2009 не имело реальной возможности исполнить платежное поручение от 18.11.2009 № 1 истца на сумму 284 805 600 рублей, также как и выдать истцу наличные денежные средства в указанном размере, исполнить иное распоряжение о перечислении указанной суммы. В удовлетворении иска было отказано.

Суд указал, что учитывая наличие заинтересованности при совершении сделок, а также их совершение за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, недостача во всех кассах за исключением той, в которую поступили денежные средства от ООО «Максимум», довод Агентства о фактическом поступлении денежных средств по спорным сделкам вызывает сомнение и требует судебной проверки. Учитывая профессиональный статус Агентства, последнее не могло не осознавать правовые последствия процессуального бездействия по не оспариванию договоров цессий.

Оснований для выводов о том, что такое поведение агентства основывалось на каких-либо объективных причинах, и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доводы Агентства об отсутствии возможности в настоящее время восстановления права Банка и его кредиторов носят предположительный характер, поскольку при доказанности отсутствия фактической оплаты по цессии, свидетельствуют о существенном нарушении прав кредиторов Банка, являются основанием для признания таких действий незаконными. Оспаривание конкурсным управляющим сделок является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Рассматривая вопрос об отстранении назначенного Агентством представителя ФИО9, суд пришел к выводу о причинении убытков кредиторам в результате длительного не исполнения своих обязанностей.

ФИО13 переназначена представителем Агентства в деле о банкротстве Банком 08.08.2016, с указанного периода времени и по настоящее время никаких действий по оспариванию договоров цессий не принято.

При этом, заемщиками инициировано множество споров о признании договоров цессий недействительными (дела А53-9784/2017, А53-11178/2017, А53-37517/2017, А53-1208/2018), при рассмотрении которых Агентством последовательно проводилась позиция о действительности совершенных сделок и отсутствия оснований для их оспаривания, а также совместно с ООО «Максимум» совершались действия, направленные на смену залогодержателя по кредитным договорам (делоА53-2681/2017). Кроме того, как объяснил представитель Агентства в Волгодонском районном суде Ростовской области также предъявлены иски о признании отсутствующим залога Банка.

Довод представителя Агентства о том, что в случае установления в рамках уголовного дела факта создания видимости поступления оплаты по договорам цессии, незамедлительно будут приняты меры по оспариванию договоров, не принят судом в качестве обоснования длительного бездействия, поскольку последнее причиняет и (или) может причинить убытки кредиторам.

Суд указал, что допущенные Агентством нарушения влекут за собой неустранимые и неблагоприятные последствия для Банка и его кредиторов, учитывая отсутствия у кредиторов права самостоятельно оспорить сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о признании спорных действий конкурсного управляющего незаконными и наличии оснований для отстранения назначенного представителя Агентства - ФИО13

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения абзаца 5 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд пришел к правомерному выводу о возможности предоставления любому из кредиторов ООО «Град Виктория», ООО «Волгодонсктрансавто», ООО «Смак+», ООО «Металлик», ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» право самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум». При применении указанного пункта разъяснений ВАС РФ суд учел, что абзац 5 пункта 31 постановления Пленума № 63, не содержит каких-либо ограничений, касающихся размера требований кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для оспаривания спорных договоров уступки прав требований, поскольку для оспаривания сделок имелись такие  явные  основания к этому как: совершение сделок за 7 дней до отзыва лицензии между заинтересованными лицами и в отношении всего пакета прав требований Банка, оплата 16.11.15 и 19.11.15 пакета прав требований наличными денежными средствами в кассу Банка в размере 274, 3 млн. руб., нахождение по документам Банка указанной суммы наличности в кассе Банка с 16.11.15 по 20.11.15 и выявление последующей недостачи в Банке на сумму 1 797 259 231 руб.  по привлеченным вкладам с 18.11.15 по 22.11.15.

Следует отметить, что оплата прав требований  274, 3 млн. руб. наличными деньгами за пакет прав требования к клиентам банка сама по себе не  соответствует обычаям делового оборота и требовала проверки на предмет реальности такой оплаты вплоть до просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения кассы и иных помещений банка. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ОАО КБ «Максимум», следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-32249/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО КБ «Максимум» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120720 от 06.04.18.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев