﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7611/2019

27 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» в лице конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны и Чурсина Михаила Анатольевича 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 

по делу № А11-7611/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест» 

(ОГРН: 1083340005540, ИНН: 3329052287) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» 

(ОГРН: 1177746050833, ИНН: 971705260) 

о взыскании 4 664 628 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» о взыскании задолженности по договору подряда от 11.01.2019 № 03 в размере 4 664 628 рублей. 

Решением суда от 03.09.2019 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» (далее – ООО «Ковровпроект») и Чурсин Михаил Анатольевич (далее – Чурсин М.А.), как лица, не участвующие в деле, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Одновременно были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено, отказав заявителям в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ООО «Ковровпроект» и Чурсин М.А. не согласились с указанным определением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Ковровпроект» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку о мнимости сделки, на основании которой взыскана спорная задолженность, он узнал после ознакомления с материалами данного дела.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Чурсин М.А. в жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и прекратил производство по апелляционной жалобе. Кассатор поясняет, что сведения о судебной ошибке у него появились, только после получения заключения специалиста (12.04.2021).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.10.2021.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24).

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делам о взыскании задолженности. Данный подход сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058.

Согласно пункту 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3) по делу № А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Как установил суд апелляционной инстанции, решением суда от 06.07.2020 по делу № А11-17898/2019 ООО «УК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом). 

Заявление ООО «ОТИС Лифт» (правопредшественник Чурсина М.А.) о включении в реестр требований кредитора принято 10.08.2020, ООО  «Ковровпроект» – 10.09.2020. 

Таким образом, право на обжалование судебного акта по настоящему делу возникло у данных кредиторов с дат принятия заявлений в банкротом деле. 

Чурсин М.А. является кредитором ООО «УК «Доверие» на основании соглашения об уступке права требования, в соответствии с которым уступлено право требования к должнику – ООО «УК «Доверие», возникшие на основании определения от 17.11.2020 по делу № А11-17898/2019 о включении в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Следовательно, в настоящем случае при исчислении сроков на обжалование решения Чурсиным М.А. следует исходить из даты 10.08.2020. 

Таким образом, апелляционные жалобы поданы заявителями по истечении предельного срока обжалования. Доказательств наличия не зависящих от ООО «Ковровпроект» и Чурсина М.А. обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, уважительности причин пропуска срока не представлено. 

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ООО «Ковровпроект» и Чурсина М.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                  № А11-7611/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» в лице конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны и Чурсина Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева