АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А05-10589/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А05-10589/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», адрес: 163069, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о внесении в договор от 22.06.2020 аренды объектов собственности муниципального образования «Катунинское» Приморского района Архангельской области в поселке Беломорье Приморского района Архангельской области изменения в части наименования арендодателя, считать таковым Общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Катунинское», адрес: 163513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что необходимость в государственной регистрации договоров от 22.06.2012, 22.06.2017 и 22.06.2020 аренды объектов собственности муниципального образования «Катунинское» в поселке Беломорье Приморского района Архангельской области как у муниципального образования «Катунинское», так и у Предприятия отсутствовала. 

По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос, почему спорные кабельные сети (1984, 1992, 1994 годов постройки) не поставлены на кадастровый учет, и данные о таких сетях электроснабжения в выписке отсутствуют. Указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) информация не соответствует действительности: отсутствует полная информация о всех годах постройки кабельных линий; отсутствуют сведений о каких-либо обременениях сооружения «сети электроснабжения» правами третьих лиц, возникших из договоров аренды.

Податель жалобы ссылается на то, что основанные на отрицании позиции Предприятия выводы судов о применении норм права, противоречат генезису новых положений о регистрации сделок и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Катунинское» (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 22.06.2012 заключили договор № 020512/0273815/01 аренды объектов муниципального имущества согласно перечню, приведенному в приложении 1 к договору, а именно: подземных кабельных сетей 0,4 кВа протяженностью 62,44 м (1984 год ввода), 870 м, (1992 год ввода), 300 м (1994 год ввода), 230 м, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Беломорье.

Арендатор, согласно пункта 2.3.2 договора, принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям пос. Беломорье в соответствии с установленными нормами и правилами.

Договор в силу пункта 6.1 вступает в силу с даты его подписания и действует 5 лет.

Арендодатель по акту приема-передачи 28.06.2012 передал арендатору сети электроснабжения протяженностью 162,44 м, расположенные упомянутому адресу.

По истечении срока действия названного договора аренды муниципальное образование «Катунинское» (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 22.06.2017 заключили договор аренды тех же объектов. В пункте 6.1 которого его стороны установили, что он вступает в силу с даты его подписания и действует 3 года.

Стороны, подписывая акт приема-передачи зафиксировали, что арендатор принял у арендодателя сети электроснабжения протяженностью 1462,44 м, расположенные по упомянутому адресу.

По истечении срока действия договора от 22.06.2017 стороны 22.06.2020 заключили договор аренды в отношении тех же объектов, что и ранее действовавшие договоры от 22.06.2012 № 020512/0273815/01 и от 22.06.2017. В пункте 6.1 которого его стороны установили, что он вступает в силу с даты его подписания и действует 3 года.

На кадастровый учет 26.10.2021 поставлено сооружение – «Сети электроснабжения» протяженностью 2124 м, расположенное в пос. Беломорье Приморского р-на Архангельской обл., сооружению присвоен кадастровый номер 29:16:251201:747.

Постановлением Администрации от 04.04.2022 № 49 «О приватизации муниципального имущества» определено, что приватизации подлежат сети электроснабжения протяженностью 2124 м с кадастровым номером 29:16:251201:747; в качестве способа приватизации имущества определен аукцион в электронной форме.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 11.05.2022 Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 16.05.2022 заключили договор № 1-05/2022 купли-продажи муниципального имущества: сети электроснабжения протяженностью 2124 м с кадастровым номером 29:16:251201:747, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование «Катунинское», пос. Беломорье. Данные сети электроснабжения находятся в собственности муниципального образования «Катунинское» (запись государственной регистрации от 26.10.2021 № 29:16:251201:747-29/011/2021-1). Продавец гарантировал, что на момент заключения договора указанное имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Продавец согласно пунктам 2.1, 2.2 договора обязан передать покупателю в его собственность без каких-либо изъятий имущество, являющееся предметом этого договора, предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Покупатель принял на себя обязательство оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора, принять имущество на условиях, предусмотренных данным договором, и использовать приобретенное в порядке приватизации муниципальное имущество по электросетевому хозяйственному назначению.

Право собственности на имущество, согласно пункта 4.1, переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности. Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору с момента фактической передачи имущества покупателю.

Стороны 01.07.2022 подписали акт приема-передачи имущества.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 16.05.2022 № 1-05/2022 и акта приема-передачи от 01.07.2022 в ЕГРН 27.07.2022 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на сети электроснабжения с кадастровым номером 29:16:251201:747.

После проведения аукциона Администрация 13.05.2022 уведомила Предприятие о продаже имущества, переданного по договору аренды от 22.06.2020, о намерении расторгнуть этот договор, в связи с чем 26.05.2022 направила подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора от 22.06.2020.

Предприятие соглашение не подписало, 10.06.2022 направило Обществу предложение заключить договор аренды спорных сетей электроснабжения, приложив проект договора аренды. В обоснование указало, что в соответствии с пунктом 1.10 договора т 22.06.2020 смена собственника имущества является основанием для перезаключения договора аренды на прежних условиях с новым собственником, а также сослалось на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Общество возвратило Предприятию проект договора аренды без рассмотрения, указало, что не приобретало у Администрации названные сети электроснабжения протяженностью 1462,44 м, по этой причине не имеет возможности передать их в аренду Предприятию.

Предприятие 12.08.2022 повторно предложило Обществу заключить договор аренды, приложив копию письма Администрации от 09.08.2022 № 07-7/2032, содержащего информацию о том, что в состав имущества, переданного Обществу по договору купли-продажи, входят кабельные линии 0,4 кВа протяженностью 62,44 м, 870 м, 300 м и 230 м, находящиеся в аренде по договору от 22.06.2020. Сообщило, что в случае отказа Общества в заключении договора будет вынуждено обратиться с иском в суд о понуждении заключить договор аренды объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку между Предприятием и Обществом не достигнута договоренность о заключении договора, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционная инстанция повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашла оснований для несогласия с принятым судебным актом, признав выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор аренды в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны следующие разъяснения.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации сделки не влияет на правовую квалификацию заключенности договора только в отношениях между сторонами этого договора, однако имеет непосредственное правовое значение для связанных с таким договором публично-правовых отношений.

Суды установили, что спорный договор аренды 22.06.2020 заключен на срок более одного года, при этом названный договор государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, соответственно, является незаключенным.

Государственная регистрация договора аренды, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

Вместе с тем доказательств того, что арендодатель каким-либо образом препятствовал арендатору в исполнении его обязанности по государственной регистрации, уклонялся от совершения необходимых для государственной регистрации действий (выдаче доверенности, передаче документов), в материалах дела не имеется.

Судами отмечено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о каких-либо обременениях сооружения «Сети электроснабжения» с кадастровым номером 29:16:251201:747, правами третьих лиц, возникших из договоров аренды. Аукционная документация сведений о подобных обременениях не содержит. В пункте 1.3 заключённого Администрацией и Обществом договора купли-продажи от 16.05.2022 содержатся заверения продавца о том, что на момент заключения договора продаваемое имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать Общество арендодателем по названному договору.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Кроме того, Предприятие как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, не могло осознавать все возможные правовые последствия, связанные с отсутствием государственной регистрации права собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А05-10589/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина