ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-11041/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 по делу №А79-11041/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2017 №20-15/8941.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2018, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №05-1-19/09 (т.4, л.д.22), ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 № 05-1-19/38(т.4, л.д.21).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы городу Чебоксары Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант», Общество, налогоплательщик, заявитель), результаты которой отражены в акте от 23.03.2017 № 20-15/4276.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительного налогового контроля Инспекция вынесла решение от 30.06.2017 №20-15/8941 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 294 000 руб. 79 коп.

В соответствии с данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 494 915 руб. и пени в сумме 96 552 руб. 82 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.08.2017 №220, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «СК «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О, суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО «Меди Групп» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Гарант» приводит доводы о реальности сделки купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, подтвержденной кадастровой выпиской.

Общество указывает на отсутствие согласованных действий с ООО «Меди Групп», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом полагает, что допросы свидетелей ФИО5,                 ФИО6 и ФИО7 не подтверждают согласованность действий Общества и ООО «Меди Групп».

Общество также не согласно с выводами налогового органа и суда о завышении стоимости недвижимого имущества, ссылается на свободу договора в части установления цены объекта недвижимости. Отмечает, что сделка с ООО «Олимп» оплачена путем взаимозачета за оказанные услуги. По мнению заявителя, сделка между ФИО7 и ООО «Меди Групп» и осуществление расчетов между не влияет на возможность использования им права на вычет НДС. 

Подробно доводы ООО «СК «Гарант» приведены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебных заседаниях с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления №53).

При возмещении НДС из бюджета на налогоплательщика возложено бремя доказывания наличия в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) при заключении договора и реальности его исполнения.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отказывая заявителю в вычете НДС по сделке купли-продажи недвижимости с ООО «Меди Групп», Инспекция исходила из того, что единственной целью, преследуемой налогоплательщиком в данном случае, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Налоговый орган пришел к выводу, что недвижимое имущество, являвшееся собственностью Общества, посредством формально оформленных последовательных сделок с ООО «Олимп», ФИО7 (далее – ФИО7), ООО «Меди Групп», без реального их исполнения, возвращено Обществу по цене существенно завышенной относительно первоначальной цены его приобретения. При этом оплата за вновь приобретенное имущество не произведена, соответствующий источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Инспекцией установлено, что Общество (руководитель ФИО8) приобрело у ООО «Евросвет Поволжье» нежилое помещение по адресу:                     

<

...> «а», пом. 13 (далее – спорный объект), на основании договора от 19.03.2014 по цене 3 200 000 руб. (т. 1, л.д. 38—39). 

В последующем, 06.05.2015 ООО «СК «Гарант» заключило договор с ООО «Олимп» (руководитель ФИО9) о продаже спорного объекта по цене 3 200 000 руб. (т. 1, л.д. 47-48).

ООО «Олимп» 17.02.2016 заключило с ФИО7 договор купли-продажи спорного объекта по цене 3 160 000 руб. (т. 3, л.д. 26).

ФИО7 11.03.2016 заключила с ООО «Меди Групп» (директор ФИО6) договор купли-продажи спорного объекта по цене                                         3 160 000 руб. (т. 2 л.д. 25-27).

ООО «Меди Групп» 21.03.2016 продало указанное недвижимое имущество Обществу по цене 9 800 000 руб., в том числе НДС 1      494 915 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 54—56).

В отношении ООО «Олимп» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 14.08.2013; по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с финансовыми оборотами по расчетному счету; с 1 квартала 2016 года налоговую отчетность не представляет; по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с заявителем, не представило.

ООО «Меди Групп» зарегистрировано 13.11.2013, по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате, ФИО6 (директор с 03.03.2016) по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился, по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с заявителем, организация не представила.

Налоговым органом установлено, что в книге продаж ООО «Меди Групп» за 1 квартал 2016 года операция по реализации нежилого помещения Обществу не отражена.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что являлась соучредителем ООО «Олимп», с 2014 года по декабрь 2015 года - главным бухгалтером; спорный объект был приобретен у Общества совместно с ФИО9 весной 2015 года по цене 12 000 000 руб.; оплата осуществлялась взаимозачетом на сумму 3 200 000 руб., на остальную сумму 8 800 000 руб. ФИО7 с ФИО9 написали расписки по 4 400 000 руб., согласно которым они должны до 31.09.2015 поставить ООО «СК «Гарант» строительные материалы на данную сумму каждый. Решение переоформить недвижимость на ее имя в марте 2016 года принято ФИО9 который сообщил, что Общество готово забрать здание обратно по цене 3 160 000 руб., а также отдать расписки. Сделку между ФИО7 и ООО «Меди Групп» организовало Общество, которое предложило в качестве формального покупателя использовать ООО «Меди Групп», сделку между ФИО7 и ООО «Меди Групп» оформлял юрист ООО «СК «Гарант» ФИО10 В договоре купли-продажи стоимость здания была оговорена в размер 3 160 000 руб., расчетов между ФИО7 и ООО «Меди Групп» по купле-продаже спорного объекта не производилось. 

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом решении, что расчеты по договорам купли-продажи спорного нежилого помещения по цепочке: Общество - ООО «Олимп» - ООО ФИО7 - ООО «Меди Групп» - Общество, не производились.

Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что договор уступки права требования долга от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 58-61), согласно которому ООО «Меди Групп» переуступило ФИО5 право требования по договору купли-продажи от 21.03.2016, заключенного с Обществом, на сумму 9 800 000 руб. свидетельствует об оплате стоимости приобретенного здания заявителем.

Материалами дела подтверждается, что с 2014 года ФИО5 являлся заместителем директора ООО «СК «Гарант», что свидетельствует о согласованных действиях продавца и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, оплата Обществом стоимости объекта ФИО5 подтверждена платежными поручениями только на сумму 660 000 руб. (т. 3, л.д. 11-16). Иных платежных документов в подтверждение оплаты стоимости спорного здания, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщиком и его контрагентом создан формальный документооборот по переходу права собственности на спорное здание без взаимных расчетов за него.

Сделка по приобретению заявителем 21.03.2016 спорного здания за 9 800 000 руб., приобретенного в апреле 2014 года за 3 200 000 руб. лишена действительного экономического смысла и преследовала единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Доказательства того, что спорный объект недвижимости реально использовался в хозяйственной деятельности ООО «Олимп» и ООО «Меди Групп», в материалы дела не представлены. 

Последовательное заключение договоров купли-продажи указывает на отсутствие у ООО «СК «Гарант» и лиц, включенных им в «цепочку», разумной деловой цели при купле-продаже спорного объекта, поскольку имущество перепродавалось всеми участниками по цене его приобретения, и только в последнем звене было продано по цене в три раза превышающей его первоначальную стоимость. 

При этом сделка была совершена с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства и без полной фактической оплаты, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для вычета НДС налогоплательщиком.

Примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств и приобретения спорного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании заявителем искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку участие ООО «Меди Групп» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Гарант» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением от 05.02.2018 Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 по делу №А79-11041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

Е.А. Кирилова