АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4388/2025

«15» сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ ОСИПЕНКО, Д. 11)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 14 493 492, 38 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, надлежащим образом, 

от ответчика посредством веб-конференции: (после перерыва) ФИО1, доверенность №ВСЖД -191/Д от 19.10.2023 (паспорт, диплом), 

в судебном заседании 28.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 11.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС» (далее – истец, АО «РН-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, АО «РЖД») с требованием о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 14 493 492 руб. 38 коп. 

11.09.2025 от истца посредством «Мой Арбитр», через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 13 153 067 руб. 70 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений.

Судом по ходатайству сторон организована веб-конференция, на которую представители сторон, до перерыва не явились, в связи с чем веб-конференция была прекращена. 

После перерыва представитель ответчика исковые требования в уточненной редакции не оспаривала, но не признала, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭВ77869, ЭВ69126, ЭВ74437, ЭВ744388, ЭВ74513, ЭГ690086, ЭВ934603, ЭВ93472, ЭВ934845, ЭГ18826, ЭГ276893, ЭГ27760, ЭГ27786, ЭГ278048, ЭГ27834, ЭГ38807, ЭГ46853, ЭГ62469, ЭГ62506, ЭГ62612, ЭГ62831, ЭГ705693, ЭГ760126 ЭД09315, ЭД098091, ЭД098223, ЭД229848, ЭД236638, ЭД384034, ЭД386378, ЭД394181, ЭД43093, ЭД430984, ЭД431036, Э Д43088, ЭД491927, ЭД549948, ЭД590407, ЭВ395957, Э В535586, ЭГ03723, ЭГ047454, ЭГ102151, ЭГ115664, ЭГ193359, ЭГ193360, ЭГ193361, ЭГ193363, ЭГ193365, ЭГ193373, ЭГ193374, ЭГ193915 ЭГ252209, ЭГ252218, ЭГ309976,ЭГ408357, ЭГ433893,ЭГ627529, ЭГ666309,ЭГ666310, ЭГ666324, ЭГ770630, ЭГ781980, ЭГ781983,ЭГ781989,ЭГ805675, ЭГ889717,ЭГ901768, ЭГ917704, ЭГ980869, ЭГ986041, ЭГ997775, ЭГ997778, ЭД046877,ЭД110927,ЭД110931, ЭД116570, ЭД183493, ЭД201346, ЭД213638,ЭД213645,ЭД243717,ЭД305671 , ЭД348831, ЭД349404, ЭД398246,ЭД398254, ЭД398313, ЭД414729, ЭД414730, ЭД414736, ЭД443263, ЭД443274, ЭД497675, ЭД557833,ЭД623751, ЭВ092846, ЭВ092913, ЭВ156907, ЭВ157195, ЭВ161851, ЭВ162192, ЭВ216139, ЭВ216226, ЭВ21628, ЭВ222840, ЭВ222792, ЭВ222987, ЭВ223361, ЭВ223199, ЭВ223229, ЭВ267656, ЭВ267778, ЭВ466120,ЭВ496157, ЭВ524768, ЭВ525884, ЭВ565638 ,ЭВ565697,ЭВ571600, ЭВ571991, ЭВ572227, ЭВ572609,ЭВ573346, ЭВ573477, ЭВ573616, ЭВ573941, ЭВ861834, ЭГ031452, ЭГ135558, ЭГ13607, ЭГ1377393, ЭГ330749, ЭГ330797, ЭГ532991, ЭГ552298,ЭГ626004, ЭГ629549, ЭГ648696, ЭГ688817, ЭГ688932, ЭГ689055, ЭГ78531, ЭГ785347, ЭГ785570, ЭГ786667, ЭГ786750, ЭГ786837, ЭГ786937, ЭВ130035, ЭВ130039, ЭВ569314,ЭВ728931, ЭГ138626,ЭГ265355,ЭГ546498, ЭГ574625, ЭГ57462, ЭГ795940, ЭГ850502, ЭД204124, ЭГ707547, ЭВ613812, ЭВ613852, ЭВ613954, ЭГ387368, ЭГ576949,ЭГ681367, ЭГ681591,ЭГ682085, ЭГ688593, ЭГ695204, ЭГ696737,ЭГ884234, ЭГ930635,ЭГ931192, ЭД270622, ЭД491230,ЭВ316751, ЭВ316756, ЭВ316760, ЭВ316761, ЭВ316769, ЭВ630849 ЭВ740455, ЭВ82852, ЭВ828529, ЭВ82853, ЭВ828546, ЭВ83017, ЭВ99232, ЭВ992363, ЭГ235095, ЭГ235127, ЭГ23513, ЭГ297414, ЭГ397008, ЭГ554802, ЭГ554812, ЭГ555592, ЭГ640369, ЭГ66573,ЭГ69015, ЭГ690163, ЭГ69016,ЭГ69017ЭГ73230, ЭГ804242,ЭГ804253, ЭГ85120, ЭГ85121, ЭГ85121, ЭГ85123, ЭГ872306,ЭГ872310,ЭГ872314,ЭГ902648,ЭГ902654,ЭГ943230, ЭГ979251, ЭГ979252, ЭГ983915, ЭД021223, ЭД320829, ЭВ618135, ЭГ044049, ЭГ744833,ЭГ744930, ЭА563157, ЭА563061, ЭГ932153, ЭГ932415, ЭГ932924, ЭГ933216, ЭГ933514, ЭГ933625, ЭГ933914, ЗЭГ940828, ЗЭГ941218, ЭГ945124, ЭГ945300, ЭВ504904, ЭВ577876, ЭВ627905, ЭВ688969, ЭВ724426,ЭВ724511, ЭГ081879, ЭГ944882, ЭГ732827, ЭГ750089, ЭГ837496, ЭД095288, ЭД134520, ЭД383942, ЭД430934, ЭД432049, ЭД432052, ЭД498235, ЭД579260, ЭД579261,ЭД593245, ЭД643828, ЭД666171, ЭД749316, ЭД749319, ЭД749321, ЭД749329, ЭД749330, ЭД749360, ЭД818650, ЭД967599, ЭГ786647, ЭД382180, ЭД404955, ЭД618856 ,ЭД618998, ЭД619662, ЭД654581, ЭД745925, ЭД746017, ЭД746183, ЭД762464, ЭД762709 ,ЭД782625, ЭД783251, ЭЕ355757, ЭД897409, ЭД934758, ЭД971625, ЭЕ032101,ЭЕ151282, ЭЕ173003, ЭЕ173132, ЭЕ307495, ЭЕ333699, ЭЕ657012,ЭЕ793968, ЭЕ902755, ЭЖ107908, ЭЖ120867 ,ЭГ866001, ЭД201337, ЭД201349, ЭД252397, ЭД451324, ЭД527682, ЭД707212,ЭД753262, ЭД753263, ЭД763603,ЭД772752, ЭД858651, ЭД937673, ЭД956009, ЭД972422, ЭД994666, ЭД998022, ЭЕ004632, ЭЕ004757, ЭЕ035286, ЭЕ035476, ЭЕ037224, ЭЕ039750, ЭЕ039892, ЭЕ086006,ЭЕ098260, ЭЕ266139, ЭЕ269257, ЭЕ276587, ЭЕ311768, ЭЕ360002, ЭЕ473901, ЭЕ540822,ЭЕ540825, ЭЕ552213, ЭЕ575626, ЭЕ607473, ЭЕ660541, ЭЕ677720, ЭЕ708931, ЭЕ708953, ЭЕ714839, ЭЕ730262, ЭЕ743572, ЭЕ751441, ЭЕ770152, ЭЕ770163, ЭЕ825207, ЭЕ825208, ЭЕ877518, ЭЕ884546, ЭЕ902481, ЭЕ902482 ,ЭЕ903582, ЭЕ908019, ЭЕ941221, ЭЕ941222, ЭЖ075720, ЭЖ181497, ЭЖ254475, ЭЖ254476, ЭЖ317415, ЭД236322, ЭЕ449574, ЭЕ449630, ЭЕ449725, ЭЕ449922, ЭГ936957, ЭГ937111, ЭГ937202 ,ЭГ937457 ЭГ937544, ЭГ937754, ЭГ937907 ,ЭГ938086, ЭГ938235, ЭГ938449, ЭГ982742, ЭГ982806, ЭГ982955,ЭД272381, ЭД272436, ЭД272492, ЭД272561,ЭД272624, ЭД272728, ЭД801773, ЭД801850, ЭД895461,ЭД895679, ЭД896332, ЭД896405, ЭД896560, ЭД896669, ЭЕ088225, ЭЕ345304, ЭЕ441417, ЭЕ494176 ,ЭЕ494385, ЭЕ494453, ЭЕ494568, ЭД429859,ЭД511462, ЭД515126, ЭД525859, ЭД550539, ЭД600375, ЭД650107 ,ЭД728811, ЭД728815, ЭД728818, ЭД728869, ЭД776207, ЭД832016, ЭД836646, ЭД901647, ЭД969975, ЭД969979, ЭД969981, ЭД969988, ЭД969994, ЭД969999, ЭЕ034110, ЭЕ034113, ЭЕ081163, ЭЕ142678, ЭЕ251012, ЭЕ251017, ЭЕ251022, ЭЕ251031, ЭЕ415794, ЭЕ424283, ЭЕ424433, ЭЕ424539, ЭЕ424560 ,ЭЕ424583, ЭЕ424641, ЭЕ424715, ЭЕ424783, ЭЕ438509, ЭЕ438512, ЭЕ438903,ЭЕ483260,ЭЕ500142, ЭЕ637250, ЭЕ637264 ,ЭЕ017356, ЭД270892, ЭД392730, ЭД617341, ЭД732455, ЭЕ144642, ЭЕ144857, ЭЕ144982, ЭЕ145428, ЭЕ145694, ЭЕ147199, ЭЕ147267, ЭЕ150371 ,ЭЕ599726, ЭД525873 ,ЭД536389 ЭД552171, ЭД579498, ЭД579500,ЭД588713,ЭД592964 ,ЭД614774, ЭД818840, ЭД818849, ЗЭД818855, ЭД818889 ,ЭД873324, ЭД89074, ЭД890749, ЭД927743, ЭД92776, ЭД92776, ЭЕ031026, ЭЕ03102, ЭЕ031030, ЭЕ031036, ЭЕ031044, ЭЕ031120, ЭЕ097346, ЭЕ09915, ЭЕ243974, ЭЕ33467, ЭЕ334688, ЭЕ33470, ЭЕ41402, ЭЕ 41402, ЭЕ41402, ЭЕ41403, ЭЕ50384, ЭЕ537124, ЭЕ60793, ЭЕ667419, ЭЕ72487, ЭЕ72489, ЭЕ76016, ЭЕ82100, ЭЕ865303, ЭЕ959136, ЭЕ959138, ЭЕ993077, ЭГ924051, ЭГ924139, ЭГ924193, ЭГ924256, ЭГ924360, ЭГ942088, ЭГ944734, ЭД087942, ЭД087977, ЭД138029, ЭД138738, ЭД140048, ЭД140791, ЭД140964, ЭД195034, ЭД195082, ЭД235769, ЭД325433, ЭД325467, ЭД325503, ЭД325532, ЭД325635, ЭД383547, ЭД383649, ЭД489501, ЭД489679, ЭД489777, ЭД489850, ЭД619887, ЭД933222, ЭД933293, ЭД933416 ,ЭД975753, ЭД975806, ЭЕ088545, ЭЕ088604, ЭЕ088827, ЭЕ088947 ,ЭЕ090330, ЭЕ090411, ЭЕ195051, ЭЕ195110, ЭЕ195878, ЭЕ195999 ,ЭЕ249837 ,ЭЕ249951, ЭЕ330790, ЭЕ331222, ЭЕ459299, ЭГ942175, ЭГ734636, ЭГ734851, ЭГ735757, ЭГ736061, ЭГ736155, ЭГ736242, ЭГ736312 ,ЭГ738320, ЭГ738426, ЭГ738523,ЭГ928162,ЭД326969, ЭД328300, ЭД328460, ЭД434362, ЭЕ797848, ЭВ325830, ЭВ733293, ЭВ736670, ЭВ741440, ЭВ741520, ЭВ741595, ЭВ741671, ЭВ863711, ЭВ863688, ЭВ908763, ЭГ071073, ЭГ071050, ЭГ076073, ЭГ08474, ЭГ085630, ЭГ085733, ЭГ171337, ЭГ172997, ЭГ184042, ЭГ190996, ЭГ265868, ЭГ268937, ЭГ367034, ЭГ367155, ЭГ482715, ЭГ482753, ЭГ482678, ЭГ574432, ЭГ640498,ЭГ672413, ЭГ745076, ЭГ787422, ЭГ787461, ЭГ830750, ЭГ830907, ЭГ830929, ЭГ848140,ЭГ848177,ЭГ886468,ЭГ886479,ЭГ886489,ЭГ888766,ЭГ913841,ЭГ988524,ЭД190425,ЭД215804,ЭД330639,ЭГ783344,ЭД516048, принял на себя обязательства по доставке груза АО «РН-ТРАНС».

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензиями №АНГ_24404/24 от 12.11.2024, №АНГ_24405/24 от 12.11.2024, №АНГ_26178/24 от 06.12.2024, №АНГ_26178/24 от 06.12.202 об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Пунктом 2 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил №245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов и порожних вагонов на станции назначения – Суховская, Суховская-Южная, Китой-Комбинатская, Усть-Илимск, Слюдянка 2, Медведчиково, Северобайкальск, Якурим, Сульфат, Тулун, Загустай, Таксимо, Мальта, Джида, Батарейная, Кая, Восточно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 43 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 14 493 492 руб. 38 коп.

Ответчиком оспорены требования по накладным №№ ЭВ222792, ЭГ850502,  ЭВ223361, ЭВ524768,ЭГ707547, ЭЕ017356, ЭВ630849, ЭГ397008, ЭВ740455, ЭД969981, на сумму 1 340 424 руб. 68 коп., указанные возражения истцом приняты, требования уточнены до суммы 13 153 067 руб. 70 коп.

По иным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка доставки груженых вагонов подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является государственной компанией. 

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.). 

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. 

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта. 

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014. 

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом. 

В данном случае суд учитывает, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Помимо этого, суд учитывает участившиеся случаи диверсий на железной дороге, которые привели к повышению антитеррористического движения, что, в свою очередь, также негативно влияет на скорость движения. 

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства по ряду вагонов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом обоснованной и правомерно заявленной к взысканию суммы 13 153 067 руб. 70 коп. - до суммы 6 576 533 руб. 85 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 369 935 руб., что подтверждается платежным поручением №417357 от 21.02.2025. 

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 13 153 067 руб. 70 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 356 531 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 356 531 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 13 404 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС»  пени в размере 6 576 533 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 531 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова