Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-113323/23-131-1240

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года                                                                                                 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года                                                                                                

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛТЭК ТРАНС" 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании 1 006 452 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022г. № 27

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2022г. № ЮВОСТ-126/д

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛТЭК ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 1 006 452 руб. 40 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является арендатором/лизингополучателем грузовых вагонов:

1) №№ 61785580, 61742409, согласно договору аренды № 0489-005-А/2015 от 30.06.2015 г., заключенного между истцом и ПАО «ГТЛК» (арендодатель), акту приема-передачи № 1 от 01.07.2015 г к нему. В соответствии с пунктами п. 3.2.3. - 3.2.5. договора аренды № 0489-005-А/2015 от 30.06.2015 г., Истец обязуется самостоятельно нести все расходы, связанные с эксплуатацией вагона и его ремонтом;

2) №№ 62139753, 62117718 на основании договора аренды № 0489-006-А/2015 от 30.06.2015 г. заключенного между истцом и ПАО «ГТЛК» (арендодатель), акту приема-передачи № 1 от 01.07.2015 г к нему. В соответствии с пунктами п. 3.2.3. - 3.2.5. договора аренды № 0489-006-А/2015 от 30.06.2015 г., Истец обязуется самостоятельно нести все расходы, связанные с эксплуатацией вагона и его ремонтом;

3) № 58366618, на основании договора лизинга № 984/Л/1/21 от 09.08.2021 г., заключенного между истцом и ООО «Альфа-Лизинг»;

4) №№ 61596284, 61445045 на основании договора субаренды № 35/13 от 29.11.2013 года с АО «Талтэк» ИНН 

<

***> где в соответствии с п.п. 5.1., 5.3. арендатор осуществляет все расходы за ремонт вагонов за свой счет.

Ответчик по заказ-нарядам (гарантийным письмам) осуществлял подрядные работы по ремонту грузовых вагонов истца, а последний осуществлял оплату выполненных работ. 

Ответчик, в рамках заключенного договора, производил подрядные работы по ремонту вагонов истца.  

В рамках заключенных договоров ответчик произвел для истца следующие виды ремонта грузовых вагонов, в состав которых входили ремонтные работы по колесным парам: 

№ п.п.

№ вагона

Вид ремонта

Период ремонта

Депо ремонта

Колесные пары №

Документы на ремонт

1.

61785580

Текущий отцепочный (ТР-2)

05.11.2021

ВЧДэ-3 Стойленская

0005-875032-2003

- дефектная ведомость от 05.11.2021 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 05.11.2021 г.; 

- счёт-фактура № 1895274/11001320 от 05.11.2021 г; 

- акт о выполненных работах № 7400365 от 05.11.2021 г.;

- уведомление № 1695 от 24.10.2021 г.;

- уведомление № 25 от 05.11.2021 г.;

- Акт МХ-1 № 8230 от 01.11.2021 г.;

- Акт МХ-3 № 8457 от 05.11.2021 г.;

- ИВЦ ЖА справка 2612 от 05.11.2021 г.;

- заказ-наряд № 11-15/1 от 03.11.2021 г.;

- платежное поручение № 4452 от 24.11.2021 г.

2.

61742409

Текущий отцепочный (ТР-2)

22.01.2021

ВЧДэ-3 Стойленская

0119-10311-1985

- дефектная ведомость от 22.01.2021 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 22.01.2021 г.; 

- счёт-фактура № 1895274/01002783/0222 от 22.01.2021 г.; 

- акт о выполненных работах № 6782285 от 22.01.2021 г.;

- уведомление № 557 от 11.01.2021 г.;

- уведомление № 137 от 22.01.2021 г.;

- Акт МХ-1 № 613 от 22.01.2021 г.;

- Акт МХ-3 № 634 от 22.01.2021 г.;

- ИВЦ ЖА справка 2612 от 22.01.2021 г.;

- заказ-наряд от 21.01.2021 г. № 1-74;

- платежное поручение № 172 от 22.01.2021 и №209 от 25.01.2021 г.

3.

62139753

Текущий отцепочный (ТР-2)

08.12.2020

ВЧДэ-3 Стойленская

1175-31907-2005

- дефектная ведомость от 08.12.2020 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 08.12.2020 г.; 

- счёт-фактура № 1895274/12000545 от 08.12.2020 г.; 

- акт о выполненных работах № 6675474 от 08.12.2020 г.;

- уведомление № 39 от 01.12.2020 г.;

- уведомление № 67 от 08.12.2020 г.;

- ИВЦ ЖА справка 2612 от 09.12.2020 г.;

- заказ-наряд № 12-37 от 07.12.2020 г.;

- платежное поручение № 5800 от 10.12.2020 года

4.

62117718

Текущий отцепочный (ТР-2)

05.02.2022

ВЧДэ-3 Стойленская

0039-39997-2005

- дефектная ведомость от 05.02.2022 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 05.02.2022 г.; 

- счёт-фактура № 1895274/02000366 от 05.02.2022 г.; 

- акт о выполненных работах № 7597439 от 05.02.2022 г.;

- уведомление № 1834 от 30.01.2022 г.;

- уведомление № 37 от 05.02.2022 г.;

- Акт браковки запасных частей грузового вагона от 02.02.2022 года;

- Акт МХ-1 № 658 от 02.02.2022 г.;

- Акт МХ-3 № 722 от 05.02.2022 г.;

- ИВЦ ЖА справка 2612 от 05.02.2022 г.;

- заказ-наряд № 2-29 от 04.02.2022 г.;

- платежное поручение № 536 от 15.02.2022 г.

5.

58366618

Текущий отцепочный (ТР-2)

08.07.2021

ВЧДэ-3 Стойленская

1175-4311-2010

- дефектная ведомость от 08.07.2021 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 08.07.2021 г.; 

- счёт-фактура № 1895274/07000712 от 08.07.2021 г.; 

- акт о выполненных работах № 7151312 от 08.07.2021 г.;

- уведомление № 25 от 01.07.2021 г.;

- уведомление № 52 от 08.07.2021 г.;

- Акт МХ-3 № 5387 от 08.07.2022 г.;

- ИВЦ ЖА справка 2612 от 09.07.2021 г.;

- заказ-наряд № 7-44 от 08.07.2021 г.;

- платежное поручение № 2632 от 09.07.2021 г.

6.

61596284

Текущий отцепочный (ТР-2)

14.02.2022

ВЧДэ-3 Стойленская

0029-812011-1990

- дефектная ведомость от 14.02.2022 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 14.02.2022 г.; 

- счёт-фактура № 1895274/02001844 от 14.02.2022 г.; 

- акт о выполненных работах № 7610109 от 14.02.2022 г.;

- уведомление № 242 от 04.02.2022 г.;

- уведомление № 96 от 14.02.2022 г.;

- акт браковки запасных частей грузового вагона от 09.02.2022 г.;

- Акт МХ-1 № 772 от 09.02.2022 г.;

- Акт МХ-3 № 860 от 14.02.2022 г.;

- ИВЦ ЖА справка 2612 от 14.02.2022 г.;

- заказ-наряд № 2-65 от 14.02.2022 г.;

- платежное поручение № 536 от 15.02.2022 года.

7.

61445045

Текущий отцепочный (ТР-2)

22.09.2021

ВЧДэ-3 Стойленская

0029-889387-1988;

0186-11229-1986;

- дефектная ведомость от 22.09.2021 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 22.09.2021 г.; 

- счёт-фактура № 1895274/09001725 от 22.09.2021 г.; 

- акт о выполненных работах № 7308583 от 22.09.2021 г.;

- уведомление № 330 от 06.09.2021 г.;

- уведомление № 175 от 22.09.2021 г.;

- Акт МХ-3 № 7399 от 22.09.2021 г.;

- Акт МХ-3 № 7398 от 22.09.2021 г.;

- ИВЦ ЖА справка 2612 от 22.09.2021 г.;

- заказ-наряд № 9-86/1 от 22.09.2021 г.;

- платежное поручение № 3651 от 23.09.2021

Обнаружение перебитых осей колесных пар по вагонам отремонтированных ответчиком.

Однако, при последующем ремонте вышеперечисленных колесных пар, был выявлен факт исправления номеров осей (механическое исправление осей), о чем были составлены акты браковки колесных пар:

№ п.п.

№ вагона

Причина составления акта

Акт браковки колесных пар, номер и дата

Акт составлен

Колесные пары №

Документы на ремонт по замене контрафактных колесных пар

1.

61785580

Толщина обода 35/35, дефект 28.2 (перебиты знаки маркировки),

неремонтопригодна - ГОСТ, РУ1Ш.Оси от ГРС

б/н от 18.04.2022

ООО «СВК»

0005-875032-2003

- дефектная ведомость от 18.04.2022 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 18.04.2022 г.; 

- счёт-фактура № 1565 от 18.04.2022 г.; 

- акт о выполненных работах № 1531 от 18.04.2022 г.;

- уведомление № 0100 от 18.04.2022 г.;

- листок № б/н от 18.04.2022 г. учета комплектации грузового вагона № 61785580;

- Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 18.04.2022;

- Платежное поручение № 1456 от 25.04.2022 г.

2.

61742409

Не подлежит ремонту ось с отсутствующими или неясными знаками маркировки и клеймами завода-изготовителя. 

б/н от 24.11.2021

ВРП Котел - филиала ООО "ВКМ"

0119-10311-1985

- дефектная ведомость от 24.11.2021 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 24.11.2021 г.; 

- счёт-фактура № 9769 от 24.11.2021г.; 

- акт о выполненных работах № 3280 от 24.11.2021 г.;

- уведомление № 189 от 24.11.2021 г.;

- листок № 3280 от 24.11.2021 г. учета комплектации грузового вагона № 61742409;

- Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 24.11.2021;

- платежное поручение № 4463 от 25.11.2021 г.

3.

62139753

Не подлежит ремонту ось с отсутствующими или неясными знаками маркировки и клеймами завода-изготовителя

б/н от 22.10.2021

ООО «ВКМ»

1175-31907-2005

- дефектная ведомость от 22.10.2021 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 22.10.2021 г.; 

- счёт-фактура № 8450 от 22.10.2021 г.; 

- акт о выполненных работах № 2962 от 22.10.2021 г.;

- уведомление № 158 от 22.10.2021 г.;

- листок № 2962 от 22.10.2021 г. учета комплектации грузового вагона;

- платежное поручение № 4070 от 25.10.2021 г.

4.

62117718

Толщина обода 34/31, дефект 28.2 (перебиты знаки маркировки),

неремонтопригодна - ГОСТ, РУ1Ш.

б/н от 18.04.2022

ООО «СВК»

0039-39997-2005

- дефектная ведомость от 18.04.2022 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 18.04.2022 г.; 

- счёт-фактура № 1560 от 18.04.2022 г.; 

- акт о выполненных работах № 1526 от 18.04.2022 г.;

- уведомление № 24 от 18.04.2022;

- листок № б/н от 18.04.2022 г. учета комплектации грузового вагона;

- акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 18.04.2022 г.;

- платежное поручение № 1456 от 25.04.2022 г.

5.

58366618

Толщина обода 43/42, дефект 28.2 (перебиты знаки маркировки,

относящиеся к изготовлению оси), неремонтопригодная, ГОСТ, РУ1Ш

б/н от 18.03.2022

ООО «СВК»

1175-4311-2010

- дефектная ведомость от 18.03.2022 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 18.03.2022 г.; 

- счёт-фактура № 1072 от 18.03.2022 г.; 

- акт о выполненных работах № 1047 от 18.03.2022 г.;

- уведомление № 23 от 18.03.2022 г.;

- листок № б/н от 18.03.2022 г. учета комплектации грузового вагона;

- платежное поручение № 1456 от 25.04.2022 г.

6.

61596284

Брак, т/о 40/40мм, тип оси ру1, механическое изменение номера оси (перебитая ось); остается на хранении, подкачена к/п Заказчика

б/н от 28.04.2022

ВРЗ Белово – филиал ООО «НВК»

0029-812011-1990

- дефектная ведомость от 28.04.2022 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 28.04.2022 г.; 

- счёт-фактура № ЕБЛВ04000495 от 28.04.2022 г.; 

- акт о выполненных работах № ЕБЛВ04000495 от 28.04.2022 г.;

- уведомление № 0001 от 28.04.2022 г.;

- листок № ЕБЛВ04000495 от 28.04.2022 г. учета комплектации грузового вагона;

- платежное поручение № 1623 от 05.05.2022 г.

7.

61445045

Брак (номер оси перебит кустарным

способом).

б/н от 05.02.2022

ВЧДр ФИО4 "ОМК Стальной путь"

• 0029-889387-1988;

• 0186-11229-1986;

- дефектная ведомость от 05.02.2022 г.;

- расчётно-дефектная ведомость от 05.02.2022 г.; 

- счёт-фактура № 6028-000412 от 05.02.2022 г.; 

- акт о выполненных работах № 651 от 05.02.2022 г.;

- уведомление № 34 от 05.02.2022 г.;

- листок № 651 от 05.02.2022 г. учета комплектации грузового вагона;

- платежное поручение № 815 от 05.03.2022 г.

Убытки истца, понесенные в связи с признанием колесных пар контрафактными (нелегитимными). Сведения о порядке проведенных ремонтов по спорным вагонам.

В связи с признанием колесных пар контрафактными за № 0005-875032-2003 на грузовом вагоне № 61785580 и невозможности их дальнейшей эксплуатации, Истец понес убытки в виде расходов на приобретение новых осей колёсных пар в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, а также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей (деповской ремонт), что подтверждается перечисленными документами в п. 1 Таблицы 2 искового заявления. 

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона» (SPV4712) от 19.11.2022 г. (далее – справка ОАО «РЖД»), последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61785580 перед обнаружением перебитых осей (До ремонта № 11 от 18.04.2022 г.в депо ООО "СВК") происходил 05.11.2021 г. ВЧДЭ-3 Стойленская ОАО "РЖД" (4082) «Ремонт 9», согласно перечисленным выше документам. Справка о выполненных ремонтах получена в рамках заключенного договора между Истцом и ОАО «РЖД» № ЭОД-133 от 31.01.2011 г. об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов.

При осуществлении «Ремонта 10» от 26.05.2021 г. ВЧДЭ-12 Входная ОАО "РЖД" (4087) по коду неисправности «Нeиcпpaвнocть зaпopa люкa (540)», согласно справке ОАО «РЖД», работы по спорной колесной паре № 0005-875032-2003, установленных на грузовом вагоне № 61785580 – не производились, но в любом случае все работы производились в депо ответчика.

В связи с признанием колесной пары за № 0119-10311-1985  контрафактной на грузовом вагоне № 61742409 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается перечисленными документами в п. 2 Таблицы 2 искового заявления.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61742409» (SPV4712) от 22.01.2021 г. (далее – справка о ремонте вагона № 61742409), последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61742409 перед обнаружением перебитых осей происходил 24.11.2021 г. ВЧДЭ-3 Стойленская ОАО "РЖД" (4082) в объёме ТР-2 («Ремонт 5», согласно справке о ремонте вагона № 61742409). Далее при осуществлении «Ремонта 6» от 24.11.2021 г., согласно справке о ремонте вагона № 61742409, ВРП Котел ООО «ВКМ» (1785) – обнаружен факт перебитого номера оси колесной пары за № 0119-10311-1985. 

В связи с признанием колесной пары за № 1175-31907-2005 контрафактной на грузовом вагоне № 62139753 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 53 000 рублей, что подтверждается перечисленными документами в п. 3 Таблицы 2 искового заявления.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 62139753» (SPV4712) от 19.11.2022 г. (далее – справка о ремонте вагона № 62139753), последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 62139753 перед обнаружением перебитых осей происходил 08.12.2020 г.  ВЧДЭ-3 Стойленская ОАО "РЖД" (4082) («Ремонт 8»). 

После него был осуществлен «Ремонт 9» от 22.10.2021 г. в объёме Деповского ремонта, согласно справке о ремонте вагона № 62139753, при произведении которого был обнаружен факт перебитого номера оси колесной пары за № 39-411425-1983. 

В связи с признанием колесной пары за № 0039-39997-2005 контрафактной на грузовом вагоне № 62117718 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 24 952,18  рублей, что подтверждается перечисленными документами в п. 4 Таблицы 2 искового заявления.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 62117718» (SPV4712) от 18.11.2022 г. (далее – справка о ремонте вагона № 62117718), последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 62117718 перед обнаружением перебитых осей происходил 05.02.2022 ВЧДЭ-3 Стойленская ОАО "РЖД" (4082) («Ремонт 12»). 

Далее при осуществлении текущего ремонта («Ремонта 13») от с 18.04.2022 г. ООО «СВК», колесная пара №, 0039-39997-2005 был обнаружен факт перебитого номера оси.

В связи с признанием колесной пары за № 1175-4311-2010 контрафактной на грузовом вагоне № 58366618 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 24 955,04 рублей, что подтверждается перечисленными документами в п. 5 Таблицы 2 искового заявления.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 58366618» (SPV4712) от 19.11.2022 г. (далее – справка о ремонте вагона № 58366618), последний ремонт спорной колесной пары на грузовом вагоне № 58366618 перед обнаружением перебитых осей происходил 08.07.2021 ВЧДЭ-3 Стойленская ОАО "РЖД" (4082) («Ремонт 12»). 

После Ответчик 29.07.2021 г. произвел разбраковку вагона (перевод из нерабочих парки вагонов в рабочий без проведения ремонта) № 58366618 по неисправности «ФИО5/излом лестниц, поручней и подножек (567)» (Ремонт 13) и произвел ремонт в объёме ТР-2 по неисправности «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (219)» (Ремонт 14). При проведении «Ремонта 13» и «Ремонта 14» - работы по спорной колесной паре № 1175-4311-2010 не производились, но в любом случае осуществлялись в депо ответчика ВЧДЭ-12 Входная ОАО "РЖД" (4087). 

11.10.2021 г. был осуществлен «Ремонт 15» в объёме ТР-2 ВЧДр Кемерово АО "ВРК-3" (619), по коду неисправности «Тонкий гребень (102)», однако ремонт колесной пары со спорной осью не производился, что подтверждается следующими документами: 

- дефектной ведомостью от 11.10.2021 г.;

- расчетно-дефектной ведомостью от 11.10.2021 г.;

- ВУ-36м № 50 от 11.10.2021 г.;

- листком № 2585 от 11.10.2021 г.;

- актом выполненных работ № 2585 от 11.10.2021 г.

29.11.2021 г. ответчиком был осуществлен «Ремонт 16» с неисправностью: «Нeиcпpaвнocть зaпopa люкa (540). ФИО5/излом лестниц, поручней и подножек (567)» - работа по спорной оси колесной пары не производились, но в любом случае ремонт производился в депо ответчика ВЧДЭ-12 Входная ОАО "РЖД" (4087). 

18.03.2022 был обнаружен факт перебития номера оси колесной пары № 1175-4311-2010 при проведении «Ремонта 17» в объёме ТР-2 по неисправности «Тонкий гребень (102)».

В связи с признанием колесной пары за № 0029-812011-1990 контрафактной на грузовом вагоне № 61596284 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 80 000 рублей, что подтверждается перечисленными документами в п. 7 Таблицы 2 искового заявления.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61596284» (SPV4712) от 19.11.2022 г. (далее – справка о ремонте вагона № 61596284), последний ремонт спорной колесной пары на грузовом вагоне № 61596284 перед обнаружением перебитых осей происходил 14.02.2022 ВЧДЭ-3 Стойленская ОАО "РЖД" (4082) («Ремонт 13»).

При осуществлении «Ремонта 14» от 21.03.2022 г. ВЧДЭ-12 Входная ОАО "РЖД" (4087) по коду неисправности «Нeиcпpaвнocть зaпopa люкa (540)», согласно справке о ремонте вагона № 61596284, работы по спорной колесной паре № 0029-812011-1990, установленных на грузовом вагоне № 61596284 – не производились, но в любом случае все работы производились в депо ответчика.

28.04.2022 г. при осуществлении «Ремонта 15» ВРЗ Белово филиал ООО «НВК» (809) было обнаружен факт перебитой оси колесной пары № 0029-812011-1990.

В связи с признанием колесных пар за №№ 0029-889387-1988, 0186-11229-1986 контрафактными на грузовом вагоне № 61445045 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новых осей колёсных пар (2 шт.) в размере 228 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 82 000 рублей (деповской ремонт вагона). 

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61445045 (SPV4712) от 19.11.2022 г. (далее – справка о ремонте вагона № 61445045), последний ремонт спорной колесной пары на грузовом вагоне № 61445045 перед обнаружением перебитых осей происходил 22.09.2021 года ВЧДЭ-3 Стойленская ОАО "РЖД" (4082) («Ремонт 6»).

При осуществлении «Ремонта 7» от 05.02.2022 года ВЧДр ФИО4 "ВРК-3" (629) по коду неисправности 575 «Дocтигнут нopматив пo пpoбeгу», согласно справке о ремонте вагона № 61445045, был обнаружен факт перебитой оси колесных пар №№ 0029-889387-1988, 0186-11229-1986.

Правовое обоснование ответственности ответчика за некачественное выполнение подрядных работ и обязанности ответчика возместить убытки истцу за устранение недостатков работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно ст. 714 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая характер подрядных работ и в силу п. 1 ст.716 ГК РФ, ОАО «РЖД», обязан был предупредить АО «ТалТЭК Транс» и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах - не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на дефекты, о которых Подрядчик не предупредил (п. 2 ст.716 ГК РФ).

Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018 (далее - Руководство) устанавливает требования к системе организации и порядку проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-1) грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (кроме транспортеров) при подготовке вагонов к перевозкам.

Согласно абзацам 1-3 Руководства, Текущий отцепочный ремонт грузового вагона проводится на специализированных путях путем ремонта узлов и деталей и/или заменой на новые или отремонтированные.

Текущий отцепочный ремонт проводится ремонтными предприятиями, имеющими право на выполнение данных видов работ и аттестованными в установленном порядке железнодорожной администрацией для проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с присвоением условных номеров клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Ремонтное предприятие должно иметь технологический процесс, определяющий порядок организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов с учетом местных условий, утвержденных в соответствии с Порядком разработки, внесения изменений и дополнений в технологические процессы эксплуатационных вагонных депо N 785-2015 ПКБ ЦВ.

Согласно п. 10 Руководства, в случае выявления неисправностей колесных пар, буксовых узлов и несоответствия их параметров требованиям Инструкции N 808-2017 ПКБ ЦВ (утв. Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, переиздание в 2017 году, с изменениями № 32 ЦВ 1-2019 от 12.07.2019 г.) по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации вагон переводится и направляется в текущий отцепочный ремонт ТР-2.

Согласно пп. «В» п. 5.2. Инструкции N 808-2017 ПКБ ЦВ (с изменениями № 32 ЦВ 1-2019 от 12.07.2019 г.), при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под вагоны или оставлять под ними колесные пары: в) при отсутствии или неясности знаков и клейм, относящихся к изготовлению оси, формированию колесной пары или полному освидетельствованию.

Учитывая, что с момента выполнения ремонтных работ ответчиком по спорным колесным парам до момента обнаружения перебитых осей никаких ремонтов не производилось, то забраковка спорных колесных пар на грузовых вагонах произошла по вине Ответчика, в силу допущения последним нарушения пункта 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017), ввиду чего спорные колесные пары не подлежит эксплуатации и признаны контрафактными. 

Согласно п. 4. Ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Согласно п. 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от "19 - 20" октября 2017 года N 67, устанавливаются гарантийные обязательства при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Учитывая, что ремонт вагонов происходит только в специализированных вагоноремонтных компаниях, при этом каждый ремонт отображается в «Справке о выполненных ремонтах вагона» в хронологическом порядке – истец не имел реальной возможности ни заменить спорную колесную пару, ни отремонтировать её по спорным вагонам, а также не имел реальной возможности заметить недостатки работ при приемке вагона из ремонта, т.к. истец сдает вагон на ремонт целиком в неразборном виде и принимает его из ремонта целиком в неразборном виде, не может видеть номера осей колесных пар или других деталей без разборки самого вагона, его узлов и частей. 

Истец обнаружил и сообщил ответчику о скрытых недостатках работ в разумный срок, когда при следующем ремонте конкретных колесных пар был выявлен факт исправления номера осей колесных пар. Недостатки работ обнаружены и заявлены в пределах гарантийного срока. Ответчик не уведомлял и не согласовывал с Истцом замену колесных пар по спорным вагонам. При этом исправление заводских номеров осей колесных пар носят системный характер. т.е. после осуществления ремонтных работ ответчиком в лице ВЧДэ-3 Стойленская филиала Юго-Восточной железной дороги, при следующем ремонте спорных колесных пар было обнаружены исправление номеров заводских осей. 

Согласно п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы (далее – регламент), утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц. 

Согласно абзацу, десятому п. 1.5. Регламента, под рекламационными документами понимается – документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1 регламента)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Участие представителя ответчика при расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено договором и Регламентом, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем.

Поэтому при выявлении колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), к технологическим дефектам не относится, рекламационные документы в таких случаях не составляются. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суду Иркутской области от 23.08.2021 г. по делу № А19-10696/2021 (Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. № 04АП-4922/2021 оставлено без изменений, доводы суда первой инстанции поддержал), решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-281302/22-65-2644 от 23.03.2023 года, решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-264346/2022-32-2210 от 08.02.2023 года.

п/п

№ вагона

Номер оси колесной пары

Стоимость новой оси колесной пары, в руб. РФ без НДС

Стоимость ремонта по устранению недостатков, в руб. РФ без НДС

Расчет убытков

Сумма убытков в руб. без НДС

1

61785580

0005-875032-2003

76 000

65000

76000 руб. + 65000 руб. = 141000 руб.

141 000

2

61742409

0119-10311-1985

76 000

63000

76000 руб. + 63000 руб. = 139000 руб.

139 000

3

62139753

1175-31907-2005

76 000

53000

76000 руб. + 53000 руб. = 129000 руб.

129 000

4

62117718

0039-39997-2005

76 000

24 952,18

76000 руб.+ 24952,18 руб. = 100952.18 руб.

100 952.18

5

58366618

1175-4311-2010

76 000

24 955,04

76000 + 24 955,04 = 100955.04

100 955.04

6

61596284

0029-812011-1990

76 000

80 000

76000 + 80000 = 156000

156 000

7

61445045

0029-889387-1988

76 000

82 000

76000 руб. + 76000 руб. + 82 000 руб.= 234 000 руб.

234 000

0186-11229-1986

76 000

ИТОГО

1006452,40

В рамках досудебного урегулирования спора, по вышеперечисленным доводам истец обращался с претензиями к ответчику от 10.06.2022 за Исх. б/н, от 10.06.2022 за Исх. б/н, от 09.06.2022 за Исх. б/н, от 09.06.2022 за Исх. б/н, от 06.05.2022 за Исх. № 246-05/22, от 02.06.2022 за Исх. № 292-06/22.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик ссылается, на то что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, на отсутствие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, об отсутствии требований осуществлять контроль за соответствием номеров колесных пар по клеймам, нанесенным на торец шейки оси колёсной пары. С указанными доводами истец не может согласиться.

Факт исправления номера оси, перебитого номера оси или неясности знаков маркировки в нарушении п. 28.2. РД ВНИЖД невозможно обнаружить при приемке вагона в неразборном виде, так как данный дефект является скрытым. Истец в свою очередь сдавал вагоны в собранном виде и принимал также в собранном виде от ответчика, ввиду чего не мог видеть скрытых дефектов. 

Довод ответчика, что последний не должен проверять номер колесной пары – не может быть состоятельным в силу прямого противоречия обязанности ответчика установленной п. 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 094-2018, п.п. «В» п. 5.2. Инструкции утвержденной МПС России от 20.06.2003 г. № ЦВ-944, п.п. 12.3.1, 12.3.3 «Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами Грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524ММ)» (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57) и положению п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Согласно пп. «в» п. 5.2. Инструкции утвержденной МПС России от 20.06.2003 г. № ЦВ-944 «по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар», при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под вагоны или оставлять под ними колесные пары: в) при отсутствии или неясности знаков и клейм, относящихся к изготовлению оси, формированию колесной пары или полному освидетельствованию.

Аналогичные требования установлены подпунктами 12.3.1 и 12.3.3 в «Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами Грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524ММ)» (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57), где при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта производится визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим РД, с целью выявления дефектов и неисправностей, и при проведении визуального контроля проверяют состояние поверхностей элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также техническое состояние буксовых узлов.

Вышеуказанными нормами устанавливается обязанность при ремонте колесных пар осуществлять осмотр колесных пар с запретом подкатывать или оставлять колесные пары с неясными знаками маркировки.

Учитывая, что с момента выполнения ремонтных работ ответчиком по спорным колесным парам до момента обнаружения перебитых осей никаких ремонтов не производилось, то забраковка спорных колесных пар на грузовых вагонах произошла по вине Ответчика, в силу допущения последним нарушения пункта 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017), ввиду чего спорные колесные пары не подлежит эксплуатации и признаны контрафактными. 

Согласно п. 4. Ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Прибытие и убытие грузового вагона в вагонно-ремонтное депо - осуществляется с участием ОАО «РЖД» и отмечается в справках ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона», которые в свою очередь приобщены к делу. 

Документы на осуществленные в спорный период ремонта вагонов и колесных пар представлены в материалы дела и являются исчерпывающими, в которых отражены все произведенные работы.

В приложенных справках отображены все произведенные ремонты по вагонам, которые в совокупности с приложенными документами на ремонт вагонов, раскрывают причинно-следственную связь от даты и причин отцепки спорных вагонов в ремонт до произведенных по данным вагонам работ.  Все документы о произведенных в спорный период приложены вместе со справками ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона» к исковому заявлению.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт выполнения работ ответчиком по спорным колесным парам – доказан и не оспорен ответчиком. Факт выявления перебитого номера осей при следующем ремонте спорных колесных пар и понесенных истцом убытков – доказан и не оспаривается истцом. Доказательств обратного – не предоставлено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут предусматриваться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом, требования истца о возмещении причиненных убытков заключаются не в выполнении некачественного ремонта не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, когда составляется акт-рекламация по форме ВУ-41 М, (ссылка на вопрос 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), аналогично п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)), как ссылается ответчик, требования истца заявлены по факту причинения убытков тем, что на момент выполнения ответчиком ремонта вагонов №№ 61785580, 61742409, 62139753, 62117718, 58366618, 61596284, 61445045 – спорные колесные пары истца были с легитимными осями, а уже после произведения ремонта в депо ответчика – легитимные оси отсутствовали на вышеперечисленных вагонах истца. Иными словами, произошла подмена легитимных деталей на нелегитимные. 

Согласно буквальному толкованию ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Задания (п.1. ст. 702 ГК РФ) ответчику на замену осей колесных пар - истец не давал, а сам факт замены легитимной оси на нелегитимную находится вне рамок заказ-нарядов (договора подряда). Уведомлений от ответчика, что на момент поступления вагонов в ремонт спорные колесные пары были нелегитимные – не поступало. 

Причинами для браковки спорных колесных пар является не качество работы, выполненной Ответчиком в рамках заказ-наряда, а ущерб, причиненный в депо подрядчика путем подмены легитимной оси колесной пары, на нелегитимную, вне договорных отношений, который обнаружен при следующем ремонте.

Следовательно, при указанных обстоятельствах применяется не специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, а общий согласно ст. 196 ГК РФ – 3 года.

Даже если рассматривать позицию истца о применении к отношению сторон годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности в любом случае не истек по всем колесным парам, в ввиду следующего: 

Изначально истец обращался с теми же требованиями 16.01.2023 г. в арбитражный суд Воронежской области дело № А14-468/2023, согласно ч. 5. Ст. 36 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Воронежской области исковое заявление возвращено по основаниям ч. 1 ст. 129 АПК РФ, не согласившись с определением истец подал апелляционную жалобу 01.02.2023 г., постановлением 19 арбитражный апелляционный суд от 17.02.2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора и в период судебной защиты нарушенного права - течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Москвы принят 22.05.2023 года

По 4 вагонам (61785580, 62117718, 58366618, 61596284) срок исковой давности по правилам исчисления ст. 725 ГК РФ, не пропущен на момент предъявления иска в арбитражный суд города Москвы. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЛТЭК ТРАНС" (адрес: 196105, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 158, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010) убытки в размере 1 006 452 руб. 40 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 065 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова