СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-336/2017(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года  (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630054, 

<

...>, оф. 306А),

(по заявлению ООО «Вариант» о признании недействительным договора займа от 15.12.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «СибРесурс»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 года должник - ООО «СибРесурс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Вариант» о признании недействительной сделки –договора займа от 15.12.2014, заключенного между ООО «СибРесурс» и ФИО1 на сумму 6 000 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал существенные доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем должнику. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что фактически руководителем должника являлся ФИО4, с которым до этого у апеллянта уже были заключены договора займа.

До дня судебного заседания от ФИО4 поступили пояснения по делу, в которых он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От должника ООО «Вариант» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 15.12.2014 между ООО «СибРесурс» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого, ФИО3 (Займодавец) передал ООО «СибРесрус» (Заемщику) в лице руководителя ФИО5 денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок до 15 марта 2015 года. На сумму займа начислялись проценты в размере 6 % в месяц.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 15.12.2014 на сумму 6 000 000 рублей.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые Инновации» по делу №11/2015 от 01.06.2015 с ООО «СибРесурс» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору от 15.12.2014 в размере 7 717 262 рубля 33 копейки, в том числе: 6 000 000 рублей – основной долг, 1 717 262 рубля 33 копейки –проценты за пользование суммой займа. Кроме того, взысканы судебные расходы (третейский сбор) в размере 61 586 рублей 31 копейка.

В последующем, на основании договора уступки требования от 04.06.2015, право требования денежной суммы, установленной решением от 01.06.2015 в размере 7 778 848 рублей 64 копейки, перешло к ООО «Арбитръ».

Определением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые Инновации» по делу №11/2015 от 23.09.2015 произведена процессуальная замена кредитора ФИО1 на ООО «Арбитръ». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 ООО «Арбитръ» включено в реестр требований кредиторов ООО «СибРесрус» с размером требования 7 778 848 рублей 64 копейки, в том числе: 6 000 000 рублей – основная сумма долга, 1 717 262 рубля 33 копейки – проценты за пользование суммой займа, 61 586 рублей 31 копейка – расходы по уплате третейского сбора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет должника ООО «СибРесруср», в связи с чем невозможно установить на какие цели были направлены заменые денежные средства. 

В материалы дела из Банка Интеза поступила выписка по расчетному счету ООО «СибРесурс» за период с 14.12.2014 по 30.09.2015, из которой усматривается, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей от ФИО1 на расчетный счет должника не поступали.

При этом довод апеллянта о том, что после 15.12.2014 на расчетный счет должника поступило 9 521 209 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные денежные средства поступили не по договору займа от ФИО1, а от иного юридического лица.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цены договора уступки, которая согласно условиям договора уступки составляла 445 194 рубля.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности гражданина ФИО1 предоставить ООО «СибРесурс» денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

По поступившей информации из налогового органа, гражданин ФИО3 налоговые декларации в Инспекцию за период 2013-2014г.г. не сдавал.

Довод о наличии правоотношений по договору займа между ФИО1 и ФИО4 не имеет правового значения, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 имел непосредственное отношение к ООО «СибРесурс» и фактически руководил указанной организацией, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Вариант» на момент рассмотрения апелляционной жалобы лишен статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения, поскольку  ООО «Вариант» (правопреемник ООО НПО «Модуль») как на момент обращения с заявлением в суд об оспаривании договора займа, так и на момент принятия оспариваемого судебного акта, обладало статусом кредитора ООО «СибРесурс», и как следствие, правом на обжалование сделок должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» апреля 2017г. по делу №А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.