ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125617/2022

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 26.01.2024,

от ответчика: представители ФИО2, на основании решения № 2-2020 от 15.05.2020, ФИО3, на основании доверенности от 22.02.2022, ФИО4, на основании доверенности от 10.10.2023,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4619/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 по делу № А56-125617/2022 (судья  Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий – Трейдинг»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компан марин системс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий – трейдинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 378 800 руб. 71 коп.

Решением от 31.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, коллегия судей также отказывает в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Также истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, апелляционный суд полагает представленные заявителем документы не относимыми доказательствами, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что построил для себя, своими силами и за свой счет три маломерных моторных судна - скоростных патрульных катера РИБ RX-1173, заводские номера RU-KMNR 12061020, RU-KMNR 12071020 и RU-KMNR 12081020 (далее - катера), в связи с чем является собственником катеров на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В декабре 2020 года ответчик выразил намерение приобрести катера, в связи с чем, стороны вступили в переговоры. Полагая, что соглашение между сторонами достигнуто, истец, указывает на то, что передал ответчику катера, не дожидаясь документального оформления соглашения. После чего, ответчик отказался от заключения договора на достигнутых условиях. Таким образом, по мнению истца, принадлежащие ему катера были переданы ответчику без каких-либо законных оснований.

При этом, ответчик реализовал катера на торгах по цене в общей сумме 118 378 800 руб. 71 коп.

Так, два скоростных патрульных катера РИБ RX-1173, заводские номера RU-KMNR 12061020 и RU-KMNR 12071020 реализованы в пользу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании контракта № 4.5.12-8 от 17.03.2020, заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за 93 274 300 руб. (46 637 150 руб. за каждый катер), указанные обстоятельства подтверждаются документами, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru: товарной накладной № 23 oт 27.05.2021, п/п № 655859 от 31.05.2021; товарной накладной № 29 от 05.06.2021, п/п № 802340 от 29.06.2021; ИКЗ 201771454975177140100100060013011412.

Скоростной патрульный катер РИБ RX-1173, заводской номер RU-KMNR 12081020 реализован в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на основании контракта от 06.04.2020 № 2021188200692006163030588/69, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» за 25 104 500 руб. 71 коп., указанные обстоятельства подтверждаются документами, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru: актом приема товара № 3/172 от 22.12.2020, товарной накладной № 64 от 17.12.2020, п/п № 489335 от 25.12.2020).

Полагая, что после реализации катеров, не принадлежащих ответчику на праве собственности, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости реализации имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В подтверждение факта строительства катеров, истцом представлены копии свидетельств о классификации маломерного судна № ЕАЭС RU СК-283/78, № ЕАЭС RU СК-226/78, № ЕАЭС RU СК-284/78 (далее - свидетельства), в которых в качестве заявителя и изготовителя катеров указан истец.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанная в свидетельствах информация об изготовителе не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт изготовления катеров истцом. Истец не имея отношения к строительству спорных катеров, пытается использовать данные указанные в сертификатах с целью незаконного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что классификационное свидетельство является аналогом сертификата соответствия для одной из категорий маломерных судов (длиной более 6 м), к которой относятся катера. Классификационное свидетельство не является правоустанавливающим документом и не подтверждает прав собственности на судно.

Государственная регистрация судна и прав на него установлена статей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ).

Согласно пункту 5 статьи 16 КВВТ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В период изготовления и передачи катеров заказчикам, государственную регистрацию маломерных судов, осуществляло ГИМС МЧС России (пункт 4 статьи 4 «Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835 (далее - Положение о ГИМС МЧС России)).

Государственная регистрация судов производилась в соответствии с «Правилами государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», утвержденных приказом МЧС России № 340 от 24.06.2016 (далее - Правила регистрации) и «Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утвержденных приказом МЧС России № 339 от 24.06.2016 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 8 Правил регистрации (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) каждому зарегистрированному судну в Реестре присваивается идентификационный номер, который формируется из одиннадцати знаков, состоящих из буквенного кода, порядкового номера и буквенно-цифрового кода, определяющего принадлежность органа регистрации к субъекту Российской Федерации. Структура идентификационного номера приведена в приложении № 2 к Правилам регистрации.

Этот номер не имеет ничего общего со строительным идентификационным номером (заводским), указанным в Свидетельстве о классификации. Строительный идентификационный номер (заводской) имеет произвольную форму и устанавливается внутренними документами организации.

В соответствии с пунктом 18 Правил регистрации (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) после государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна (судовой билет), который удостоверяет принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам) и вместимость судна.

В соответствии с положениями ГК РФ и КВВТ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его государственной регистрации и, соответственно, так как государственная регистрация маломерных судов, осуществляется в реестре маломерных судов, исключение маломерного судна из реестра маломерных судов, является прекращением права собственности на такое судно.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) классификационное свидетельство является одним из четырех возможных документов, подтверждающим категорию сложности района плавания судна. Кроме того, следует отметить, что графы «изготовитель» в реестре маломерных судов и судовом билете нет.

В соответствии с Административным регламентом (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) в случае положительного решения о государственной регистрации судна заявителю выдается выписка из реестра маломерных судов и судовой билет.

Однако такие документы отсутствуют как у истца, так и у ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, спорные катера строились им для передачи, в рамках заключенного Государственного контракта на поставку катера RX-1173 (Adventure 12) или эквивалента для обеспечения государственных нужд № 202018820069200616030588/69 от 06.04.2020 и Государственного контракта № 4.5.12-8 на поставку продукции судостроительной промышленности для обеспечения государственных нужд от 17.03.2020, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Ответчик не планировал их эксплуатацию.

Пунктом 1.1. статьи 18 КВВТ установлено, что основаниями государственной регистрации строящегося судна и прав на него являются договор на постройку судна и заключение организации, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранного классификационного общества, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, о закладке киля или о проведении равнозначных строительных работ.

То есть, в соответствии с действующими (и действовавшими на момент изготовления и передачи катеров заказчикам) нормативными актами, для регистрации права собственности (оперативного управления) на покупателей построенных катеров не требуется первоначальная регистрация права собственности продавца-производителя.

Из ответа Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на запрос суда б/н от 14.09.2023 следует, что подтверждением права собственности на маломерное судно является судовой билет маломерного судна, выданный ГИМС МЧС России на основании государственной регистрации судна. Судовые билеты на спорные суда ни на истца, ни на ответчика, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» и центром ГИМС Главного управления не выдавались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, свидетельствующих о возникновении права собственности истца в отношении спорных катеров, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что катера были построены силами истца, также не имеется.

Доказательств того, что истец обладал производственными мощностями, оборудованием и персоналом, необходимыми для изготовления катеров, и понес какие-либо затраты на изготовление спорных судов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела предоставлено не было.

Согласно бухгалтерскому балансу у истца на 31.12.2020, 31.12.2019 и 31.12.2018 «Материальные внеоборотные активы», которые включают основные средства (то есть оснастку и оборудование) отсутствовали. Запасы на 31.12.2020 составляли всего 879 тыс. руб., однако в этой строке должна была отразиться готовая продукция, в том числе спорные катера.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды производственной площади, на которой осуществлялось строительство спорных судов, бухгалтерская справка с приложенной первичной документацией (договора, счета, платежные поручения), подтверждающая закупку ответчиком материалов для изготовления каркасов лодок, моторов, навигационного и прочего оборудования.

Каркасы лодок изготовлены ответчиком с помощью матрицы, приобретенной в 2019 году у истца (договор поставки № 76/2019 от 25.07.2019).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что генеральный директор истца ФИО5 признал факт изготовления спорных судов ответчиком в гражданском деле № 2-1598/2022.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие об изготовлении спорных катеров истцом, возникновение у последнего права собственности в отношении них, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в пользу истца.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2023 по делу №  А56-125617/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Н.Е. Целищева