679/2023-55709(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-805/2020

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Милица А.В., с использованием системы видеоконференц- связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, в отсутствие Управления  Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, арбитражного  управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу   № А20-805/2020 (Ф08-10052/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гласс-Технолоджис» (далее – ООО «Гласс-Технолоджис», должник)  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании  расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 26 235 рублей 29 копеек и  вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения в размере 609 387 рублей  

10 копеек. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 

от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023, требования  временного управляющего удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по  Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, УФНС) просит отменить  судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что размер процентов по  

вознаграждению временного управляющего является несоразмерным фактическому  объему работы управляющего. Ссылается на ненадлежащее выполнение временным  управляющим своих обязательств, а также формальный подход к их исполнению, что  является основанием для снижения размера вознаграждения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.01.2021 (резолютивная  часть от 13.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1, утверждена сумма вознаграждения временного  управляющего в размере 30 тыс. рублей.  

Определением суда от 28.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу  об установлении суммы вознаграждения временного управляющего с 13.01.2021 по  28.09.2022 в размере 609 387 рублей 10 копеек ввиду следующего.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), исходили из того, что  требование управляющего обосновано.  

Суд округа исследовал материалы дела, проверил обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 97 правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в  

частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также  имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий.  

Приведенные уполномоченным органом в обоснование своих требований  обстоятельства не соответствуют основаниям, с которыми названное постановление и  Закон о банкротстве связывает возможность снижения фиксированной части  вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку не содержат доказательств,  подтверждающих случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,  или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, а также  наличия периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий, т.е., признаков виновности и недобросовестности  конкурсного управляющего.  

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для  невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия  (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Доводы налогового органа о ненадлежащей подготовке заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства были предметом  отдельного обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) временного  управляющего ФИО1  

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 14.12.2022 и кассационного суда от 10.03.2023, в удовлетворении  жалобы налогового органа отказано.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что проведение процедуры банкротства сопровождалось  выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него  в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил  затягивание процедуры наблюдения, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для снижения размера  вознаграждения временного управляющего отсутствуют.  

Также в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках  процедуры наблюдения Иванов С.М. понес расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ  и КоммерсантЪ в размере 21 157 рублей 05 копеек, почтовые расходы  

в размере 5 078 рублей 24 копейки. Общая сумма расходов составила 26 235 рублей 29 копеек. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным требование  ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего  

в размере 609 387 рублей 10 копеек и расходов на проведение наблюдения  в размере 26 235 рублей 29 копеек.  

Доводы налогового органа о чрезмерности установленного вознаграждения  оценены судами и отклонены с учетом надлежащего и добросовестного исполнения  управляющим возложенных на него обязательств. Как верно отмечено судами, в деле о  банкротстве должника не выявлено случаев признания незаконными действий  управляющего или случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов или  недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также  периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий.  

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные  для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу   № А20-805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко