Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124242/23-93-1021

г. Москва

9 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163072, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК Г.О., АРХАНГЕЛЬСК Г., АРХАНГЕЛЬСК Г., ОБВОДНЫЙ КАНАЛ ПР-КТ, Д. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: 

<

***>)

потерпевший ФИО2

о признании незаконным постановления от 19.05.2023 №91/23/29000-АП по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от потерпевшей – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.05.2023 №91/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований общество полагает, что взаимодействие осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  представлен письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения назначенного административного штрафа либо признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

ФИО2 представила письменные пояснения согласно которым  указала фактические обстоятельства взаимодействия с банком, против удовлетворения заявленных требований возражала.

АО "Альфа-Банк", ГУФССП России по Новосибирской области, ФИО2, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов административного дела,  между ФИО2 и Банком заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Просроченная задолженность по Договору возникла с 22.06.2020. С целью урегулирования просроченных обязательств клиента, Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно: автоинформирование и направление текстовых сообщений. Взаимодействие с третьими лицами по вопросу взыскания просроченной задолженности заявителя не осуществлялось.

Заявителем в рамках рассмотрения обращения предоставлена детализация по мобильному номеру телефона — 7960*****12, принадлежащего и находящегося в ее пользовании.

В нарушение пп. б, п. 3, ч. 3, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк», по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществил взаимодействие с ФИО2, путем телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании заявителя - 7960*****12, более двух раз в неделю, а именно: 03.01.2023 в 8 часов 15 минут с абонентского номера 7905*****66, 04.01.2023 в 16 часов 45 минут с абонентского номера 7905*****63, 05.01.2023 в 09 часов 11 минут с абонентского номера 7905*****74, 06.01.2023 в 13 часов 38 минут с абонентского номера 7905*****07, что подтверждается детализацией предоставленной заявителем.

Вышеуказанные абонентские номера 

<

***>, 79055171263, 79055200674 и 7905*****07, согласно ответу ПАО «ВымпелКом», принадлежат АО «Альфа-Банк».

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в отношении АО «Альфа Банк»   составлен протокол от 04.05.2023 №91/23/29000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Альфа Банк»  , при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в отношении АО «Альфа Банк»  вынесено оспариваемое постановление от 19.05.2023 №91/23/29000-АП по делу  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «Альфа Банк»  , при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

При этом подпись ФИО2 в документах, не свидетельствует о том, что до нее доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как заемщик гражданин является экономически более слабой стороной в договоре.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО «Альфа Банк», факт звонков и соединения с должником ФИО2 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось и звонок был "неуспешным", поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, АО «Альфа Банк» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Альфа Банк»    предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины АО «Альфа Банк»   в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере 50 000 руб. при том, что ранее АО «Альфа Банк»   привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.05.2023 №91/23/29000-АП о привлечении АО "Альфа-Банк" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков