ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7405/2023, 10АП-8027/2023

Дело № А41-82753/21

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот» – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, паспорт, диплом,  

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом, 

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - ФИО4 по доверенности от 11.08.2022, паспорт, диплом, 

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО5 по доверенности от 28.12.2022, удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-82753/21 по исковому заявлению администрации Одинцовского городского округа к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», ТУ Росимущества в Московской области о признании построек самовольными, о сносе самовольных построек,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» (далее - ответчик, ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «ПАТРИОТ», учреждение), ТУ Росимущества в Московской области (далее - ответчик, Росимущество) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Кубинка, городок Кубинка-1: здание кафе «Лесная сказка» (координаты объекта 55.560597, 36.702712); зданий №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, входящих в комплекс очистных сооружений (в количестве 6 штук, координаты объекта 55.554127, 36.705621). 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 суд обязал ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «ПАТРИОТ» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Кубинка, городок Кубинка-1: 

- здание кафе «Лесная сказка» (координаты объекта 55.560597, 36.702712); 

- здания №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 в комплексе очистных сооружений (в количестве 6 штук, координаты объекта 55.554127, 36.705621). 

В иске к ТУ Росимущества в Московской области отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «ПАТРИОТ» и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «ПАТРИОТ» и Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:742, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Кубинка, городок Кубинка-1, является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «ПАТРИОТ». 

Муниципальным земельным контролем Одинцовского городского округа проведено визуальное обследование указанного земельного участка (акт обследования земельного участка от 21.07.2021), по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены: 

- здание кафе «Лесная сказка», представляющее собой полуразрушенное капитальное строение, у объекта обрушена крыша, частично отсутствуют двери, окна, пол; 

- объекты в комплексе очистных сооружений (в количестве 9 штук) представляющие собой недостроенные, полуразрушенные строения и каскадную фильтрующую систему из комплекса смежных аэротенков, из армированного монолитного железобетона, у объектов отсутствуют двери, окна, пол, частично крыша. 

Согласно ответу Территориального управления Кубинка от 04.08.2021 № 1.6/891 какая-либо информация и документация по вышеуказанным объектам отсутствует. 

Объекты заброшены, не используются по назначению, не соответствуют внешнему облику территории. В связи с отсутствием ограничения доступа и какого-либо ограждения, данные объекты представляют потенциальную опасность совершения взрыва, поджога или иных действий, представляют угрозу жизни и здоровью граждан. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В суде первой инстанции, возражая против иска, ответчик ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «ПАТРИОТ» указал, что постройки были возведены до 1995 года, в связи с чем, не являются самовольными и не могут быть снесены. 

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В материалы дела представлено заключение экспертов № 1816-Б. 

По результатам судебной экспертизы установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Кубинка, городок Кубинка-1 постройки: здание кафе «Лесная сказка» (координаты объекта 55.560597, 36.702712) и объекты в комплексе очистных сооружений (в количестве 9 штук, координаты объекта 55.554127, 36.705621) являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Здание кафе «Лесная сказка» (координаты объекта 55.560597, 36.702712) соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка); противопожарным (по противопожарным разрывам, количеству подъездов для пожарных машин); не соответствует: требованиям к общественным зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий (с учетом установленного технического состояния), большинство конструктивных элементов здания частично разрушены либо повреждены. Экспертами установлено, что здание повреждено пожаром, междуэтажное перекрытие частично разрушено, внешние несущие стены подвержены разрушению под воздействием коррозионных процессов и естественного износа здания, что свидетельствует об исчерпании несущей способности несущих элементов здания, объект находится в аварийном техническом состоянии. Отсюда следует, что здание кафе «Лесная сказка» с учетом установленного технического состояния создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Объекты в комплексе очистных сооружений (в количестве 9 штук, координаты объекта 55.554127, 36.705621), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Кубинка, городок Кубинка-1 соответствуют нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка); противопожарным (по противопожарным разрывам, по количеству подъездов для пожарных машин). 

Здание № 1, сооружения № 7, № 9 соответствуют: требованиям, предъявляемым, к зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий (с учетом, установленного технического состояния), с учетом установленного технического состояния не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Здания № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8 не соответствуют: требованиям, предъявляемым к зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий (с учетом установленного технического состояния), общее техническое состояние объектов с учетом выявленных разрушений характеризуется как аварийное техническое состояние. С учетом установленного технического состояния объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Эксперты указали, что аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующееся повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. 

Экспертами отмечается, что территория, на которой расположены объекты в комплексе очистных сооружений (в количестве 9 штук, координаты объекта 55.554127, 36.705621) не имеет ограждения, то есть доступ к исследуемым объектам не ограничен. Большинство зданий и сооружений, входящих в комплекс очистных сооружений имеют значительные перепады высот, что в случае несанкционированного проникновения третьих лиц, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения наличия угрозы жизни и здоровью необходимо ограничить доступ третьих лиц на территорию исследуемого комплекса путем установки ограждения. 

Объекты исследования расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:742. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 17.10.2022 суда первой инстанции в судебное заседание вызывались эксперты для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперт ФИО7 ответил на заданные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Названное заключение в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО7, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме этого, эксперт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 АПК РФ по вызову суда первой инстанции явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие у сторон вопросы. 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено. 

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. 

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. 

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно положений ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. 

В ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом № 131-ФЗ и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Из п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. 

При таких обстоятельствах, что спорные объекты не эксплуатируются, учреждение длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строений в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец обоснованно обратился в суд первой инстанции с иском о сносе аварийных построек. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на представленных в экспертным заключении фотографиях усматривается, что постройки разрисованы, захламлены мусором, следовательно, имеется доступ неограниченного круга лиц к строениям, которые не обеспечивают безопасное в них пребывание. 

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что ограждение строений забором не исключит опасности для неопределенного круга лиц, учитывая, что Парк «Патриот» является местом проведения культурно-массовых мероприятий. 

Апелляционный суд учитывает, что судебное разбирательство длится более года (с декабря 2021 года), в связи с чем, ответчик, возражая против сноса спорных построек, имел достаточно времени для принятия соответствующих мер, однако этого не сделал, что свидетельствует о его нежелании нести бремя содержания имущества. 

В суде первой инстанции третье лицо Министерство обороны Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. 

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиками, а третьим лицом - Министерством обороны Российской Федерации, а потому не имеет правового значения. 

При этом, иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. 

Так как предъявление иска о сносе построек в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение построек, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. 

Как верно установлено судом первой инстанции, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.09.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружений либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строений. 

В ходе экспертизы выявлены существенные отклонения от требований строительных норм и правил. 

Таким образом, существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Механическая безопасность объектов в целом не обеспечена, сооружения являются аварийными. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Строения многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа не принимаются, доступ к сооружениям людей не ограничен, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Московской области, обоснованно исходил из того, что постоянное (бессрочное) пользование земельным участком является вещным (имущественным) правом, предоставляющим его правообладателю полномочия относительно владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Нахождение у учреждения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает наличие обязанности по содержанию спорных объектов у иных лиц. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-82753/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова