/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17850/2018

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Прониным   А.Л. 

при участии:  

от АО «АК «Корвет»: представитель  Волкова  Н.А.  по   доверенности   от 05.06.2018,

от  Пшеничной   А.А.:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21112/2018)  Пшеничной А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-17850/2018 (судья Рогова Ю.В.), принятое

 

по заявлению АО «Акционерная компания «Корвет»

о принятии мер по обеспечению иска о привлечении контролирующих лиц ООО «Диамант» к субсидиарной ответственности в сумме 28 634 821,00 рублей,

установил:

Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее - истец, АО «АК «Корвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО «Диамант» Бондаренко Дмитрия Михайловича (далее – ответчик, Бондаренко Д.М.) к субсидиарной ответственности в сумме 28 634 821 руб.

Определением суда от 21.02.2018 по делу №А56-17850/2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления о привлечении руководителя ООО «Диамант» Бондаренко Д.М. к субсидиарной ответственности в сумме 28 634 821 руб.  на 20.03.2018.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Пшеничной Алены  Андреевны (далее – Пшеничная  А.А.), а также ходатайство об уточнении по заявлению о привлечении соответчика, просит привлечь Бондаренко Д.М. и Пшеничную А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед кредитором АО «АК «Корвет» в сумме 28 634 821 руб.  и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено ходатайство об обеспечении иска, в котором  просит: принять меры по обеспечению иска АО «АК «Корвет» к Бондаренко Д.М., Пшеничной А.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника - ООО «Диаманд», лиц в виде ареста денежных средств и иное имущество, принадлежащее Бондаренко Д.М., Пшеничной А.А. и находящихся у них или иных лиц, в размере 28 634 821 руб.

 Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков Бондаренко М.И. и Пшеничной А.А., а также принято уточненное требование истца к производству.

 Рассматривается ходатайство об обеспечении иска в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) и иного имущества, принадлежащего Бондаренко Д.М. (ИНН 781075336031), Пшеничной А.А. (ИНН  782576565877) и находящееся у них и иных лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 28 634 821,00 рублей. 

Определением   от  24.07.2018   суд  заявление  АО «Акционерная   компания «Корвет»   об  обеспечении   иска   удовлетворил. Наложил   арест   на  денежные  средства   и  иное   имущество,   принадлежащее   Бондаренко Д.М. и       Пшеничной   А.А.,   в  пределах  заявленной   суммы   исковых   требований  в   размере  28 634 821 руб. 

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Пшеничная  А.А.  просит  определение   от 24.07.2018  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать в  удовлетворении   заявления  АО «АК «Корвет», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

Иные   лица,   участвующие   в  деле,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

  Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

 Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

  В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

   Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

  В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в том числе, и то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками. 

  В силу пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление  № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом, совершение подобных сделок собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временный характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению, существует риск отчуждения имущества, принадлежащего ответчикам в минимально короткий срок. Кроме того, частично запрашиваемые меры связаны с запретом на отчуждение имущества ответчиков, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, что не может создавать препятствия в пользовании арестованным имуществом по его целевому назначению. В данном случае обеспечительными мерами по наложению ареста будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Возможное отчуждение имущества Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения требований  АО «АК «Корвет».

Оценив   приведенные  АО «АК «Корвет»  причины   обращения   с  требованием   о  применении   обеспечительных  мер,  приняв  во   внимание,  что    отчуждение   ответчиками   имущества  третьим   лицам  приведет   к  невозможности   исполнения   судебного   акта  в  случае  удовлетворения   требования  АО «АК «Корвет»,   суд  первой  инстанции   удовлетворил   заявление  АО «АК «Корвет».

Доводы  Пшеничной   А.А. о  необоснованности   заявления  АО «АК «Корвет» приведены без учета положений второго абзаца пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Довод  Пшеничной   А.А. о  том,  что   суд  первой  инстанции  фактически  лишил   ответчиков   распоряжаться   любыми   денежными  средствами,  следует   также   признать   несостоятельным,   поскольку  обеспечительная   мера,  примененная   судом   первой  инстанции,  предусматривает   арест  принадлежащих,  в  том  числе   Пшеничной  А.А.,   денежных  средств  и  иного   имущества,  в  пределах   суммы  равной   указанной   в  качестве   недостаточной   для   погашения   требований   кредитора   на   дату   подачи   заявления (28 634 821 руб.).  Таким   образом,   принятая   судом   обеспечительная   мера  связана  с  предметом   спора   и   соразмерна   заявленному   требованию,  поскольку   затрагивает   лишь  принадлежащие   ответчику   активы   и  ограничивает   размер  арестованного   расчетной   суммой,   предполагаемой  к   взысканию.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.07.2018 по делу №  А56-17850/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская