Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-30413/2022

«26» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании торгов и договора недействительными, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 07.05.2022г.,

от ответчиков:

ПАО «Россети Юг» – ФИО3, доверенность №444-22 от 01.01.2023г.,

ООО «Стелла» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Юг» и обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о признании недействительными торгов – конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», №32211420607, извещение размещено на сайте zakupki.gov.ru, а также договора №34002201001199 от 11.08.2022г., заключенного по результатам торгов между ПАО «Россети Юг» и ООО «Стелла», взыскании с ПАО «Россети Юг» убытков в сумме 32 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/в (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №32211420607 на право заключения договора на оказание услуг по «Техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»».

Начальная (максимальная) цена договора составила 8 320 840,80 руб.

В срок, установленный извещением о закупке, на участие в конкурсе были поданы 3 заявки, в том числе ИП ФИО1

По результатам проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора, победителем конкурса был признан участник №851822 – ООО «Стелла» с ценовым предложением суммы стоимости нормо-часов 6 500 руб. без учета НДС и 7 800 руб. с учетом НДС (итоговый протокол очно-заочного заседания Закупочной комиссии №104-МСП-З от 29.07.2022 – далее итоговый протокол).

11.08.2022 по результатам закупки между публичным акционерным обществом «Россети Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» заключен договор на ремонт и техническое обслуживание и ремонт автомобилей №34002201001199.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, данные торги были проведены с нарушениями закона, поскольку ранжирование заявок участников и победитель конкурса был определен заказчиком (организатором торгов) с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 №22З-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в том часле в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной систре положении о закупке такого заказчика;

Не согласившись с результатами подведения итогов закупки и ранжирования заявок, ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия Заказчика, при подведении итогов по результатам торгов.

Решением комиссии Ростовского УФАС России от 05.09.2022 по делу №061/07/3-1974/2022 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной Заказчик – ПАО «Россети Юг» признан нарушившим ч.1 ст.3, ч. 1 ст.2, ч.6 ст.3, ч.15 ст.3.2 Закона о закупках, а также ч.1 ст.3, ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы установила следующее.

В соответствии с итоговым протоколом очно-заочного заседания закупочной комиссии от 29.07.2022, ООО «Стелла» признано победителем, в связи с тем, что заявке присвоено максимальное количество баллов (100 баллов) по критерию «Цена заявки».

Проведенный комиссией Ростовского УФАС России анализ и сопоставление заявок ООО «Стелла», ООО «Драйв моторс», ИП ФИО1, ООО «Автоцентр» и требований закупочной документации позволил прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 Раздела I «Общие условия проведения закупки» Документации о закупке, участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 «Требования к содержанию заявки на участие в закупке» части I «Общие условия проведения закупки» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

П.п. «в» подпункта 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 Документации о закупке, установлено, что ценовое предложение участника должно содержать сведения о цене договора (сумме единичных расценок) заявки участника.

В случае нарушения указанных требований заявка подлежит обязательному отклонению.

Согласно Приложению №5 к закупочной документации, расчет стоимости ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств на 2022г.-2024г. включает расчет стоимости ТО автотранспортных средств с указанием суммы единичных расценок при ТО и расчет стоимости ремонта автотранспортных средств с указанием суммы единичных расценок при ремонте автотранспортных средств. Итоговая стоимость включает сумму единичных расценок при ТО автомобилей и сумму единичных расценок при ремонте автомобилей.

Ценовое предложение формируется участниками в соответствии с Формой 11 «Сводная таблица стоимости поставок, работ (услуг)», согласно которой итоговая стоимость также должна указываться как сумма единичных расценок при ТО автомобилей и сумма единичных расценок при ремонте автомобилей.

Таким образом, закупочной документацией установлено, что победитель конкурса должен определяться путем сравнения ценовых предложений участников по общей сумме стоимости нормо-часов, включающих как сумму стоимости нормо-часов по ТО, так и сумму стоимости нормо-часов по ремонту автомобилей.

ООО «Стелла» указало итоговую сумму стоимости нормо-часов в размере 6 500 руб. без НДС и 7 800 руб. с НДС, что означает, что участник принял на себя обязанности по выполнению только одного вида работ - или ТО или ремонта автомобилей, поскольку указанная победителем цена - это цена только за один вид работ, а не в целом за ТО и ремонт автотранспорта, как это требуется по закупочной документации.

Таким образом, из заявки ООО «Стелла» не представляется возможным установить, какой вид работ готов выполнить хозяйствующий субъект за указанную сумму.

Кроме того, признан обоснованным довод Заявителя, согласно которому Заказчиком нарушен срок подписания договора по результатам закупки, установленный Положением о закупках и Законом о закупках.

Протокол подведения итогов №104-МСП-З подписан Заказчиком – 29.07.2022 размещен в ЕИС – 01.08.2022г.

Договор по результатам закупки с ООО «Стелла» заключен 11.08.2022.

Как следует из п.п.а п.9.1.3, главы 9 «Порядок заключения и исполнения договора» Положения о закупках ПАО «Россети», договор по результатам закупки заключается не ранее чем через десять пней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки.

Также, согласно ч.15 ст.3.2 Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно 4.1 ст.2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Так, сокращение либо исключение указанного минимального 10-дневного срока влечет за собой снижение эффективности защиты прав участников.

Данная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016г. №309-КП5-14384 по делу А60- 28335/2014.

Таким образом, договор с ООО «Стелла» заключен до истечения десятидневного срока, установленного Положением о закупках ПАО «Россети» и ч. 15 ст.3.2 Закона о закупках.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги. 

Таким образом, признание недействительными итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку был участником торгов, при этом период оказания услуг, являющийся предметом спорной закупки, в настоящее время не истек. Вместе с тем, судом учтено, что ответчик «ПАО «Россети Юг» ссылается на острую необходимость получения данной услуги.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок оценки и сопоставления заявок, требования к участникам, не освобождают его от обязанности при формировании документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Указание Заказчиком в документации всей необходимой информации, касающейся закупаемых работ и услуг, в том числе им сопутствующей, является необходимым для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и заказчика при подведении итогов.

Также согласно ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять опенку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оценка производится исключительно в соответствии с требованиями закупочной документации.

Как установлено судом, в нарушение вышеизложенного, победителем признана заявка ООО «Стелла» не соответствующая условиям закупочной документации, поскольку в ней отсутствует итоговая стоимость как сумма единичных расценок при ТО автомобилей и сумма единичных расценок при ремонте автомобилей, из заявки не представляется возможным установить, какой вид работ готов выполнить хозяйствующий субъект за указанную сумму.

При этом итоговая стоимость нормо-часов, исходя из заявки ООО «Стелла», должна была составлять 13 000 руб. без НДС и 15 600 руб. с НДС (стоимость нормо-часов по ТО в размере 6 500 руб. без НДС и 7 800 руб. с НДС + стоимость нормо-часов по ремонту в размере 6 500 руб. без НДС и 7 800 руб. с НДС).

Тогда как ценовые предложения остальных участников, содержащие сумму стоимости нормо-часов по ТО и ремонту, составляли меньшую стоимость (11 600 руб., 10 990 руб., 11 932 руб.), что подтверждается отчетом об оценке заявок и итоговым протоколом заседания закупочной комиссии от 29.07.2022 №104-МСП-63.

Между тем, в соответствии с п. 11 Приложения №2 к закупочной документации, не допускается частичное выполнение работ/услуг/поставок.

Так, в соответствии с пп. б п.6.2.3, документации о закупки, Закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (извещение №32211420607) проведен с нарушением установленного законом порядка его проведения, а именно определение его победителя. Данное нарушение имеет существенное влияние на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, что является основанием для признания торгов и соответственно заключенного между публичным акционерным обществом «Россети Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» по его результатам договора №34002201001199 от 11.08.2022 недействительным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В качестве убытков истцом заявлена сумма расходов на оказание юридической помощи по обжалованию действий Заказчика в Ростовском УФАС России в сумме 12 000 руб. и транспортных расходов, связанных с проездом представителя до места рассмотрения жалобы на действия заказчика при осуществлении закупки в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 12 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2022, расходным кассовым ордером №1077 от 08.08.2022, факт несения транспортных расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается договорами аренды транспортного средства с экипажем №3 от 18.08.2022 и №5 от 24.08.2022 с актами приема-передачи транспортного средства №3 от 18.08.2022 и №3 от 24.08.2022 к ним, а также расходными кассовыми ордерами №1099 от 18.08.2022 и №1107 от 24.08.2022.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы истец понес вследствие нарушения ПАО «Россети Юг» его прав, при проведении закупки.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при обжаловании действий заказчика количество времени, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных размещенных в свободном доступе, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными понесенные представителем транспортные расходы, суд исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика – ПАО «Россети Юг», к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 32 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2022, расходным кассовым ордером №1099 от 27.10.2022.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. разумными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги – конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (извещение №32211420607) и договор №34002201001199 от 11.08.2022, заключенный между публичным акционерным обществом «Россети Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Стелла».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов