АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18241/2019

г. Тюмень

19 декабря 2019 года

10 декабря 2019 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 54). В связи с поступлением 13 декабря 2019 года заявления ответчика о составлении мотивированного решения суда, в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом составлено мотивированное решение 19 декабря 2019 года. 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

«ROI VISUAL Co.,Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 

К обществу с ограниченной ответственностью «Сокол+» 

О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, также истец просит взыскать с ответчика расходы на сбор вещественных доказательств в размере 240 рублей и почтовые расходы в размере 219, 54 рублей (л.д. 3-11, 30-37).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 16 октября 2019 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом, в том числе истец – 22 октября 2019 года уведомлением № 625052 40 05208 1, ответчик 16 ноября 2019 года – уведомлением № 625052 40 05209 8 (л.д. 2), ответчик заявил ходатайство о снижении размера «штрафа по административному правонарушению» (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

23 апреля 2019 года ответчиком осуществлена реализация в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, игрушки персонажа: «ROBOKAR POLI» – стоимостью 240 рублей, при этом на товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (SCOOL)» (Робокар Поли (Скул)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)), что подтверждается кассовым чеком ответчика, содержащим наименование ответчика и его реквизиты от 23 апреля 2019 года на сумму 240 рублей (л.д. 16, 39).

Истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации №1 213 307 от 26 апреля 2013 года во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23 июня 2016 года.

Как указывает истец, поскольку «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года, 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года,

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года,

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года, 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года, 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года,

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года, ответчик нарушил исключительные права истца.

12 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации товара (л.д. 18-21). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. 

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование товарного знака «ROBOCAR POLI» и персонажей ROBOCAR POLI (Поли)», «ROBOCAR ROY (Рой)», «ROBOCAR AMBER (Эмбер)», «ROBOCAR HELLY (Хейли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» , «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в материалы дела ответчиком не представлен.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака № 1 213 307 изображение персонажа «ROBOKAR POLI» и изображение персонажей мультипликационного сериала «Робокар Поли», правообладателем которых является истец, подтверждается представленным кассовым чеком от 23 апреля 2019 года на сумму 240 рублей, который содержит дату продажи - от 23 апреля 2019 года, наименование продавца, его статус, ИНН (л.д. 16, 39), что ответчиком не оспаривается.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком не представлено

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Судом при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеют сходство по визуальным характеристикам, однако, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей – ROI VISUAL CO.,Ltd. (РОЙ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд). 

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях. 

С учетом изложенного, размер компенсации за каждый случай нарушения прав истцом определен следующим образом: на товарный знак № 1 213 307 изображение персонажа «ROBOKAR POLI» в размере 10 000 рублей и на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOKAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOKAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOKAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOKAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOKAR POLI (SCOOL)» (Робокар Поли (Скул)) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOKAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)) в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)) в размере 10 000 рублей, итого 100 000 рублей.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации Суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Как было указано ранее, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судом установлен тот факт, что истцу принадлежат исключительные права как на использование товарного знака «ROBOCAR POLI», так и на отдельные персонажи мультипликационного фильма. 

При этом, товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации Суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, Суд с учетом допущенного нарушения, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 15, 38).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 240 рублей и почтовые расходы за направление искового заявления и претензии ответчику в размере 219, 54 рублей (л.д. 14, 16, 21, 39), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол+» в пользу «ROI VISUAL Co.,Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 104 459 рублей 54 копейки, в том числе компенсацию за нарушение 23 апреля 2019 года исключительных прав истца на товарный знак № 1 213 307 изображение персонажа «ROBOKAR POLI» и на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (SCOOL)» (Робокар Поли (Скул)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)), изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)) в размере 100 000 рублей, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки и государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.