ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23101/2023

Дело № А41-98820/22

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-98820/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» - ФИО2 по доверенности от 04.01.2021; 

общества с ограниченной ответственностью «Второй Дом+» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023.

 

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второй Дом+» (далее – ответчик, ООО «Второй Дом+», общество) с требованием о приведении в соответствие с проектом освоения лесов объекта системы охраны гидротехнического сооружения, обеспечении свободного доступа на участок лесного фонда с кадастровым номером 50:20:0040710:1003 в квартале № 3 выделах 1, 2, 5, квартале 4 выделе 1 Пионерского участкового лесничества. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» (далее – третье лицо, ООО «МАРКЕТ»). 

Определением от 20.03.2023 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2023 определение суда первой инстанции от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Третье лицо ООО «МАРКЕТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 20.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 заявление ООО «МАРКЕТ» о пересмотре определения от 20.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 указанное определение оставлено без изменения. 

Третье лицо ООО «МАРКЕТ» 26.09.2023 вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 заявление возвращено.

С вынесенным определением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, что податель жалобы не представил обоснование невозможности представления указанных документов как суду первой инстанции при подаче заявления, так и суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы или заблаговременно, чтобы суд имел возможности ознакомиться с соответствующим ходатайством при подготовке к судебному разбирательству. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на доказательства, представленные при рассмотрении дела № А41-50124/2023 по иску ООО «МАРКЕТ» к ООО «Второй Дом+» об обязании устранить препятствия в пользовании лесной дорогой. В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении указанного дела был представлен документ - изменения, вносимые в проект освоения лесов, содержание которого не соответствует документу - изменения, вносимые в проект освоения лесов, представленному при рассмотрении настоящего дела. В качестве еще одного вновь открывшегося обстоятельства третье лицо ссылается на письменный отзыв Рослесхоза по делу № А41-50124/2023.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что оно не содержит указания на вновь открывшееся обстоятельство, отвечающее критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильныи? перевод, которые повлекли за собои? принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, среди прочего, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 315 названного Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), в соответствии с часть 1 статьи 314 названного Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта названного постановления Пленума, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 того же Кодекса.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в названном постановлении Пленума, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 названного Кодекса.

Правомерность возвращения заявления, если указанные в нем в качестве оснований для пересмотра обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2018 № 302-ЭС18-15795, от 26.03.2018 № 301-ЭС18-1437.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на доказательства, представленные при рассмотрении дела № А41-50124/2023 по иску ООО «МАРКЕТ» к ООО «Второй Дом+» об обязании устранить препятствия в пользовании лесной дорогой. В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении указанного дела был представлен документ - изменения, вносимые в проект освоения лесов, содержание которого не соответствует документу - изменения, вносимые в проект освоения лесов, представленному при рассмотрении настоящего дела. В качестве еще одного вновь открывшегося обстоятельства третье лицо ссылается на письменный отзыв Рослесхоза по делу № А41-50124/2023.

Между тем, заявитель не обосновал как указанные обстоятельства могли повлиять на разрешение судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и повлечь отказ в его утверждении.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что все изложенные заявителем доводы сводятся к представлению новых доказательств, о которых ООО «МАРКЕТ» стало известно при рассмотрении иного дела № А41-50124/2023, в котором рассматривается его требование к ООО «Второй Дом+» об обязании устранить препятствия в пользовании лесной дорогой. 

ООО «МАРКЕТ» полагает свои права нарушенными в связи с наличием препятствий в пользовании лесной дорогой.

Между тем, третьему лицу в судебных актах по настоящему делу неоднократно указывалось на возможность защиты своих прав в самостоятельном порядке, в том числе и в судебном.

Данные права защищаются ООО «МАРКЕТ» в судебном порядке в рамках дела № А41-50124/2023. 

Позиция третьего лица, изложенная в заявлении, повторяет его позицию, заявленную при обжаловании определения суда по настоящему делу об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что доводы третьего лица ООО «МАРКЕТ» правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не являются основанием к отказу в утверждении мирового соглашения по данному делу (учитывая предмет и основания иска), поскольку ООО «МАРКЕТ» не лишено возможности в рамках иного спора доказывать наличие нарушений его прав как истцом, так и ответчиком по настоящему делу.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу                   № А41-98820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                      Л.В. Пивоварова