ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19881/2020

12 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020  по делу № А82-19881/2020

по заявлению акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительными решений,

установил:

акционерное общество «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (далее – АО «РЛК Ярославской области», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2020 № 10-21/01/2139 и № 10-20/15.

Также Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.07.2020 № 10-21/01/2139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 заявление АО «РЛК Ярославской области» о принятии обеспечительных мер по делу № А82-9881/2020 удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции от 10.07.2020 № 10-21/01/2139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 решение Инспекции от 10.07.2020 № 10-21/01/2139 признано недействительным, решение Инспекции от 10.07.2020 № 10-20/15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 451 293 рублей 56 копеек.  

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее время апелляционная жалоба Инспекции находится на рассмотрении во Втором арбитражном апелляционном суде.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020. 

Инспекция указывает, что от Департамента инвестиций, промышленности и внешнеэкономической деятельности Ярославской области 22.04.2022 поступило письмо № ИХ.29-1130/22 «Об участии в совещании», в котором сообщалось о принятом Советом директоров АО «Корпорация «МСП» решении о реорганизации 4 лизинговых компаний, в том числе АО «РЛК Ярославской области», в форме выделения из него акционерного общества (АО «РЛК Ярославской области-2»), владельцем 100% акций которого будет АО «Корпорация «МСП», что влечет полное прекращение участия АО «Корпорация «МСП» в АО «РЛК Ярославской области».

Ссылаясь на пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает, учитывая что доля участия АО «Корпорация МСП» составляет 75% уставного капитала АО «РЛК Ярославской области» Инспекция считает, что выявленные обстоятельства могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (решения Инспекции) и причинения значительного ущерба бюджету.

АО «РЛК Ярославской области» и третьи лица отзывы на заявление Инспекции не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. Последним абзацем части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так, на основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 10.07.2020 № 10-21/01/2139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 47 647 386 рублей в связи с приобретением товаров (работ, услуг), оплаченных за счет субсидий и бюджетных ассигнований; установлена неуплата НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 13 377 607 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Решением Инспекции от 10.07.2020 № 10-20/15 установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в 3 квартале 2019 года, в сумме 27 525 963 рублей. 

Первоначально при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 10.07.2020 № 10-21/01/2139, № 10-20/15, и с ходатайством о приостановлении действия решения от 10.07.2020 № 10-21/01/2139 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, Общество исходило из того, что единовременное взыскание всей суммы доначисленных на основании оспариваемого решения налогов в размере 17 377 607 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, может повлечь невозможность осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности и причинить ему значительный ущерб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, исходя из доказанности вышеуказанных доводов, суд первой инстанции предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.07.2020 № 10-21/01/2139.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020. 

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов об отмене обеспечительных мер на пункт 8 статьи 50 НК РФ и доводы о реорганизации АО «РЛК Ярославской области», отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательств отсутствия у Общества денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований налогового органа; отсутствуют доказательства того, что своими действиями АО «РЛК Ярославской области» предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий и носят предположительный характер; надлежащих доказательств достоверно подтверждающих принятие решения о реорганизации и обращения в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Инспекцией не представлено. 

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

Заявлением от 01.02.2021 АО «РЛК Ярославской области» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решения Инспекции от 10.07.2020 № 10-21/01/2139 в части отказа в применении налогового вычета в размере 38 572 716 рублей 56 копеек и доначисления соответствующих сумм недоимки по НДС, пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога, от 10.07.2020 № 10-20/15 об отказе в возмещении НДС в размере 18 451 293 рублей 56 копеек.

В остальной части – НДС в сумме 9 074 669 рублей 44 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа требования Общества не являются предметом спора с момента уточнения требований и принятия уточнения судом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из изменившихся обстоятельств и принципа соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры по отношению к предмету заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  приостановление действия решения Инспекции в полном объеме не соответствует положению части 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленному требованию, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020  по делу № А82-19881/2020 отменить в части приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 10.07.2020 № 10-21/01/2139 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения вычета в размере в размере 9 074 669 рублей 44 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Ярославской области» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020  по делу № А82-19881/2020 оставить без изменения, а заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова