ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2020/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А47-13954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу № А47-13954/2017 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – ФИО2 (доверенность №746 от 19.12.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность №814 от 28.12.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее- административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 года № 02-205/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части размер административного наказания, штрафа, превышающего 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у общества отсутствует вина в совершении правонарушения, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что у общества объективно отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, поскольку заявитель был лишен возможности влиять на ситуацию по организации процесса вовлечения нефтяных активов Оренбургского нефтегазоконденсантного месторождения, но обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований. Указывает, что для общества обязательными являются указания ОАО «Газпром» и его руководящих органов. Кроме того, в 2013 году общество инициировало выполнение НИР по разработке «Дополнения к технологическому проекту разработки Оренбургского НГКМ» с целью корректировки технологических показателей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От административного органа, в свою очередь, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росприроднадзора с вышеуказанными доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в период с 11.09.2017 года по 06.10.2017 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 31.08.2017 № ПН/Н-228 (т. 3, л.д. 96-102) в обществе проведена плановая выездная проверка, в том числе проверка выполнения условий лицензионных соглашений к лицензии на пользование недрами ОРБ 02175 НЭ от 04.07.2008 года, по результатам проверки составлен акт от 11.10.2017 №ПН/Н-228 (т. 3, л.д. 32-83).

Проверкой установлено, что обществу выдана лицензия серии ОРБ номер 02175 НЭ (в порядке переоформления лицензии ОРБ № 10854 НЭ) с целевым назначением и видами работ: добыча нефти, газа, конденсата из основной газоконденсатной залежи с нефтяными отрочками и геологическое изучение нижележащих палеозойских отложений, участок расположен к югу, юго-западу от г.Оренбурга в Оренбургском, Переволоцком, Илекском районах Оренбургской области, лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) 04.07.2008 за регистрационным номером 2265, срок окончания действия лицензии 01.08.2018 года (т. 5, л.д. 60-70). Изменения к лицензии на право пользования недрами ОРБ 02175 НЭ зарегистрированы Федеральным агентством по недропользованию 21.06.2016 за № 5352, дата окончания действия лицензии - 01.08.2038 года (т. 5, л.д. 71-90).

Протоколом заседания Московской газовой секции Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию от 25.12.2012 № 198-Г/2012 утвержден технологический проект разработки Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения (т. 3, л.д. 23-31). Согласно таблице № 8.8 «Обоснование прогноза добычи нефти, объема буровых работ» общество должно добыть в 2015 году 469,1 тыс.т. нефти, в 2016 году - 752,1 тыс.т., ввести в 2015 году новые добывающие скважины в количестве 19 шт, в 2016 году - в количестве 17 шт.

Фактически в ходе плановой проверки установлено, что в 2015 году добыто 126,47 тыс.т. нефти, в 2016 году - 117,37 тыс.т. нефти, новые нефтяные добывающие скважины в 2015-2016 годах обществом не вводились.

По результатам проверки Управлением сделан вывод о том, что проектные показатели разработки Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения обществом в части ввода новых нефтяных добывающих скважин, уровня добычи нефти не выполняются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола от 11.10.2017 № 02-205/2017 об административном правонарушении по части 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 17-20), вынесения постановления от 02.11.2017 № 02-205/2017 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, пришел к выводу о наличиях в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, виновности заявителя в его совершении, однако счел возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). Пользователями недр при ведении работ по добыче радиоактивного сырья и захоронению радиоактивных материалов, токсичных и иных опасных отходов могут быть только зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, которые имеют разрешение на проведение такого рода работ.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона № 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (статья 22 Закона № 2395-1).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Оренбург» является владельцем лицензии № ОРБ02175НЭ, выданной на право пользования недрами Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения с продленным сроком действия до 01.06.2038. 

Разработка Оренбургского НГКМ осуществляется по проектному документу «Техзнологический проект разработки Ореньургского НГКМ», утв. Протоколом Московской газовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 25.12.2012 №198-Г/2012. 

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что со стороны общества имело место нарушение технологического проекта в части обеспечения соблюдения годового уровня добычи нефти. В частности уровень добычи нефти составил в 2015 году 126,47 тыс.т. вместо 469,1 тыс.т., в 2016 году - 117,37 тыс.т. вместо 752,1 тыс.т., в 2015-2016 годах новые добывающие нефтяные скважины не вводились, технологическим проектом предусмотрен ввод в 2015 году 19 новых добывающих нефтяных скважин, в 2016 году – 17.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невиновности заявителя в указанном нарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование доводов о невиновности общества, заявитель сослался на возникшие противоречия с основным хозяйственным обществом ОАО «Газпром» относительно разработки Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения (добыча нефти, ввод в эксплуатацию нефтяных добывающих скважин), а также на распоряжения ОАО «Газпром», не позволившие заявителю осуществить обязательства, предусмотренные проектным документом на разработку Оренбургского НГКМ.

Между тем, при разработке и утверждении проекта разработки Оренбургского НГКМ Московской газовой секцией Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию, общество не урегулировало надлежащим образом вопрос с ОАО «Газпром» о стратегии ведения хозяйственной деятельности по нефтедобыче, приняло на себя все обязательства по выполнению проектного документа без каких-либо условий и оговорок. При этом, указанные обстоятельства имели место до разработки проекта и возложения на общество обязанностей по обеспечению осуществления этого проекта.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми или непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении той степени добросовестности и  предусмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения обязанностей, возложенных на него согласно выданной лицензии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о необходимости соблюдения установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований технологического проекта разработки Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлен административный штраф на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, изложенные обществом, в качестве смягчающих обстоятельств, назначено обоснованное и соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Таким образом, судом первой  инстанции полно и правильно установлены все фактические  обстоятельства по делу, исходя из оценки  доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято  законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу № А47-13954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина