ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25493/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: 

от ООО «Строительная компания ФИО2»: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20343/2025) ООО «СК ФИО2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 по делу № А56-25493/2025 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению ООО «Строительная компания ФИО2» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Строительная компания ФИО2» (далее - ООО «СК ФИО2», заявитель) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 26.07.2025 заявление признано обоснованным, во введении в отношении ФИО3 процедуры реализация имущества гражданина отказано, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

ООО «СК ФИО2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, указав на введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина вместо процедуры реструктуризации долгов. Податель жалобы ссылается на наличие у ФИО3 значительной кредиторской задолженности, погасить которую путём исполнения плана  

реструктуризации невозможно. При этом отмечает, что самой ФИО3 не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить её имущественное положение и финансовые возможности.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «СК ФИО2» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2025 ООО «СК ФИО2» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом, указав на наличие неисполненных обязательств перед кредитором в размере 3 678 187 руб. 49 коп., из которых 3 001 872 руб. 41 коп. основного долга и 676 315 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом последующего уточнения).  

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-124342/2023, на дату рассмотрения заявления задолженность в обозначенном выше размере не погашена. При этом должником доказательств наличия свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, не представлено.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), принимая во внимание позицию должника, настаивающего на последовательном введении процедур банкротства, отказал во введении в отношении ФИО3 процедуры реализация имущества гражданина.  

 Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Статья 213.2 поименованного Закона предусматривает процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа либо самого должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении его вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 этой статьи случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации его долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества гражданина может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина может вводиться без проведения процедуры реструктуризации его долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве арбитражный суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

При отсутствии какого-либо из перечисленных условий в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации его долгов.  

План реструктуризации может предусматривать снижение бремени обязательств для добросовестного должника с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства).  

На стадии реструктуризации долгов должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов.  

При этом размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.  

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.  

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.  

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник вправе заявить ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга, в материалах дела отсутствует.  

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.  

Процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией имущества ввиду ее социальной направленности на восстановление платежеспособности несостоятельного гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.12.2024 № 305-ЭС22-16959(4) по делу № А40-225516/2021).  

В пункте 4 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов. Исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. В связи с этим при наличии сомнений в возможности восстановления платежеспособности не исключается выбор реабилитационной процедуры. Кроме того, процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных сценариев выхода из кризиса.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 по делу № А56-25493/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов