Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4851/2020

22 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления ФНС России по Еврейской автономной области: ФИО2, по доверенности №02-22/0966 от 17.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области, арбитражного управляющего ФИО4

на определение от  21.08.2020

по делу № А16-2267/2018 (приложение № 6)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в сумме 150 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее – ООО «ТП «Покровка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2018 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО «ТП «Покровка» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 19.12.2018. Временным управляющим должника утверждена член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО4 (далее – временный управляющий, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019 должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «ТП «Покровка» утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТП «Покровка», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В рамках настоящего дела ФНС России обратилась с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим специалиста общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК») по договору от 26.09.2018 и возложении обязанности на ФИО4 вернуть в конкурную массу 30 000 рублей (приложение № 6).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в сумме 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2020 заявления удовлетворены частично, в пользу заявителей взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части  в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Еврейской автономной области и арбитражный управляющий ФИО4  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе не согласна со снижением судом размера взысканных судебных расходов, считает, что наличие оснований для снижения  подтвержденной суммы понесенных расходов не имелось. Считает снижение недопустимым и произвольным, ссылаясь на снижение размера расходов ниже ставок, установленных адвокатской палатой.

В апелляционной жалобе УФНС России по Еврейской автономной области указывает, что судебные расходы не подтверждены. Заявитель ссылается в жалобе на аффилированность арбитражного управляющего и привлечённого в качестве представителя лица, указывает, что документооборот ООО «АУК» существенно отличается от документации, которая предоставляется в налоговом учёте, также приводя доводы о несоответствии порядка оформления передачи денежных средств действующему законодательству.

В представленных отзывах заявители жалоб возражают против доводов друг друга.

В судебном заседании представитель УФНС России по Еврейской автономной области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом вынесен неправосудный акт, необоснованно взысканы судебные расходы.

Иные представители участвующих в деле лиц, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим ФИО4 (Заказчик) и ООО «АУК» (Исполнитель) 22.05.2019 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде в рамках рассмотрения жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Еврейской автономной области на действия арбитражного по необоснованному привлечению специалиста по делу № А16-2267/2018 (приложение № 6), включая следующие действия (но не ограничиваясь ими): ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на жалобу ФНС, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов; при необходимости - представление интересов Заказчика при обжаловании судебного акта в апелляционной и иных инстанциях, с подготовкой необходимых процессуальных документов и совершением иных действий, необходимых для исполнения услуг по настоящему Договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

В случае необходимости представления интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг Исполнителя будет дополнительно определяться на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, представленных Исполнителем, согласно количеству оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется по окончании оказания услуг на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Датой оплаты считается дата оформления Сторонами соответствующего документа, подтверждающего оплату оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.11.2019 № 1 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 № б/н в сумме 50 000 рублей, в том числе:

1. Ознакомление с материалами дела.

2. Консультирование заказчика с целью определения позиции стороны в рамках дела.

3. Подготовка возражения на жалобу ФНС исх. № 782 от 13.06.2019.

4. Подготовка документации для приобщения к материалам дела.

5. Подготовка сопроводительного письма исх. № 784 от 13.06.2019.

6. Подготовка ходатайства о проведении судебного заседания без участия

стороны исх. № 804 от 15.07.2019.

7. Подготовка возражений на дополнительные пояснения ФНС исх. № 827 от 05.08.2019.

8. Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания исх. № 861 от 02.09.2019.

9. Подготовка ходатайства о приобщении доказательств исх. № 891 от 20.09.2019.

10. Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исх. № 917 от 16.10.2019.

11. Участие в судебном заседании 30.10.2019.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Актом приёма-передачи денежных средств от 09.01.2020 № 1 Исполнителем получены денежные средства от Заказчика в размере 50 000 рублей в счёт оплаты по договору от 22.05.2019.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.01.2020 № 2 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 № б/н в сумме 50 000 рублей, в том числе:

1. Ознакомление с материалами дела.

2. Консультирование заказчика с целью определения позиции стороны при представлении интересов в апелляционной инстанции.

3. Подготовка возражения на апелляционную жалобу ФНС исх. № 6 от 14.01.2020.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Актом приёма-передачи денежных средств от 20.01.2020 № 2 Исполнителем получены денежные средства от Заказчика в размере 50 000 рублей в счёт оплаты по договору от 22.05.2019.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.03.2020 № 3 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 № б/н в сумме 50 000 рублей, в том числе:

1. Ознакомление с материалами дела.

2. Консультирование заказчика с целью определения позиции стороны при представлении интересов в кассационной инстанции.

3. Подготовка возражения на кассационную жалобу ФНС исх. № 83 от 11.03.2020.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Итого общая сумма выплаченных ФИО4 ООО «АУК» денежных средств по договору от 22.05.2019 составила 150 000 рублей.

Полагая, что указанные выше понесенные судебные расходы в сумме                150 000 рублей должны быть компенсированы УФНС России по ЕАО, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно  признал доказанными обстоятельства несения  ФИО4 расходов на  оплату услуг представителя в сумме            150 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению суммы по оплате услуг представителя в данном случае являются чрезмерными и  не отвечают критерию разумности и соразмерности, по  мнению суда первой инстанции, сумма 70 000 руб. является достаточной и разумной, из расчёта: 50 000 руб. расходы на представление интересов в суде первой инстанции, по 10 000 руб. на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с фактом несения судебных расходов арбитражным управляющим, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В частности, наличие нарушений бухгалтерской дисциплины ООО «АУК» при оформлении факта хозяйственной деятельности при получении денежных средств от ФИО4 не опровергает факт поступления денежных средств, а указывает на ненадлежащее исполнение законодательства исполнителем.

Равно не имеет правового значения в аспекте вопроса фактического оказания представительских услуг применительно к ст. 110 АПК РФ, порядок оформления правоотношений между ООО «АУК» и привлечённым лицом ФИО7, который не являлся штатным сотрудником ООО «АУК», но действовал в рамках договора с ООО «АУК» от 02.09.2019, представляя интересы ФИО4

Наличие аффилированности и взаимных экономических связей между представляемым и представителем не являются обстоятельством, указывающим на ничтожность сделок, так как не запрещены напрямую законодателем. Вместе с тем, характер заключаемых договоров, объём оказываемых услуг и стоимость таких услуг подлежат отдельной оценке в порядке ст. 110 АПК РФ, но не опровергают факта оказания таких услуг.

В свою очередь, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, протоколами судебных заседаний и процессуальными документами. Иных доказательств, которые в силу ст. 65 АПК РФ указывали на обратное – в материалы дела не представлено.

Доводы ФНС РФ о том, что спорные юридические услуги должны быть оказаны в рамках договора на комплексное обслуживание от 26.09.2018, отклоняются, поскольку  названный договор, исходя из его содержания, заключен в целях юридического сопровождения в рамках осуществления обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства. В данном же  обособленном споре ООО «АУК» представляло интересы арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта спорных правоотношений. Понесенные арбитражным управляющим судебные расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы,  и могут быть распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа отклоняется апелляционным судом.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указано на необоснованное занижение размера взысканных судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции до 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем арбитражного управляющего работы, суд счёл, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края соответствует 50 000 руб., в свою очередь реальный и соразмерный объём судебных расходов за оказание услуг представителем в судах апелляционной и кассационной инстанций соответствует 10 000 руб. соответственно в каждой инстанции. 

Устанавливая размер, суд исходил из реально проделанной представителем работы по опровержению доводов налогового органа именно в суде первой инстанции, включая подготовку правовой позиции, процессуальных документов, личного участия в судебных заседаний работников ООО «АУК» и привлеченного лица, что соответствовало объёму затрат в размере 50 000 руб.

В свою очередь, при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, реальная работа представителя сводилась к представлению отзывов по уже подготовленной правовой позиции без участия в судебных заседаниях, что соответствует общими размеру расходов в 20 000 руб.

Таким образом, вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ФНС России суммы заявленных арбитражным управляющим ФИО4 к возмещению судебных расходов сниженной с учетом требования разумности до 70 000 руб.

Данный объём судебных расходов является соотносимым с характером и сложностью обособленного спора, согласуется с объёмом проделанной работы представителем по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовкой позиции стороны по делу и её выражению в процессуальных документах, в том числе при последующем обжаловании судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом  не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.08.2020 по делу № А16-2267/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь