ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2021 года                                                                             Дело № А49-4522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г. Пенза

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анжелика"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2021 года по делу № А49-4522/2020 (судья Иртуганова Г.К.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» (ФИО2 

<

...>, Пенза г., 440071; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>), администрации города Пензы (Маршала ФИО3 площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 283 773,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжелика» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества г. Пензы (далее – ответчик, заявитель 2) о взыскании убытков за период с 11.04.2018 по 15.05.2019 в размере 283 773,82 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Финансовое управление города Пензы.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 иск удовлетворен частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С казны муниципального образования в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» взысканы убытки в размере 38 950,65 руб., судебные расходы в размере 478,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 7 484 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Анжелика" (заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 244 823 руб. 17 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель 1 указывает, что судом первой инстанции в решении не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы НДС, оплаченного по договору аренды истцом, как налоговым агентом, за ответчика, являющегося органом местного самоуправления, в соответствие с п. 3 ст. 161 НК РФ. Также не мотивирован отказ суда в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в частности за период судебного спора об установлении выкупной стоимости объекта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Управление муниципального имущества г. Пензы (заявитель 2) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель 2 указывает, что судом не учтено, что ответчиком приняты все меры и соблюдены все сроки, предусмотренные действующим законодательством. Суд первой инстанции при определении нарушения срока для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и заключения договора купли-продажи не учел сроки для направления и получения данной документации, а в последующем принятия истцом решения о заключении договора купли-продажи на предлагаемых ответчиком условиях. Также судом не учтено, что истцу не было отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, ответчиком были предприняты все меры по исполнению ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в данном случае права субъекта предпринимательства не были нарушены.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 была произведена замена ФИО4 на судью Коршикову Е.В., судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" и Управления муниципального имущества г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2021 года по делу № А49-4522/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2012 года между Управлением муниципального имущества г. Пензы и ООО «Анжелика» заключен договор аренды № 2384, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование здание (часть здания, помещения) пристроенное нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер 58:29:3002002:4477, расположенное по адресу: 

<

...>. 

18.12.2017 ООО «Анжелика» обратилось в Управление муниципального имущества г. Пензы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого по договору аренды № 2384 от 05.05.2012. 

15.01.2018 Управление муниципального имущества г. Пензы письмом обозначило двухмесячный срок на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанного объекта. 

15.01.2018, 21.03.2018, 11.04.2018 Управление направило запросы о предоставлении документов, необходимых для оформления права собственности на спорное помещение. 12.02.2018 Управление направило в адрес Росреестра по Пензенской области заявление о регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. 

19.02.2018 Управлением с членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО5 заключен контракт № 6-о, на основании которого была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. 

22.02.2018 Управление Росреестра по Пензенской области уведомило Управление о приостановлении государственной регистрации до 20.05.2018 в виду отсутствия документов, подтверждающий возникновение права собственности муниципального образования г. Пензы. 

28.02.2018 членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» индивидуальным предпринимателем- оценщиком ФИО5 была проведена оценка объекта. 

13.03.2018 был подписан акт приемки работ № 01/03-18. 

28.03.2018 Управление уведомило ООО «Анжелика» об окончании работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и о приостановлении регистрации права собственности Управлением Росреестра по Пензенской области, сообщив, что работы по заявлению истца будут возобновлены после завершения регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием г. Пензы. 

10.05.2018 осуществлена регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, о чем истец извещен письмом от 15.05.2018 № 10/2262. 

21.05.2018 администрацией г. Пензы издано постановление № 866 «Об условиях приватизации муниципального имущества (нежилого помещения площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>). 

28.05.2018 Управление направило предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с приложением проекта договора купли-продажи. Указанное предложение получено ООО «Анжелика» 04.06.2018. 

25.06.2018 истец, не согласившись с ценой выкупаемого имущества, направил в адрес Управления заявление о приостановлении срока подписания проекта договора купли-продажи и повторном определении рыночной стоимости спорного имущества.

28.06.2018 в своем ответе Управление пояснило, что производство повторной оценки выкупаемого имущества не предусмотрено законом. Приостановление течения указанного срока возможно только в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства величины рыночной стоимости объекта недвижимости в судебном порядке. 

04.07.2018 ООО «Анжелика» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об оспаривании рыночной величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу № А49-7923/2018 постановлено: производство по делу в части требования признать недостоверным отчет от 12.03.2018 №02/02-18 об определении рыночной стоимости объектов муниципальной собственности прекратить в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика. Обязать Управление муниципального имущества администрации города Пензы заключить с обществом с ограниченной ответственностью компания «Анжелика» договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3002002:4477, общей площадью 64,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, на условиях направленного ответчиком истцу проекта договора купли-продажи (кроме условий о цене), по цене, равной 1 692 978 руб., с рассрочкой оплаты на 60 месяцев и внесением ее равными долями. 

Решение суда вступило в законную силу 15.05.2019. 

15.05.2019 между ООО «Анжелика» и Управлением муниципального имущества г. Пензы был заключен договор купли-продажи № 199 объекта недвижимости площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 30.

Разрешая спор, проанализировав хронологию действий Управления муниципального имущества г. Пензы, суд первой инстанции счел, что они выполнены с нарушением закона,  исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании указанных норм, судом первой инстанции верно отмечено, что заявление от истца о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества поступило 18.12.2017, в установленный законом двухмесячный срок ответчиком заключен контракт на определение рыночной стоимости имущества.

Соответственно, дата принятия отчета об определении рыночной стоимости имущества ИП ФИО6 28.02.2018, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок до 14.03.2018, а принято 21.05.2018, то есть за пределами установленного законом двухнедельного срока.

Доводы заявителя 2 о необходимости регистрации права собственности на помещения за муниципальным образованием и приостановление регистрации Управлением Росреестра по Пензенской области не могут свидетельствовать об уважительности причин для нарушения установленного законом двухнедельного срока, поскольку своевременная регистрация права собственности на объекты недвижимости за муниципальным образованием является его бременем, а кроме того, законодатель не предусмотрел приостановление течения сроков в связи с необходимостью регистрации права муниципальным образованием

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком решение об условиях приватизации арендуемого имущества Управлением должно было быть принято в срок до 24.03.2018 с учетом выходных первый рабочий день 26.03.2018 и плюс 30 дней на подписание договора купли-продажи, и договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 25.04.2018., соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам.

По указанным основаниям отклоняются доводы заявителя 2.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, 25.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении срока подписания проекта договора купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано ответчиком 28.06.2018. 

Обращение в арбитражный суд истца с иском об оспаривании достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции в соответствии со ст. 4 п. 4.1 Федерального закона № 159-ФЗ счел обстоятельством, которое приостанавливает течение 30 дневного срока для заключения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что с 04.07.2018 до вступления решения в законную силу 15.05.2019 течение срока для заключения договора купли-продажи приостанавливается, а нарушение ответчиком сроков для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и заключения договора купли-продажи, составило период с 26.04.2018 по 03.07.2018, в течении которого истцом уплачивалась ответчику арендная плата за спорные объекты недвижимости.

В качестве основания для отказа в иске в части суд первой инстанции указал на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков, с чем заявитель 1 выражает несогласие. 

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ данное законоположение, являясь частью правового механизма выкупа арендуемого муниципального и государственного имущества, не регламентирует каких-либо вопросов, касающихся обязательств арендатора такого имущества по внесению арендной платы, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2696-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2682-О).

Вместе с тем в пункте 2 части 9 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу № А49-7923/2018 следует, что истец обратился с требованием о признании недостоверным отчет от 12.03.2018 №02/02-18 об определении рыночной стоимости объектов муниципальной собственности – нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3002002:4477, общей площадью 64,8 кв.м, по адресу: 

<

...> и обязать ответчика направить истцу подписанный договор купли-продажи указанного помещения по цене, соответствующей результатам независимой судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы наличием у истца преимущественного права выкупа арендованного имущества по рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ). В рамках дела № А49-7923/2018  проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся наличия нарушений при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3002002:4477, общей площадью 64,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, установления рыночной стоимости данного помещения по состоянию на 1 квартал 2018 года, а также определения соответствия выполненных с 05.05.2012 неотделимых улучшений капитальному ремонту и установления рыночной стоимости помещения за вычетом стоимости неотделимых и документально подтвержденных улучшений. Отказавшись от требований в части о признании недостоверным отчет от 12.03.2018 №02/02-18 об определении рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, истец поддерживал требования об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3002002:4477, общей площадью 64,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, на условиях проекта договора купли-продажи, кроме условий о цене, по цене, равной 1 235 915 руб., с рассрочкой оплаты на 60 месяцев и внесением ее равными долями.

Наличие спора между обществом  и управлением о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий комитета.

Положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу № А49-7923/2018 не содержит вывода о том, что действия (бездействие) Управления  привели к недостоверной оценке выкупной стоимости помещений. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что между сторонами по существу возник спор по цене выкупаемого имущества, и для управления предложенная оценщиком цена являлась обязательной, цена имущества была установлена судом, и на период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды, заключенный сторонами, суд первой инстанции обоснованно исключил данный период рассмотрения спора, не установив необходимых для этого условий.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике поданной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 304-ЭС17-1178 по делу N А03-777/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-17219 по делу N А40-9028/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014).

По указанным основаниям, доводы заявителя 1 подлежат отклонению

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст. 1 069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Учитывая особенности субъектного состава настоящего спора. суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) о том, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публичноправового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты арендной платы истцом уплачено в апреле 2018 - 17 465,83 руб. (платежное поручение № 30 от 09.04.2018), в мае 2018 - 28 931,66 руб., (платежные поручения № 40 от 14.05.2018, № 36 от 10.05.2018, № 44 от 12.06.2018) в июне 2018 - 6 000 руб. (платежные поручения № 49 от 19.06.2018, № 51 от 29.06.2018), в июле 2018 – 17 465,83 руб. (платежные поручения № 52 от 07.07.2018, № 56 от 16.07.2018, № 58 от 22.07.2018), а всего 69 863,32 руб. 

Ежемесячная арендная плата на тот период времени составляла 17465,83 руб., соответственно излишне уплаченная арендная плата в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права приобретения имущества составляет:

в апреле 2018: 17465,83 руб.: 30= 582,19 руб. х 4д.= 2 328,76 руб. 

в мае 2018: 17465,83 руб. 

в июне 2018: 17 465,83 руб.

в июле 2018: 17 465,83 руб.:31 д. = 563,41 руб. х 3д. = 1 690,23 руб., а всего 38 950,65 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их верными, соответствующими платежным документам и периоду начисления.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы (как на то указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» подлежат взысканию убытки за период с 26.04.208 по 03.07.2018 в размере 38 950,65 руб., и в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит, соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания сумм НДС является правомерным, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких  доказательств начисления, уплаты указанной в исковом заявлении сумм налога, начисленного на уплаченные суммы арендной платы, подтвержденные соответствующими первичными документами, декларациями, расшифровками. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2021 года по делу № А49-4522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г. Пенза, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                    Е.В. Коршикова    

 

                                                                                                                               С.Ш. Романенко