Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326535/19-145-888

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании заявление 

Акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (127238, 

<

...>, этаж 4 комната 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Дмитровского ОСП  УФССП по Москве ФИО2(127083, город Москва, ул, ФИО3, д. 56, корп. 8), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третье лицо: ИП ФИО4

об оспаривании Постановления от 21.11.2019 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (по дов. от 26.06.2019 г. № 193-06/19 паспорт, диплом); 

от ответчиков: неявка (изв.); 

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ Дмитровского ОСП  УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 № 338525/19/77037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 21 013 руб. 20 коп.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 г. Дмитровским отделом судебных приставов УФССП по Москве (далее -Дмитровский ОСП) в отношении Акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» (далее -АО Завод «РИТМ») было возбуждено Исполнительное производство № 325045/19/77037-ИП на основании Исполнительного листа ФС № 032959698 от 30.05.2019 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-176979/18-16-1195 от 10.04.2019 г. о взыскании с АО Завод «РИТМ» в пользу ФИО4 суммы в размере 1 100 849,11 руб.

Как следует из заявления, писем от Дмитровского ОСП в адрес АО Завод «РИТМ» не поступало.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП в рамках Исполнительного производство № 325045/19/77037-ИП от 25.10.2019 г. со счета АО Завод «РИТМ» инкассо были списаны денежные средства, а именно:

- платежное поручение № 521541 от 24.10.2019 г.

- платежное поручение № 796771 от 30.10.2019 г. 

В сумме 1 100 849,11 руб.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №325045/19/77037-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из заявления, указанное постановление было получено представителем АО Завод «РИТМ» 19.11.2019.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 338525/19/770377-ИП о взыскании с АО Завод «РИТМ» исполнительского сбора в размере 21 032,20 рублей.

26.11.2019 данная сумма была списана с расчетного счета АО Завод «РИТМ», что подтверждается инкассовым поручением № 311220 от 26.11.2019.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя не направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой невозможность в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч. 11.12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд отмечает, что определениями арбитражного суда от 28.01.2020 и от 03.02.2020 суд предлагал ответчику представить отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановления СПИ Дмитровского ОСП  УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 № 338525/19/77037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 21 013 руб. 20 коп.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель