АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23532/2017

19 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КУНШ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 66 018 776 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.07.2017 (со сроком действия на один год), личность удостоверена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» (далее – общество «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУНШ» (далее – общество «КУНШ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 в размере 66 018 776 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

До даты судебного заседания, назначенного на 18.10.2017, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец — т. 1 л.д. 131, 139; ответчик — т. 1 л.д. 129, 140, 151). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ», подрядчик) и обществом «КУНШ» (заказчик) подписан договор подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с проектной и технической документацией, указаниями заказчика, а также соответствующими СНиП строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в Микрорайоне № 2. Жилой дом (3-16 этажи)». Виды работ обозначены в Локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Материалы предоставляет заказчик. 

Согласно п. 1.2. указанного договора заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить качественно выполненные работы на условиях договора.

Весь объем необходимой документации на подлежащие выполнению работы передан подрядчику заказчиком в полном объеме перед подписанием договора. Факт передачи документации удостоверен договором (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 66 018 776 (шестьдесят шесть миллионов восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек (в т.ч. НДС 18% - 10 070 660 руб. 79 коп.). Локальные ресурсные сметные расчеты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата заказчиком работ производится по факту выполнения и приемки в следующие сроки: в течение 14 календарных дней после окончательной сдачи результатов всех выполненных работ и подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 2.2. договора).

На основании п.п. 4.1., 4.2. договора срок начала выполнения работ: 12 января 2015 г. Срок окончания выполнения всех предусмотренных договором работ: 31 июля 2015 г.

В п. 6.2. договора указано, что при неурегулировании спорных вопросов в претензионном порядке споры разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

Во исполнение условий договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 66 018 776 руб. 27 коп., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 17 от 28.01.2015 на сумму 8 979 222,94 руб., № 18 от 27.04.2015 на сумму 32 170 246,24 руб., № 21 от 29.05.2015 на сумму 8 238 962,55 руб., № 26 от 26.06.2015 на сумму 7 037 601,42 руб., № 27 от 28.07.2015 на сумму 9 592 743,12 руб. (т. 1 л.д. 19, 33, 49, 61, 75), актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.01.2015 на сумму 8 979 222 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 21-25), № 2 от 27.04.2015 на сумму 32 170 246 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 35-40), № 3 от 29.05.2015 на сумму 8 238 962 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 56-59), № 4 от 26.06.2015 на сумму 7 037 601 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 63-67), № 5 от 28.07.2015 на сумму 9 592 743 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 77-81), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.01.2015 на сумму 8 979 222 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 32), № 3 от 29.05.2015 на сумму 8 238 962 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 60), № 4 от 26.06.2016 на сумму 7 037 601 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 74), № 5 от 28.07.2015 на сумму 9 592 743 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 89), № 2 от 27.04.2015 на сумму 32 170 245 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 144).

24.08.2015 и 30.09.2015 обществу «КУНШ» обществом «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ» нарочно вручены  претензионные письма от 20.08.2015 и от 28.09.2015 с требованием оплатить задолженность за выполненные и принятые работы по договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 в размере 66 018 776,27 руб. (т. 1 л.д. 9-10, 11-12).

Между обществом «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ» (цедент) и обществом «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» (цессионарий) оформлен договор цессии (договор уступки права требования) от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора между цедентом и должником имеются отношения, возникшие из договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015, в соответствии с которыми цедентом были выполнены, а должником – обществом «КУНШ» приняты строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в Микрорайоне № 2. Жилой дом (3-16 этажи)» на сумму 66 018 776 (Шестьдесят шесть миллионов восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. Должником работы так и не были оплачены, связи с чем, возникла задолженность между цедентом и должником в сумме 66 018 776 (Шестьдесят шесть миллионов восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2. договора цессии цедент передает цессионарию право требования к должнику – обществу «КУНШ», возникшее у цедента на основании договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015, в полном объеме в сумме 66 018 776 (Шестьдесят шесть миллионов восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и договором.

В п. 1.3. договора цессии установлено, что право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к новому кредитору переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора и действующего законодательства РФ.

В силу п. 1.4. договора цессии за уступаемые права и обязанности, указанные в п.п. 1.1., 1.2. договора, цессионарий выплачивает цеденту 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Цедент обязан сразу при подписании договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику. Передача документов осуществляется без передаточного акта (п. 2.1. договора цессии).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником своих обязательств (п. 3.1. договора цессии).

Обществом «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ» произведено уведомление общества «КУНШ» о состоявшейся уступке права требования на стороне подрядчика по  договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 (уведомление от 18.02.2016 исх. № 16/4п, т. 1 л.д. 92).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2017 (т. 1 л.д. 125) общество «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем 14.04.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора 20.06.2017 истцом нарочно вручено ответчику, а также 10.07.2017 почтой направлено претензионное письмо от 20.06.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 в размере 66 018 776 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 13-14, 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «КУНШ» принятых на себя обязательств заказчика по договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 в части оплаты принятых работ, оставление вышеназванных претензий прежнего и нового кредитора без ответа и удовлетворения, общество «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, по договору цессии (договору уступки права требования) от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 90-91) общество «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ» (цедент) передало обществу «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» (цессионарий) право требования к должнику – обществу «КУНШ», возникшее у цедента на основании договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015, в полном объеме в сумме 66 018 776 (Шестьдесят шесть миллионов восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Действительность и заключенность указанного договора уступки права требования сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о состоявшейся уступке права по названному договору.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), включая требование об уплате финансовых санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, общество «ДЕЛЬТА-ИНЖАНИРИНГ» (подрядчик) и общество «КУНШ» (заказчик) заключили договор подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 (л.д. 15-19), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с проектной и технической документацией, указаниями заказчика, а также соответствующими СНиП строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в Микрорайоне № 2. Жилой дом (3-16 этажи)». Виды работ обозначены в Локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Материалы предоставляет заказчик. Заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить качественно выполненные работы на условиях договора.

В п.п. 4.1., 4.2. указанного договора стороны определили срок начала и окончания выполнения работ.

В материалы дела также представлены согласованные заказчиком и подрядчиком локальные сметные расчеты по видам и объемам выполняемых работ (т. 1 л.д. 26, 41, 51, 68, 82).

Таким образом, сторонами договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 были согласованы его существенные условия.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 66 018 776 руб. 27 коп., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 17 от 28.01.2015 на сумму 8 979 222,94 руб., № 18 от 27.04.2015 на сумму 32 170 246,24 руб., № 21 от 29.05.2015 на сумму 8 238 962,55 руб., № 26 от 26.06.2015 на сумму 7 037 601,42 руб., № 27 от 28.07.2015 на сумму 9 592 743,12 руб. (т. 1 л.д. 19, 33, 49, 61, 75), актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.01.2015 на сумму 8 979 222 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 21-25), № 2 от 27.04.2015 на сумму 32 170 246 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 35-40), № 3 от 29.05.2015 на сумму 8 238 962 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 56-59), № 4 от 26.06.2015 на сумму 7 037 601 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 63-67), № 5 от 28.07.2015 на сумму 9 592 743 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 77-81), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.01.2015 на сумму 8 979 222 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 32), № 3 от 29.05.2015 на сумму 8 238 962 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 60), № 4 от 26.06.2016 на сумму 7 037 601 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 74), № 5 от 28.07.2015 на сумму 9 592 743 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 89), № 2 от 27.04.2015 на сумму 32 170 245 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 144).

Данные акты приемки выполненных работ подписаны без возражений и скреплены печатями обеих сторон, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражения от общества «КУНШ» относительно качества, объема выполненных работ или их реальной рыночной стоимости в суд не поступили.

Определением суда от 25.09.2017 суд обязывал ответчика явкой в судебное заседание для дачи пояснений по вышеназванным обстоятельствам, включая исполнение сторонами договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015.

Суд также известил дополнительно о необходимости явки в судебное заседание представителя ответчика (т. 2 л.д. 12) по номеру телефона, представленному истцом (т. 1 л.д. 143), однако ответчик в судебное заседание, назначенное на 18.10.2017, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного от ответчика, суд находит доказанными по материалам дела обстоятельства выполнения подрядчиком по договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 работ на общую сумму 66 018 776 руб. 27 коп. и принятия их результата заказчиком.

Согласно п. 2.2. указанного договора оплата заказчиком работ производится по факту выполнения и приемки в следующие сроки: в течение 14 календарных дней после окончательной сдачи результатов всех выполненных работ и подписания соответствующих актов выполненных работ.

Следовательно, с учетом дат принятия работ и подписания соответствующих актов на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку по договору цессии (договору уступки права требования) от 18.02.2016 цедентом цессионарию было передано право требования на основании договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 только в сумме 66 018 776 руб. 00 коп., истец вправе рассчитывать на получение от ответчика указанной суммы денежных средств в качестве долга по договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты работ, поименованных в актах сдачи-приемки выполненных работ, обществом «КУНШ» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» о взыскании с общества «КУНШ» суммы основного долга по договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 в размере 66 018 776 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 66 018 776 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУНШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 в размере 66 018 776 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУНШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.