ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8661/2017

г. Красноярск

11 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крас-Сервис» 

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» июня 2017 года по делу № А33-8661/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 2464236070, ОГРН 1112468044820, г. Красноярск; далее – истец, ООО «Строй-Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крас-Сервис» (ИНН 2464225216,                     ОГРН 1102468019972, г. Красноярск, далее – ответчик, ООО УК «Крас-Сервис») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 № СЕ-01/2014 в сумме                      421 919 рублей 62  копейки, пени за период с 14.04.2017 по 24.04.2017 в сумме                   23 205 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 заявление             ООО  «Строй-Енисей» принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

26 июня 2017 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-8661/2017 об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Крас-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на  отсутствие в его распоряжении доказательств оказания работ (услуг) по договору на техническое обслуживание лифтов  от 01.04.2014 № СЕ-01/2014 за март 2017 года на сумму 421 919 рублей 62  копейки. По мнению ответчика, сам по себе акт, на который ссылается истец, не является достоверным доказательством оказания услуг, поскольку отсутствует у ООО УК «Крас-Сервис» и им не получался, извещений о выполнении работ (услуг) по указанному договору за спорный период в адрес ООО УК «Крас-Сервис» не поступало; на основании изложенного указывает, что надлежащих доказательств оказания услуг истцом суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к возражениям на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство: оригинал акта от 31.03.2017 № 10.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенный к возражениям на апелляционную жалобу оригинал акта от 31.03.2017 № 10 подлежит возврату ООО «Строй-Енисей»,  поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, копия указанного акта, представленная истцом, имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «КБС-Сервис» (после переименования ООО УК «Крас-Сервис») (заказчик) и ООО «Строй-Енисей» (подрядчик) заключен договор № СЕ-01/2014 на техническое обслуживание лифтов (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемому заводом-изготовителем, а также устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.21 договора заказчик обязуется в установленный договором срок производить оплату работ и услуг, оказываемых подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ за месяц указана в приложении № 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к договору и составляет 658 244 рубля 12 копеек в месяц (в том числе НДС 18 % - 100 410 рублей 12 копеек).

В связи с уменьшением количества обслуживаемых по договору лифтов сторонами 13.07.2016 подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость ежемесячного обслуживания лифтов составила 421 919 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 64 360 рублей 62 копейки.	

 На основании пункта 5.2 договора расчёты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании выставленного счёта и двустороннего акта о приёмке выполненных работ. Оплата, согласно пункту 5.3 договора производится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае неуплаты заказчиком стоимости работ в течение более 3-х дней, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ за один месяц за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года, после чего, он каждый раз автоматически продлевается на двенадцать следующих месяцев, если за 90 календарных дней до окончания соответствующего срока ни одна из сторон не получила письменного уведомления от другой стороны о прекращении договора.

Пунктом 7.4 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок для ответа на претензию согласован сторонами 10 (десять) календарных дней с момента её получения. 

Согласно акту от 31.03.2017 № 10 о приёмке выполненных работ, подписанному сторонами, услуги по договору за март 2017 года на сумму 421 919 рублей 62 копейки (в т.ч. НДС 64 360 рублей 62 копейки) выполнены ООО «Строй-Енисей» надлежащим образом и в полном объёме, возражений от ООО УК «Крас-Сервис» относительно качества и объёма оказанных услуг не поступало. 

В связи с отсутствием расчета в установленный договором срок за оказанные услуги,  сумма задолженности по договору за март 2017 года составила 421 919 рублей                         62 копейки.

12.04.2017 лично директору ООО УК «Крас-Сервис» Галанцевой Е.Р. вручена претензия (от 12.04.2017 исх. №181-СЕ) с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней.

В установленный срок и до обращения в арбитражный суд ответа на претензию не получено, оплата за оказанные услуги по договору ответчиком не произведена.

Руководствуясь пунктом 4.6 договора истец за период просрочки по договору с 14.04.2017  по 24.04.2017 (11 дней) начислил пени в размере 23 205 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 №СЕ-01/2014 на техническое обслуживание лифтов  и пени по просроченным платежам.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями              7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье          65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2014 № СЕ-01/2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость работ за месяц по договору, с учетом дополнительного соглашения  от 13.07.2016 № 2, составляет 421 919 рублей 62 копейки, в том числе НДС 64 360 рублей 62 копейки.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 421 919 рублей 62 копейки, предусмотренных указанным выше договором, истцом в материалы дела представлен акт типовой формы от 31.03.2017 № 10, подписанный исполнителем, заказчиком и скрепленный печатями организаций.

Каких-либо замечаний относительно объёма и качества выполненных работ ответчик в адрес ООО «Строй-Енисей» не направлял, мотивированного отказа от подписания указанного акта не представлял.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него доказательств оказания работ (услуг) по договору за март 2017 года на сумму 421 919 рублей 62  копейки.

 По мнению ответчика, сам по себе акт, на который ссылается истец, не является достоверным доказательством оказания услуг, поскольку отсутствует у ООО УК «Крас-Сервис» и им не получался, извещений о выполнении работ (услуг) по указанному договору за спорный период в адрес ООО УК «Крас-Сервис» не поступало. На основании изложенного указывает, что надлежащих доказательств оказания услуг истцом суду не представлено.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Сторонами при заключении договора в пункте 5.2 согласовано, что расчёты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании выставленного счёта и двустороннего акта о приёмке выполненных работ. Приемкой выполненных работ является подписание полученных от подрядчика ежемесячных актов о приемке выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, выполненные                       ООО «Строй-Енисей» в марте 2017 года, были приняты ООО УК «КРАС-СЕРВИС»                  31 марта 2017 года путем подписания акта от 31.03.2017 № 10. В указанном акте отражены объём и перечень оказанных истцом услуг за спорный период, конкретизация по стоимости работ, а также указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт с заявленной стоимостью работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и, как следствие, возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы апеллянта относительно неполучения ООО УК «Крас-сервис» извещений о выполнении работ (услуг) по указанному договору за спорный период, об отсутствии данного акта у ООО УК «Крас-Сервис» нельзя признать состоятельными, поскольку условия договора не предусматривают обязанность подрядчика дополнительно извещать о выполнении работ, а отсутствие указанного акта у ответчика, при установленном факте подписания данного акта сторонами договора без замечаний, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 31.03.2017 № 10  свидетельствует об отсутствии возражений по качеству или объёму оказанных услуг, и является надлежащим доказательством.

Следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 01.04.2014 № СЕ-01/2014 за марта 2017 года в сумме 421 919 рублей 62  копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг не представлены, требование истца о взыскании           421 919 рублей 62 копейки долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате в течение более 3-х дней подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за один месяц за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный договором срок, истец исчислил неустойку в общем размере          23 205 рублей 58 копеек, согласно следующему расчету: 421 919 рублей 62 копейки х 0,5% х 11 дней (14.04.2017-24.04.2017).

Принимая во внимание то, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнены, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании арифметически указанный расчет не оспорен, соответствующих доводов не заявлено, контррасчет не представлен.

При проверке правильности расчета неустойки судом апелляционной инстанции  установлено, что расчет не противоречит пункту 4.6 договора от 01.04.2014 № СЕ-01/2014 и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен, в связи с чем, требования  ООО «Строй-Енисей» о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 205 рублей                      58 копеек обоснованы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в размере                                       23 205 рублей 58 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО УК «Крас-Сервис» и понесены ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (платежное поручение от 03.08.2017 № 40).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2017  года по          делу № А33-8661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Севастьянова