473/2023-53511(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-34150/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Бедериной М.Ю., 

 ФИО1  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного  общества «Банк Акцепт» решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.03.2023 (судья Ершова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.,  Фертиков М.А.), принятые по делу № А45-34150/2022 по иску муниципального казенного  предприятия города Новосибирска «Новосибгортранс» (630068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Банк Акцепт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки.  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие  представитель акционерного общества «Банк Акцепт» ФИО2,  действующий на основании доверенности от 12.05.2022 № 91.  

Суд установил: 

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Новосибгортранс» (далее –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к акционерному обществу «Банк Акцепт» (далее – банк) о взыскании 3 456 000 руб.  неустойки (штрафов).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023, иск удовлетворен частично. С банка в пользу предприятия взыскан  1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.  

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды неправильно  

применили нормы материального права, поскольку не учли, что штраф по контракту  от 21.12.2020 № 4147/к/1 в размере 2 601 000 руб. рассчитан, исходя из двойного  привлечения банка к ответственности за одно нарушение контракта, что является  недопустимым; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований  для списания штрафов по контрактам от 21.12.2020 № 4147/к/1 и от 24.05.2021 № 4247/к  в соответствии с положениями Правил осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 (далее – Правила № 783), несмотря на то, что размер начисленных неустоек  при правильном их исчислении не превышал 5% от цен названных контрактов.  

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель банка изложенные в кассационной жалобе  доводы поддержал.  

Предприятие явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом  его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что на основании протокола подведения итогов  несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме предприятие (заказчик) и банк  (исполнитель) заключили договор от 30.12.2019 № 3901/к, поименованный договором  на оказание услуг по предоставлению кредита в форме невозобновляемой кредитной  линии на сумму 50 000 000 руб. (далее – договор), в соответствии с которым банк принял  на себя обязательства по предоставлению предприятию кредитов по его заявкам в рамках  невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в 50 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1,  5.1 договора).  

Из преамбулы договора следует, что он заключен в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В пункте 4.1 договора его цена согласована в размере 18 000 000 руб. 

За каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф  в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены договора, то есть 180 000 руб.  (пункт 7.2 договора).  

Кроме того, по результатам проведения электронных аукционов между  предприятием (заказчик) и банком (исполнитель) заключены контракт от 21.12.2020   № 4147/к/1, поименованный контрактом на оказание услуг по предоставлению кредита  

в форме невозобновляемой кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. (далее – контракт  от 21.12.2020), и контракт от 24.05.2021 № 4247/к, поименованный контрактом  на оказание услуг по предоставлению кредита в форме возобновляемой кредитной линии  на сумму 250 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (далее – контракт от 24.05.2021,  совместно именуемые – контракты).  

Из преамбул контрактов следует, что они заключены в рамках Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В рамках контрактов банк принял на себя обязанности предоставлять предприятию  кредиты по его заявкам в пределах соответственно лимита выдачи невозобновляемой  кредитной линии в размере 100 000 000 руб. и лимита задолженности возобновляемой  кредитной линии в размере 250 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 контрактов).  

При этом в пункте 4.1 контракта от 21.12.2020 согласовано, что его цена составляет  26 010 000 руб., а в пункте 4.1 контракта от 24.05.2021 отражено, что его цена равна  67 500 000 руб.  

В соответствии с пунктами 7.5 контрактов в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя заказчик вправе  требовать от него уплаты неустойки в виде штрафов или пеней.  

Согласно пункту 7.7 контракта от 21.12.2020 за каждый факт неисполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5%  от цены контракта, то есть 1 300 500 руб.  

Согласно пункту 7.7 контракта от 24.05.2021 за каждый факт неисполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 1%  от цены контракта, то есть 675 000 руб.  

Как указывает предприятие, 25.03.2022 оно обратилось к банку с заявлением  о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб. в рамках контракта от 21.12.2020.  

Банк направил предприятию письмо от 28.03.2022, в котором сообщил,  что предоставление кредитов на согласованных ранее условиях является невозможным  ввиду существенного повышения ключевой ставки Центральным банком Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ).  

Предприятие в ответном письме от 01.04.2022 с позицией банка не согласилось,  указав на отсутствие подписанных соглашений об изменении условий договора  и контрактов.  

Затем 01.04.2022 предприятие подало в банк 3 заявки о предоставлении кредитных  траншей, в частности, по договору на сумму 25 000 000 руб., по контракту от 21.12.2020  на сумму 10 000 000 руб., по контракту от 24.05.2021 на сумму 250 000 000 руб.  

Письмом от 05.04.2022 банк уведомил предприятие, что предоставлять кредиты  на предусмотренных в договоре и контрактах условиях для него экономически  

нецелесообразно, предложил их расторгнуть и заключить взамен прежних новые  муниципальные контракты на измененных условиях.  

Впоследствии 05.08.2022 предприятие вновь обратилось в банк заявкой  о предоставлении кредита в рамках контракта от 21.12.2020 в сумме 18 600 000 руб.,  которая удовлетворена банком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия  в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,  329, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 112  Закона № 44-ФЗ, положениями Правил № 783, пунктом 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Установив неисполнение банком обязательств по предоставлению предприятию  кредитов по договору и контрактам, суд счел иск о взыскании штрафов обоснованным.  

При этом довод банка о необходимости списания неустойки по договору  на основании положений Правил № 783 суд отклонил, указав, что их действие  распространяется на правоотношения, регулируемые Законом № 44-ФЗ, в то время  как договор заключен сторонами в соответствии с Законом № 223-ФЗ.  

Оснований для списаний штрафов, начисленных истцом в рамках контрактов, суд  также не усмотрел, отметив, что подпункт «д» пункта 3 Правил № 783, на который  ссылался банк в обоснование своих возражений, предполагает списание неустойки  за неисполнение обязательств вследствие введения санкций и (или) иных мер  ограничительного характера, в то время как просрочка банка обусловлена его нежеланием  предоставлять кредит на условиях, которые, по его мнению, являются экономически  невыгодными, а изменение ЦБ РФ ключевой ставки к подобным санкциям и (или) мерам  ограничительного характера отнести нельзя.  

Рассмотрев ходатайство банка о снижении размера штрафов в соответствии  со статьей 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, определив адекватный  размер ответственности банка последствиям нарушения им своих обязательств в сумме  1 000 000 руб.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  

или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений:  пени и штрафа.  

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается  единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию  за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020  и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях  и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок регламентирован Правилами № 783. 

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)  в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика,  в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.  Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может  служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки  (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

По мнению банка, суды неправильно применили нормы материального права,  поскольку не учли, что штраф по контракту от 21.12.2020 в размере 2 601 000 руб.  рассчитан, исходя из двойного привлечения банка к ответственности за одно нарушение,  то есть в противоречие с основополагающим принципом non bis in idem («не дважды  за то же»). Продолжая эту логику, банк приходит к выводу, что если бы он был  однократно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 300 500 руб.  по контракту от 21.12.2020 (5% от цены контракта), то такой штраф подлежал  бы списанию по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783. Равным образом, полностью  подлежал списанию штраф, начисленный по контракту от 24.05.2021, составляющий 1%  от цены контракта.  

Суд кассационной инстанции находит приведенные доводы ошибочными. 

Действительно, предприятие дважды обращалось к банку с заявлениями  о предоставлении кредитных траншей от 25.03.2022 и 01.04.2022 в рамках контракта  от 21.12.2020. Письмами от 28.03.2022 и 05.04.2022 банк в выдаче кредитов отказал.  

В этой связи, поскольку банк дважды допустил неисполнение обязательств,  предусмотренных контрактом от 21.12.2020, а предъявленные предприятием требования  о предоставлении кредита являлись правомерными и соответствовали условиям  контракта, а также нормам гражданского законодательства о договоре кредита (параграф 2  главы 42 ГК РФ), суды пришли к верному выводу об обоснованности начисления  предприятием штрафов по контракту от 21.12.2020 в сумме 2 601 000 руб. (1 300 500 * 2)  и отсутствии оснований для ее списания по Правилам № 783.  

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, дающие банку  право отказать предприятию в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела судами  двух инстанций ответчиком не приведено (статья 821 ГК РФ, часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При этом, вопреки позиции банка, действия предприятия, выразившиеся  в повторном направлении заявки о выдаче кредитного транша по контракту от 21.12.2020,  не являются отклоняющимся от стандарта поведения среднего, нормального, разумного  участника гражданских правоотношений, именуемого добросовестностью в объективном  смысле (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Предприятие, не являясь профессиональным участником рынка кредитования,  не могло иметь точных данных о заведомой неисполнимости своих заявок, не подавало  заявки многократно в рамках одного контракта, а впоследствии заявка, поданная  предприятием 05.08.2022 в рамках контракта от 21.12.2020, была банком исполнена,  что не позволяет вменить предприятию отклонение от стандарта ожидаемого поведения  и поразить его в гражданских правах в порядке пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10  ГК РФ.  

Следует также отметить, что системное толкование пунктов 2 и 3 Правил № 783  приводит к выводу о возможности полного или частичного списания неустойки  по причине ее малой величины в сопоставлении с ценой контракта (подпункты «а», «б»  пункта 3) только в случае полного исполнения обязательств по контрактам исполнителем,  то есть при достижении публично значимой цели заключения государственного  (муниципального) контракта, что по обстоятельствам дела не имеет места ни по одному  из контрактов. В отсутствии же исполнения контракта неустойка может быть списана  только по условиям, перечисленным в подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 2,  подпунктах «в», «г», «д» пункта 3 Правил № 783, оснований для применения которых  судами не установлено, и банк на наличие подобных оснований в кассационной жалобе  не ссылается (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кроме того, даже если применять положения Правил № 783 указанным банком  образом для целей списания неустойки, начисленной в рамках контракта от 24.05.2021,  с учетом сокращения судами размера ответственности банка в три с половиной раза  в порядке применения статьи 333 ГК РФ доводы банка утрачивают смысл, поскольку  не приводят к меньшему результату исчисления общего размера санкций.  

Определяя итоговый размер санкций, относимых на банк, суды изучили  обстоятельства четырех нарушений банком обязательств по договору и контрактам,  сопоставили их последствия с начисленным предприятием размером неустоек,  и определили итоговую адекватную таким последствиям сумму в 1 000 000 руб.  по всем нарушениям в совокупности, установив должный баланс между интересами  сторон и правильно применив нормы права.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А45-34150/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1