Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13» мая  2022 г.

Дело № А12-42285/2016

 Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2022 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 943 руб., из которых 2 693 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 250 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 100 руб. расходов по нотариальному заверению документов, 582 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы о ДТП, досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 10.06.2016г. в г. Волгограде, с участием автомобилей марки Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***> и Хундай Элантра, гос. рег. знак 

<

***>

Лица, участвующие в деле. Не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее ООО «Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 943 руб., из которых 2 693 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 250 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 100 руб. расходов по нотариальному заверению документов, 582 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы о ДТП, досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 ( в виде резолютивной части, мотивированное решение от 05.10.2016)      №А12-42285/2016   с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     взысканы        3 250 руб., из которых 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 250 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 1 640 руб. расходов на оплату юридических услуг, 582 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы о ДТП, досудебной претензии и искового заявления, 1 093 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   

          Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016   по делу  №А12-42285/2016. 

            По мнению заявителя, основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу №А12-42285/2016 являются следующие обстоятельства:  Мировым судьей судебного участка № 91     вынесено решение по делу № 2-91-14/2019 . Решением установлено, что  ФИО2 (водитель автомобиля Хюндай Элантра г/н 

<

***> не подписывал извещение о ДТП от 10.06.2016 . Следовательно,  при недоказанности факта наступления страхового случая не имеется оснований для выплаты  страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022  заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области  по настоящему делу   удовлетворено,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016  по делу № А12-42285/2016 отменено.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует,  что основанием возникновения права на страховое  возмещение является наступление страхового случая в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. 

          Вместе с тем, заявителем представлены доказательства о том, что дорожно-транспортного происшествие 10.06.2016 с участием автомобилей марки Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***> и Хундай Элантра, гос. рег. знак 

<

***> сфальсифицировано.

               Мировым судьей судебного участка № 91     вынесено решение по делу № 2-91-14/2019 . Решением установлено, что  ФИО2 (водитель автомобиля Хюндай Элантра г/н 

<

***> не подписывал извещение о ДТП от 10.06.2016 . Следовательно,  при недоказанности факта наступления страхового случая не имеется оснований для выплаты  страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 

Согласно п. 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении   дела мировым судьей , суд  приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  денежных средств .

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в течении месяца  со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

Н.А. Троицкая