Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111984/2021

25 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, 

о признании недействительным решения от 27.08.2021 по делу № 047/06/99-1906/2021, 

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от28.12.2021.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  (далее – Управление) от 27.08.2021 по делу № 047/06/99-1906/2021.

Определением суда от 07.12.2021 заявление принято к производству, на 25.01.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение), администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебно заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 04.08.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0145300005021000237 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству Привокзальной площади с установкой стелы в г. Волхове; уполномоченным органом по закупке являлась Администрация. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 20.08.2021 поступила жалоба Совета (вх. № 10062) на бездействие заказчика и уполномоченного органа, выразившееся в неотмене проведения открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0145300005021000237.

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, Совет указал, что пунктом 3.6 общей части конкурсной документации в 2021 году предусмотрено софинансирование второго этапа работ по объекту «Благоустройство Привокзальной площади с установкой стелы в г. Волхов» за счет средств межбюджетных трансфертов Волховского муниципального района в размере 10 000 000 руб. Совет указал, что 02.08.2021 принял решение № 29 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 24.12.2000 № 72 «О районном бюджете Волховского муниципального района Ленинградской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», которым не предусмотрено распределение иных межбюджетных трансфертов на благоустройство Привокзальной площади с установкой стелы в г. Волхове.

Совет отметил, что в нарушение принятого им 02.08.2021 решения на момент обращения с жалобой в Управление закупка по извещению № 0145300005021000237 не отменена, изменения в конкурсную документацию не внесены, несмотря на то, что заверенная копия решения Совета от 02.08.2021 № 29 направлялась главе Администрации, председателю Комитета финансов Волховского муниципального района, отделу муниципального заказа Администрации для внесения изменений в конкурсную документацию в целях недопущения введения в заблуждение участников закупки о начальной (максимальной) цене контракта.

Управление по результатам рассмотрения жалобы Совета, на основании приказа руководителя Управления от 13.07.2021 № 327 и проведенной на основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 внеплановой камеральной проверки действий (бездействия) заказчика – Учреждения и уполномоченного органа – Администрации, 27.08.2021 вынесло решение по делу № 047/06/99-1906/2021, которым констатировало отсутствие в действиях заказчика нарушения Закона № 44-ФЗ при проведении спорного открытого конкурса.

В оспариваемом решении Управление также отметило отсутствие у него полномочий по рассмотрению доводов Совета относительно обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам спорной закупки.

Не согласившись решением Управления, Совет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Совета, его представители были умышленно не допущены к заседанию Управления по рассмотрению жалобы Совета, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи; при вынесении решения Управление не учло, что размещенный Администрацией проект муниципального контракта по спорной закупке не соответствует муниципальному правовому акту – решению Совета от 02.08.2021 № 29; данное решение на дату рассмотрения антимонопольным органом жалобы не было признано недействительным или отменено и подлежало применению Управлением; Управление превысило свои полномочия, констатировав в оспариваемом решении несоответствие решения Совета от 02.08.2021 № 29 действующему законодательству.   

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного  Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ (часть 2 статьи 72 БК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 16 Закона № 44-ФЗ в планы-графики включаются объем финансового обеспечения для осуществления закупок.

Как указано в части 5 статьи 16 Закона № 44-ФЗ, планы-графики формируются на срок, соответствующий сроку действия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете. В планы-графики включается с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации информация о закупках, осуществление которых планируется по истечении планового периода. В этом случае указанная в части 2 данной статьи информация вносится в планы-графики закупок на весь срок планируемых закупок.

План-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 44-ФЗ в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 16 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 8 статьи 16 Закона № 44-ФЗ планы-графики подлежат изменению при необходимости приведения их в соответствие в связи с изменением доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, изменением показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности государственных, муниципальных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий, изменением соответствующих решений и (или) соглашений о предоставлении субсидий.

Как установлено Управлением и не опровергнуто Советом, закупка, соответствующая предмету открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0145300005021000237, указана в плане-графике заказчика, цена контракта не превышала доведенные пределы лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в план-график в отношении спорной закупки, материалы дела не содержат.

В отношении обстоятельств, связанных с изменением решения Совета о бюджете муниципального образования на соответствующий период, на которое заявитель ссылается в обоснование позиции о необходимости внесения изменений в документацию и отмены спорного открытого конкурса, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что на решение Совета от 02.08.2021 № 29 Волховской городской прокуратурой 26.08.2021 был принесен протест с требованием о его отмене, как принятого с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Решением Ленинградского областного суда от 24.11.2021 № 3а-405/2021, вступившим в законную силу, решение Совета от 02.08.2021 № 29 было признано недействующим с момента его принятия в связи допущенными на стадии его принятия нарушениями требований действующего законодательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств Управление правомерно констатировало отсутствие нарушений со стороны заказчика при проведении спорного открытого конкурса в электронной форме и отсутствие оснований для его отмены.

Довод Совета о превышении Управлением полномочий при принятии решения по делу № 047/06/99-1906/2021 подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В оспариваемом решении антимонопольный орган не давал оценки законности решению Совета от 02.08.2021 № 29.

Приведенные в решении Управления доводы о незаконности упомянутого решения являются изложением позиции Администрации, доведенной до Управления в пояснениях уполномоченного органа. Текст соответствующих пояснений дословно воспроизведен в оспариваемом решении, что подтверждено материалами антимонопольного дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 названной статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 3 части 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 указанной статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с названным Законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации в том числе органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

С учетом приведенных нормативных положений Управление обоснованно констатировало отсутствие у него полномочий по проверке доводов Совета о правильности определения заказчиком и уполномоченным органом начальной (максимальной) цены муниципального контракта по спорному открытому конкурсу в электронной форме в том числе с учетом решения Совета от 02.08.2021 № 29.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, подлежащие применению нормы материального права, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Советом требований.

Довод Совета об умышленном недопуске его представителей на заседание антимонопольного органа по рассмотрению его жалобы документально не подтвержден. В заявлении какие-либо обстоятельства в обоснование данного довода Советом не приведены.

Из текста решения Управления следует, что Совет был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания инспекции антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.