АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1960/2017

г. Нижний Новгород                                                                  «6» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2017 года,

В полном объеме решение изготовлено 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-33)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мир Бетона», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расторжении договора и обязании возвратить имущество,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено -  ООО Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.06.2016, ФИО4 доверенность от 24.06.2016,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее - ООО «ФинТех») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (далее - ООО «Мир Бетона»):

- о взыскании 2 352 444 руб. 40 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга)  № А-044 от 25.06.2015 с сентября 2016 года по апрель 2017 года, 

- о взыскании 159 231 руб. 08 коп. пени, начисленных в порядке пункта 8.11 договора финансовой аренды (лизинга) № А-044 от 25.06.2015, за период с 10.08.2015 по 24.04.2017,

- о взыскании 264 880 руб. 40 коп. пени, начисленные в порядке пункта 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) № А-044 от 25.06.2015 за период с 04.07.2016 по 29.09.2016;

 - о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № А-044 от 25.06.2015;

- об обязании ответчика возвратить предмет лизинга – автомобиль PORSCHE PANAMERA GTS, V1N WP0ZZZ97ZFL082045, год изготовления ТС:2015, цвет кузова: белый, цвет салона: красно-черный, модель, № двигателя: СХР 004669, мощность двигателя, л.с. (КВТ): 440.64 (324).

ООО «Мир Бетона» обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО «ФинТех» заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Встречный иск принят судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено -  ООО Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель ООО «ФинТех» поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представители ООО «Мир Бетона» настаивают на удовлетворении встречного иска и просят оставить без удовлетворения первоначальное исковое заявление.

Также ООО «Мир Бетона» заявило ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) № А-044 от 25.06.2015, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2017 объявлен перерыв до 05.07.2017 до 10 часов 00 минут, а также - до 17 часов 00 минут 05.07.2017. В указанное время судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинТех» (лизингодатель) и ООО «Мир Бетона» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2015 № А-044, по условиям которого, лизингодатель обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести в свою собственность у продавца предмет лизинга по договору купли-продажи и передать предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг), а лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора и осуществлять платежи по договору в соответствии с его условиями. 

Предмет лизинга – автомобиль PORSCHE PANAMERA GTS, V1N WP0ZZZ97ZFL082045, год изготовления ТС:2015, цвет кузова: белый, цвет салона: красно-черный, модель, № двигателя: СХР 004669, мощность двигателя, л.с. (КВТ): 440.64 (324).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.07.2015.

Цена договора лизинга равна общей сумме лизинговых платежей и определяется графиком уплаты лизинговых платежей (пункт 8.1 договора и приложение № 2 к договору).

График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении к договору, согласно которому сумма лизингового платежа с учетом аванса и НДС составляет 316 010 руб. 55 коп. в месяц, оплата производится не позднее месяца от предыдущего платежа. 

Датой начала начисления лизинговых платежей является первый календарный день месяца, следующего за днем подписания сторонами акта передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 8.10.2 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга (при оплате всех лизинговых платежей) определяется сторонами в графике начисления лизинговых платежей (пункт 8.4 и приложение № 3 к договору).

В случае, если лизингополучатель в установленный договором срок не производит оплату установленных договором платежей в отношении предмета лизинга, лизингодатель вправе принять решение о начислении пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа, о чем письменно проинформирует лизингополучателя.

В случае, если просрочка оплаты очередного платежа, его части, составляет более 30 календарных дней, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в части данного предмета лизинга, предварительно потребовав от лизингополучателя погашения задолженности в сроки, указанные в соответствующей претензии (пункт 8.11 договора).

Предмет лизинга должен быть застрахован лизингополучателем не позднее дня передачи предмета лизинга лизингополучателю от продавца на весь срок лизинга (раздел 9 договора).

Лизингополучатель своевременно продлевает страхование предмета лизинга до полного исполнения обязательств по договору. Лизингополучатель не вправе допускать эксплуатации незастрахованного предмета лизинга. Если предмет лизинга остался не застрахованным в течение срока лизинга, лизингополучатель обязан немедленно продлить страхование предмета лизинга до полного исполнения обязательств по договору. При этом лизингополучатель обязан по письменному требованию лизингодателя выплатить последнему пеню из расчета 0,05 % от стоимости незастрахованного предмета лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по страхованию.

В силу пункта 12.1 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе в случае, если:

- лизингополучатель более двух раз подряд не исполнил обязательства по уплате лизинговых и/или авансовых платежей,

- в случае существенного нарушения лизингополучателем требований по страхованию согласно разделу 9 договора.

Лизингодатель до момента реализации права на прекращение договора в одностороннем порядке обязан предоставить лизингополучателю десять рабочих дней для устранения выявленных нарушений. В случае наступления любого из указанных обстоятельств, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

В случаях, указанных в пункте 12.1 договора, лизингодатель вправе исключительно по своему выбору либо изъять предмет лизинга либо потребовать от лизингополучателя выкупить предмет лизинга в собственность (пункт 12.2 договора).

Раздел 13 договора предусматривает возможность досрочного выкупа предмета лизинга. согласно которому в любой момент срока лизинга при отсутствии задолженности по платежам, предусмотренным договором,  лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга в собственность, оплатив сумму прекращения договора (выкупную цену), согласованную сторонами в письменном виде, обоснованно начисленные штрафы и пени - в случае их наличия. Выкуп предмета лизинга должен быть произведен путем заключения сторонами отдельного договора купли-продажи (выкупа). 

ООО «ФинТех» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам с сентября 2016 года по апрель 2017 года, а также пени, предусмотренные договором. Направленные ответчику претензии от 14.10.2016 и 23.11.2016 о необходимости погасить задолженность и расторгнуть договор, оставлены ООО «Мир Бетона» без ответа.

ООО «Мир Бетона» во встречно исковом заявлении указывает, что с августа 2016 года неоднократно обращалось к ООО «ФинТех» с предложением выкупить предмет лизинга.

Письмом от 18.08.2016 ООО «ФинТех» предложило досрочно расторгнуть договор лизинга от 25.06.2015.

Письмом от 22.08.2016 ООО «Мир Бетона» согласилось расторгнуть договор по правилам, предусмотренным пунктом 13.1 договора лизинга. Также ООО «Мир Бетона» потребовало передать ПТС в день перехода права собственности на автомобиль.

Письмом от 23.08.2016 ООО «ФинТех» потребовало от ООО «Мир Бетона» предоставить доказательства страхования предмета лизинга и оплаты просроченного платежа в сумме 294 055 руб. 55 коп.

Претензией от 09.09.2016 ООО «Мир Бетона» направило ООО «ФинТех»  договор страхования автомобиля и сообщило, что задолженность в размере 294 055 руб. 55 коп. погашена платежным поручением от 08.09.2016 № 716.

Также ООО «Мир Бетона» вновь сообщило о намерении выкупить предмет лизинга и о приостановлении платежей по договору лизинга от 25.06.2015 до подписания договора купли-продажи.

До настоящего времени стороны не заключили договор купли-продажи предмета лизинга, что послужило основанием для обращения ООО «Мир Бетона» со встречным иском.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации , Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона № 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под такими платежами статья 28 Закона № 164-ФЗ понимает общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд, давая оценку действиям ООО «Мир Бетона» по приостановлению выплаты лизинговых платежей, не может признать указанные действия правомерными.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Учитывая, что в силу предмета договора аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды, суд полагает, что ООО «Мир Бетона» неправомерно приостановило выплату лизинговых платежей с сентября 2016 года. 

С учетом того, что предмет лизинга в надлежащем состоянии передан ООО «Мир Бетона», договор лизинга не расторгнут, ООО «Мир Бетона» не вправе приостановить предоставление арендодателю обусловленного договорами лизинга исполнения в виде лизинговых платежей.

Факт неоплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга)  № А-044 от 25.06.2015 за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 352 444 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного требование ООО «ФинТех» в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 8.11 договора в случае, если лизингополучатель в установленный договором срок не производит оплату установленных договором платежей в отношении предмета лизинга, лизингодатель вправе принять решение о начислении пени в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

 Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ООО «Мир Бетона» обязанности по внесению лизинговых платежей, начисление неустойки, предусмотренной договором, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем с ООО «Мир Бетона» в пользу ООО «ФинТех» подлежит взысканию неустойка в размере                   159 231 руб. 08 коп., начисленная в порядке пункта 8.11 договора финансовой аренды с 10.08.2015 по 24.04.2017.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «ФинТех» о взыскании о взыскании пени, начисленных в порядке пункта 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) № А-044 от 25.06.2015 за период с 04.07.2016 по 29.09.2016. В подтверждения факта ненадлежащего исполнения ООО «Мир Бетона» обязанностей по страхованию ООО «ФинТех» представило полис страхования № 0134393 от 29.09.2016, что подтверждает неисполнение ООО «Мир Бетона» требований пункта 9.3 договора.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, предъявленной истцом в порядке пункта 9.3 договора, до 132 440 руб. 20 коп.

Ссылка ООО «Мир Бетона» на неверный расчет задолженности, а также на наличие у ООО «ФинТех» встречных обязательств, судом отклоняется, как необоснованная. Кроме того, стороны вправе зачесть встречные однородные  обязательства в порядке предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации или на стадии исполнения решения. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ФинТех» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № А-044 от 25.06.2015 и о возвращении предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Закона 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 12.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2015 № А-044, предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию лизингодателя, в том числе:

- если лизингополучатель более двух раз подряд не исполнил обязательства по уплате лизинговых и/или авансовых платежей,

- в случае существенного нарушения лизингополучателем требований по страхованию согласно разделу 9 договора.

Как видно из материалов дела, в данном случае основаниями для предъявления требования о досрочном расторжении договора послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей и своевременному страхованию предмета лизинга.

Перечисленные нарушения действительно имели место.

Между тем, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Допущенные стороной договора нарушения подлежат оценке судом с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что неисполнение ООО «Мир Бетона» обязанности по внесению лизинговых платежей, связано с уклонением ООО «ФинТех» от заключения договора купли-продажи предмета лизинга.

Обязанности по страхованию предмета лизинга ООО «Мир Бетона» исполнило, просрочка в исполнении указанной обязанности является незначительной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание приведенные ООО «Мир Бетона» возражения, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения не могут быть признаны существенными по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться основаниями для расторжения договора и изъятия предмета лизинга у ООО «Мир Бетона».

Изучив встречное исковое заявление ООО «Мир Бетона», суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

С учетом норм действующего гражданского законодательства (статья 421, часть 1 статьи 624, статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений Закон № 164-ФЗ суд приходит к выводу об отсутствии в спорном договоре финансовой аренды (лизинге) согласованного контрагентами порядка и условия приобретения лизингополучателем объекта лизинга, с наступлением которых у лизингополучателя (ответчик) возникает обязанность заключить договор купли - продажи.

Как следует из части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статьи 19 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как вытекает из содержания договора финансовой аренды (лизинга) 25.06.2015 № А-044, ООО «Мир Бетона» и ООО «ФинТех», предусмотрев в пункте 13 договора возможность досрочного приобретения ООО «Мир Бетона» имущества (предмет лизинга) в собственность, не согласовали порядок и условия перехода объекта договора лизинга в собственность лизингополучателя. Кроме того, в договоре отсутствуют положения, позволяющие сделать однозначный вывод о возникновении при определенных условиях у ООО «ФинТех» обязанности заключить договор купли - продажи до истечения срока действия лизинга.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Мир Бетона» о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи предмета лизинга, поскольку наличие такой обязанности со стороны ООО «ФинТех» судом не установлено, а в силу предписаний статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- 2 352 444 рублей 40 копеек - долга, 

- 159 231 рублей 08 копеек - пени, начисленные в порядке пункта 8.11 договора финансовой аренды (лизинга) № А-044 от 25.06.2015,

- 132 440 рублей 20 копеек - пени, начисленные в порядке пункта 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) № А-044 от 25.06.2015,

- 27 891 рубль - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона», город Нижний Новгород (ИНН 5262313137, ОГРН 1155262001575) в доход федерального бюджета 8991 рубль 78 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова