ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79885/2019

Дело № А40-255788/19

г. Москва

21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «КОСКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-255788/19

 по исковому заявлению АО «РУСАВИАИНТЕР» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО «КОСКО» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСАВИАИНТЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «КОСКО» о взыскании 364.231,26 рублей процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 13.01.2016 г. по 18.06.2017 г. 

 Решением суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика взысканы проценты в размере 363.681 руб. 26 коп, а также 10.269 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции должна  была быть применена ст. 333 ГК РФ и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

 Как усматриваться из материалов дела, между ООО «КОСКО» и ЗАО «Русавиаинтер» (переименовано в АО «Русавиаинтер» 14.12.2018 г. лист записи ЕГРЮЛ), 21.04.2015 года был заключен договор поставки №КС0000054.

 В соответствии с п. 1.1  договора ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования в виде «вертикального ленточнопильного станка OPUS-1200TM» (спецификация №1 Договора) стоимостью 5.500.000,00 рублей, а истец принял на себя обязательства по приёму и оплате указанного оборудования. 

В соответствии с положениями п.4.1. Договора, поставка оборудования, являющегося предметом указанного Договора, осуществляется в течении 90  дней с момента выполнения истцом условий, предусмотренных п.6.1. Договора. 

В редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015 к Договору от 21.04.2015 г. № КС 0000054 «поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней начиная с 15 октября 2015 г».

 Таким образом, исходя из условий указанного Соглашения, поставка оборудования должна была быть произведена до 13.01.2016. Однако, оборудование не было поставлено.

  Вместе с тем, истец, соблюдая условия вышеуказанного Договора, а именно требование п.6.1., осуществил авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 2.750.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2672 от 26.06.2015 г.  

Истец был вынужден обратиться  в Арбитражный суд г. Москвы  с иском  для взыскания денежных средств в судебном порядке  (дело № А40-193730/17). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-193730/17  прекращено производство по делу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по спорному договору  № КС 0000054 от 21.04.2015 в размере  2.750.000 руб. в связи с возвратом денежных средств в указанном размере, что подтверждено  платежным поручением  № 125 от 27.09.2017г.  

 Обращаясь с исковым заявлением о взыскании процентов в размере 364.231,26 рублей начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 13.01.2016 г. по 18.06.2017, в обоснование иска, истец указал следующее: поскольку ответчик в течении двух лет уклонялся от возврата денежных средств в размере 2.750.000 руб. следовательно, должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансового платежа в  размере 2.750.000 руб. за период с 13.01.2016 (дата начала нарушения обязательства) по 27.09.2017 (дата, оплаты долга). 

 Позже от истца поступило уточненное исковое заявление,  в котором он просит  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 18.06.2017 года  в сумме 364.231 руб. 26 коп. (л.д.106-109).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что неверно определен период просрочки, а именно, проценты подлежат начислению с 14.01.2016 по 18.06.2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Апелляционный суд, считает, что требование истца обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания процентов с учетом изменения периода начисления с 14.01.2016, поскольку Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку, как установлено судом, ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства  (л.д.112-113), и имел возможность в установленный в определении от 27.09.2019 срок  представить мотивированный отзыв на иск. После получения первого определения суда, ответчик должен был самостоятельно отслеживать движение дела и, если бы он действовал добросовестно и осмотрительно, то мог бы своевременно получить информацию об уточнении истцом исковых требований и реализовать свои права в суде первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции не заявлял, что исключает возможность рассмотрения указанного довода в суде апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Исходя из изложенного, и поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять такое ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Также судом первой инстанции не допущено нарушение процессуального права, которое могло бы привести к принятию неверного решения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019,  по делу № А40-255788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОСКО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья:                                                                                                          С.П. Седов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.