ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7982/2018

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3167/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автономия» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года по делу №  А81-7982/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯмалБурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 629830, 

<

...>, кабинеты 203, 209) судебных расходов в размере 586 760,71 руб.,

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось 08.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» обратилось 22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.10.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» принято к производству. 

Определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО «Ямал-Бурение» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018. 

Решением суда от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 13536, адрес для корреспонденции: 625001, 

<

...>). 

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Определением суда от 10.10.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 03.04.2024. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства назначено на 29.03.2024. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 05.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (далее – ООО «Автономия») судебных расходов в размере 586 760,71 руб.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

С ООО «Автономия» в пользу ООО «Ямал-Бурение» взысканы судебные расходы в размере 586 760,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автономия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов «последний» судебный акт не был вынесен.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ не указал в определении от 18.01.2024 срок его обжалования в апелляционный суд, и в этой связи апеллянт допустил просрочку при подаче апелляционной жалобы, ошибочно полагая, что срок обжалования определения арбитражного суда от 18.01.2024  составляет один месяц, как это указано в статье 188 АПК РФ, регулирующей порядок и сроки обжалования определений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» ФИО1, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

Пунктом 15 постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления ООО «Автономия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого отказано, за счёт конкурсной массы понесены расходы в общей сумме 586 760,71 руб. 

В суде первой инстанции на сумму 579 774,61 рублей: 

- 860,35 рублей в связи с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения № 3788025 от 23.05.2019 о получении конкурсным управляющим требования ООО «Автономия», в отношении которого не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым оно не было заявлено в процедуре наблюдения; подтверждающие документы: сообщение № 3788025 от 23.05.2019, реестр движения средств по лицевому счету ЕФРСБ, платежное поручение № 557 от 13.06.2019; 

- 250,00 рублей в связи с направлением запросов в адрес контрагентов ООО «Ямал-Бурение», впоследствии привлеченных в качестве третьих лиц, о деятельности ООО «Автономия»; подтверждающие документы: почтовые квитанции от 14.06.2019 № 62500331035691, 62500331035714, 62500331035707, 62500331035769, 62500331035721, платежное поручение № 754 от 17.07.2019; 

- 19 210,00 рублей в связи с участием конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании 11.10.2019 по обособленному спору А81-7982-1015/2018; подтверждающие документы: копия определения от 11.10.2019, авиабилет № 66442090578891 по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень за 11.10.2019; платежный ордер № 916 от 07.10.2019, платежный ордер № 693 от 16.10.2019; 

- 159,00 рублей в связи с направлением 27.01.2020 в адрес сторон обособленного спора процессуальных документов; подтверждающие документы: почтовые квитанции от 27.01.2020 № 62500343006182, 62500343000199, 62500343000175, платежное поручение № 78 от 28.01.2020; 

- 4 750,80 рублей в связи с направлением 11.02.2020 в Арбитражный суд ЯНАО истребованных судом доказательств – отрывных талонов путевых листов; подтверждающие документы: накладная Dimex № 41403128 от 11.02.2020, опись вложения от 11.02.2020, платежное поручение № 95 от 12.02.2020; 

- 14 000,00 рублей в связи с участием конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании 28.01.2021 по обособленному спору А81-7982-1015/2018; подтверждающие документы: копия определения от 28.01.2021, авиабилет № 66442098987431 по маршруту Тюмень-Салехард за 27.01.2021, авиабилет № 66442098987442 по маршруту Салехард-Тюмень за 29.01.2021; платежное поручение № 11 от 21.01.2021; 

- 14 000,00 рублей в связи с участием конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании 05.04.2021 по обособленному спору А81-7982-1015/2018; подтверждающие документы: копия определения от 05.04.2021, авиабилет № 66442100053730 по маршруту Тюмень-Салехард за 05.04.2021, авиабилет № 66442100053741 по маршруту Салехард-Тюмень за 05.04.2021; платежное поручение № 74 от 06.04.2021; 

- 14 000,00 рублей в связи с участием конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании 26.04.2021 по обособленному спору А81-7982-1015/2018; подтверждающие документы: копия определения от 26.04.2021, авиабилет № 66442100447955 по маршруту Тюмень-Салехард за 26.04.2021, авиабилет № 66442100447966 по маршруту Салехард-Тюмень за 26.04.2021; платежное поручение № 79 от 22.04.2021; 

- 733,56 рублей в связи с направлением 28.04.2021 в Арбитражный суд ЯНАО и в ООО «Автономия» истребованных судом доказательств – накладных на внутреннее перемещение; подтверждающие документы: почтовые квитанции от 28.04.2021 № 62500155069193, 62500155069148 платежное поручение № 91 от 30.04.2021; 

- 62,00 рублей в связи с направлением 28.04.2022 в Арбитражный суд ЯНАО флеш-накопителя с материалами для проведения экспертизы; подтверждающие документы: почтовая квитанция от 28.04.2022, копия ходатайства о приобщении доказательств платежное поручение № 98 от 04.05.2022; 

- 430,00 рублей в связи с необходимостью приобретения флеш-накопителя для отправки в суд материалов для проведения экспертизы; подтверждающие документы: платежное поручение № 177 от 01.09.2022; 

- 511 748,90 рублей в связи с внесением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда ЯНАО для производства судебной экспертизы, денежные средства выплачены в пользу экспертной организации; подтверждающие документы: определение от 11.01.2023 по делу № А81-7982/2018, платежное поручение № 57 от 29.03.2021, платежное поручение № 79 от 20.04.2021. 

В суде апелляционной инстанции на сумму 6 419,10 рублей: 

- 5 820,60 рублей в связи с необходимостью ознакомления в Восьмом арбитражном апелляционном суде с материалами дела А81-7982-1015/2018, включая недоступные при электронном ознакомлении аудиопротоколы судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Автономия»; подтверждающие документы: железнодорожный билет №72733154149062 по маршруту Тюмень-Омск за 18.04.2023, железнодорожный билет № 72734595722633 по маршруту Омск-Тюмень за 20.04.2023, уведомление КАД Арбитр от 14.04.2023 о регистрации ходатайства об ознакомлении; фотография ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.04.2023, копия уведомления о недоступности аудиозаписей от 06.03.2023, платежное поручение № 48 от 15.05.2023; 

- 598,50 рублей в связи с направлением 21.03.2023 Почтой России копий отзыва на апелляционную жалобу в адрес участвующих в деле лиц; подтверждающие документы: почтовая квитанция от 21.03.2023, список № 19 внутренних почтовых отправлений от 21.03.2023, платежное поручение № 29 от 31.03.2023. 

В суде кассационной инстанции на сумму 567,00 рублей: 

- 567,00 рублей в связи с направлением 15.09.2023 Почтой России копий отзыва на кассационную жалобу в адрес участвующих в деле лиц; подтверждающие документы: почтовая квитанция от 15.09.2023, список № 21 внутренних почтовых отправлений от 15.09.2023, платежное поручение № 80 от 02.10.2023.

В подтверждение понесенных судебных расходов конкурсный управляющий представил суду в материалы дела следующие документы: почтовая квитанция от 05.10.2023, от 27.01.2020 (3 шт.), от 21.03.2023, от 15.09.2023, уведомление о получении требований кредитора от 23.05.2019, распечатка ЕФРСБ «Движение средств», почтовая квитанция РПО 62500331035691 от 14.06.2019, 62500331035714 от 14.06.2019, 62500331035707 от 14.06.2019, 62500331035769 от 14.06.2019, 62500331035721 от 14.06.2019, № 62500155069193 от 28.04.2021, № 62500155069148 от 28.04.2021, 62500362025734 от 28.04.2022, список № 19 внутренних почтовых отправлений от 21.03.2023, список № 21 внутренних почтовых отправлений от 15.09.2023;

Платежное поручение № 754 от 17.07.2019, № 557 от 13.06.2019, № 78 от 28.01.2020, № 95 от 12.02.2020, № 11 от 21.01.2021, № 74 от 06.04.2021, № 79 от 22.04.2021, № 91 от 30.04.2021, № 98 от 04.052022, № 177 от 01.09.2022, № 57 от 29.03.2021, № 79 от 20.04.2021, № 48 от 15.05.2023, № 29 от 31.03.2023, № 80 от 02.10.2023;

Платежный ордер № 916 от 07.10.2019, № 693 от 16.10.2019, накладная Dimex № 41403128, опись вложения Dimex от 11.02.2020, , маршрут-квитанция электронного билета № 664 42090578891, № 664 42098987431, № 664 42098987442, № 664 42100053730, № 664 42100053741,  № 664 42100447955, № 664 42100447966, Электронный билет № 72733154149062, № 72 734 595 722 633

Определение по делу А81-7982-1015-2018 от 28.01.2021, определение по делу № А81-7982-1015-2018 от 11.10.2019, определение по делу А81-7982-1015-2018 от 05.04.2021, определение по делу А81-7982-1015-2018 от 26.04.2021, определение по делу № А81-7982-2018 от 11.01.2023, ходатайство о приобщении доказательств, электронное письмо от 14.04.2023, фотография ходатайства об ознакомлении от 14.04.2023, сообщение системы ИС «Картотека арбитражных дел» от 06.03.2023. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с кредитора судебных расходов, заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, в связи с чем обоснованно счёл разумным размер понесенных расходов в 586 760,71 руб. 

В свою очередь ООО «Автономия» каких-либо возражений по существу заявленных требований на заявило, размер и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов не оспорило.

Единственным доводом ООО «Автономия», заявленным только в апелляционной жалобе, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 50-КГ21-7-К8, является принятие обжалуемого судебного акта до вынесения «последнего» судебного акта по существу спора, со ссылкой на подачу ООО «Автономия» кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий препятствующий разрешению заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной (суд округа) инстанции.

Кроме того, определением от 09.02.2024 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Автономия» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                   № А81-7982/2018 от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых