﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1565/2020-ГК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А71-8553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Пашаева Яши Окумалы оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 декабря 2019 года

по делу № А71-8553/2019	

по первоначальному иску  Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Яше Окумалы оглы (ОГРНИП 308184009100080, ИНН 180800071124)

об обязании ответчика освободить часть земельного участка путем демонтажа торгового павильона, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пашаева Яши Окумалы оглы (ОГРНИП 308184009100080, ИНН 180800071124)

к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска,

третье лицо: Администрация города Ижевска,

о признании незаконными действий по расторжению договора аренды,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель)  Пашаеву Яше Окумалы оглы об обязании освободить часть земельного участка общей площадью 18,0 кв. м., с адресным ориентиром: ул. Молодежная, 7, остановка общественного транспорта «Полевая», от земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:80, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, согласно паспорту на установку МАФ №124-04, путем демонтажа торгового павильона; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Предприниматель Пашаев Яша Окумалы оглы предъявил встречный иск к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска о признании незаконными действий управления по расторжению договора аренды земельного участка №116/06 от 31.08.2006  путем направления уведомления, Администрации города Ижевска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация города Ижевска. 

        Решением от 12.12.2019 первоначальный иск удовлетворен: суд обязал ответчика в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка общей площадью 18  кв. м., с адресным ориентиром: ул. Молодежная, 7 остановка общественного транспорта «Полевая», от земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:80, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, согласно паспорту на установку МАФ №124-04 путем демонтажа торгового павильона и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; в удовлетворении встречного иска отказано.

         Предприниматель Пашаев Яша Окумалы оглы с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Романчетто» по договору № 116/06 от 31.08.2006  предоставлен в пользование земельный участок площадью 18  кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Молодежная, 7, остановка «Полевая», в кадастровом квартале 030907, согласно паспорту МАФ № 124-04, для размещения временного сооружения торговли по реализации хлебобулочных изделий. Договор заключен сроком до 18.04.2007.

Соглашениями сторон срок действия спорного договора последовательно продлевался, в том числе соглашением от 27.02.2015 срок действия договора продлен до 27.01.2016.

Соглашением сторон  от 06.03.2012 № 116/06-6  п. 1.5 договора изложен в редакции: «участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции»,  соглашением от 06.12.2012  № 116/06-7 п. 1.5 договора изложен в  редакции: «участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков».

Соглашением сторон от 28.10.2013  № 116/06-8 п п. 1.1 договора, который изложен в редакции: «арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка общей площадью 18,0 кв. м., с адресным ориентиром: ул. Молодежная, 7 остановка общественного транспорта «Полевая», от земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:80, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, согласно паспорту на установку МАФ № 124-04, именуемый в дальнейшем «Участок».

Соглашением от 24.11.2014  № 116/06-9, арендатор заменен на предпринимателя Байрамова Фаига Мамед оглы.

На основании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 16.04.2016 в договор аренды на стороне арендатора вступил предприниматель Пашаев Яша Окумалы оглы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды (в редакции соглашения №116/06-2), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 22.06.2018 № 03-20/20 Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации сообщило предпринимателю о том, что срок действия договора аренды № 116/06 от 31.08.2006  закончился 26.01.2016. В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель указал, что на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления договор аренды прекращает свое действие, в связи с чем, ответчику необходимо оплатить текущие платежи и задолженность по арендной плате.

22.02.2019 отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации проведен осмотр земли с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Молодежная, 7, остановка общественного транспорта «Полевая», по результатам которого составлен акт №67.

Данным актом установлено, что на указанном земельном участке в составе остановочного комплекса располагается и функционирует киоск по продаже продуктов питания.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что правовые основания для расторжения договора аренды отсутствуют, отказ от договора аренды является незаконным, предприниматель обратился со встречным иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304, 309, 310, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 39.3, 39.6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Закон № 381-ФЗ),  Законом Удмуртской Республики от 05.10.2018 № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» и Приказом Минпромторга УР от 15.01.2019 №2 «Об утверждении Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики», удовлетворяя иск администрации, исходил из следующего.

Уведомлением от 22.06.2018 № 03-20/20 Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска сообщило ответчику об отказе от спорного договора.

Поскольку арендодатель заявил соответствующие возражения относительно продолжения пользования арендатором имуществом, договор аренды № 116/06 от 31.08.2006  в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. договора прекратил свое действие.

Соответствующее право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае продолжения его действия на неопределенный срок, предусмотрено как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями договора аренды.

Поскольку правоотношения по аренде между сторонами прекращены, при этом земельный участок предпринимателем не освобожден и не возвращен Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка, является правомерным.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что доводы Администрации о нарушении предпринимателем  правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции как основание для расторжения договора аренды, нашли свое подтверждение представленными в материалы дела из судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска постановлением по делу об административном правонарушении лицом, состоящими с предпринимателем в трудовых отношениях - Ибрагимовой Г.Р. на НТО, расположенном на земельном участке общей площадью 18,0 кв .м., с адресным ориентиром: ул. Молодежная, 7 остановка общественного транспорта «Полевая», от земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:80 и протоколом об административном правонарушении (л.д. 78-83).

Возражения ответчика, связанные с тем, что на момент направления ему истцом уведомления об отказе от договора аренды спорный нестационарный торговый объект на основании  Постановления Администрации г. Ижевска от 05.03.2018 №88   «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 года № 34 (в ред. от 12.05.2017 года № 194)» был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции надлежаще оценил.

Обжалуемое решение в этой части содержит указание на то, что Постановлением Администрации г. Ижевска от 05.03.2018 № 88 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 года № 34 (в редакции от 12.05.2017 года № 194) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск».

В перечень мест размещения нестационарных торговых объектов включено место с адресным ориентиром НТО (п. 28): ул. Молодежная, 7, остановка «Полевая» (торговый павильон).

При этом схема в редакции от 05.03.2018 не содержит информации о конкретных нестационарных объектах или субъектах хозяйственной деятельности.

Наличие торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов не является значимым в целях признания за предпринимателем права пользования земельным участком, так как право пользования земельным участком принадлежало предпринимателю в связи с вступлением на стороне арендатора в договор аренды № 116/06 от 31.08.2006, заключенного на неопределенный срок и правомерно прекращенного по инициативе арендодателя в установленном законом порядке.

При этом размещение торговых объектов предпринимателя на спорном земельном участке не было обусловлено включением этих торговых объектов Схему (в редакции Постановления от 05.03.2018 № 88), в этой связи пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не подлежит применению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается представление ответчику земельного участка в аренду на основании договора аренды, с учетом  договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 16.04.2016.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления арендодателя на продление договора аренды либо его заключение на новый срок, о чем арендатор был извещен, прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя в предусмотренном договором аренды порядке, требование истца об освобождении земельного участка является обоснованным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку отказ от договора аренды является правомерным, арендные отношения между сторонами прекращены, при этом земельный участок (часть земельного участка) предпринимателем не освобожден и не возвращен, требование истца об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка является обоснованным.

Доводы ответчика применительно к внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск», отклоняется.

В соответствии со статьей 39.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 3, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений), - без оформления таковых.

Таким образом, в случае если для целей размещения нестационарного торгового объекта законодательство субъекта Российской Федерации (муниципального образования) предусматривает оформление договора, сам по себе факт включения определенного торгового объекта в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие соответствующего договора аренды земельного участка или договора на право размещения нестационарного торгового объекта (не заключался, истек срок действия, расторгнут) не является достаточным основанием для размещения объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

При разрешении споров, связанных с размещением нестационарных торговых объектов необходимо обеспечивать стабильность прав и соблюдение разумного баланса интересов между субъектами предпринимательской деятельности и интересами общества, органов государственной власти и местного самоуправления, исключая случаи злоупотребления.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае наличие торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов не является определяющим в целях признания за ответчиком права пользования земельным участком, так как право пользования земельным участком принадлежало предпринимателю в связи с заключением договора аренды, соответственно, размещение торговых объектов предпринимателя на спорном земельном участке не обусловлено ни включением этих торговых объектов в схему, ни последующим ее изменением.

Представленные схемы размещения нестационарных торговых объектов не содержат информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и потому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме, независимо от наличия в схемах данных, позволяющих идентифицировать торговые объекты истца.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); на территории Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1). Во взаимосвязи со статьями 2, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 71 (пункт «в») и 72 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации это возлагает на государство обязанность надлежащего - основанного на принципах свободной рыночной экономики - правового обеспечения предпринимательства и экономической инициативы, ориентированного на создание максимально благоприятных условий для развития экономических отношений, в том числе посредством принятия развернутой системы мер, направленных на эффективную реализацию и защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, потребителей производимых ими товаров (услуг), а также других лиц, непосредственно не вовлеченных в сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В письме от 11.01.2016 № ИА/90/16 «О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения», ФАС России указала, что предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия у него исключительного права на использование занятого земельного участка, при этом действующее земельное законодательство предусматривает специальный порядок размещения нестационарных торговых объектов, в связи с прекращением арендных отношений оснований для признания пользования земельным участком правомерным не имеется.

Поскольку арендодатель, воспользовавшись своим правом, отказался от договора и известил об этом арендатора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Приведенный довод апелляционной жалобы сам по себе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о расторжении договора аренды, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, положениями закона не предусмотрена обязанность администрации заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник Управления не имел полномочий на подписание уведомления об отказе от договора иной вывод не влекут.

Признание у и.о. начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска  полномочий по принятию решения о прекращении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Ижевск», и административной процедуры - порядка совершения действий по принятию решений о прекращении названных договоров, судом первой инстанции надлежаще мотивировано указанием на положения, предусмотренные ст. 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 ч. 4 ст. 44 Устава города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 №333, пунктами 1.1, п. 2.1. раздела 2, п. 3.1. раздела 3, подп. 2 п. 3.5 раздела  3 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 №  115, учитывая решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу №3а-116/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года по делу № А71-8553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова