Дело № А38-1200/2021

21 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 по делу № А38-1200/2021  по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки по государственным контрактам.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика - акционерного общества «Концерн радиоэлектронные технологии» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № 1/2021 (сроком по 31.12.2022) т. 3 л.д. 61, диплом от 23.06.1999 № 525 т.3 л.д. 62, свидетельство о заключении брака.

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Минздрав Республики Марий Эл, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (далее - АО «КРЭТ», ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по государственным  контрактам №1/9 от 10.04.2020 в общей сумме 1 202 153 руб. 75 коп.; №2/9 от 15.04.2020 в общей сумме 1 044 200 руб. 83 коп.; №3/9 от 28.04.2020 в общей сумме 1 302 820 руб. 15 коп., всего 3 549 174 руб. 73 коп.

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в иске отказал.

 Не согласившись с принятым решением, Минздрав Республики Марий Эл обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на ненадлежащее исполнение  поставщиком условий государственных контрактов № 1/9, 2/9, 3/9, выразившееся в нарушении сроков поставки оборудования, за что пунктами 10.1, 10.7, 10.8 контрактов установлена ответственность  сторон. 

Ссылается на то, что продление сроков поставки оборудования сторонами не согласовывалось, оснований для заключения дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков поставки оборудования, не имелось.

Более подробно доводы указаны в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Ответчик возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года ответчиком, АО «КРЭТ» (поставщиком), и истцом, Минздрав Республики Марий Эл, заключен государственный контракт №1/9, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить медицинское оборудование (аппараты искусственной вентиляции легких), в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Кроме того, истцом и ответчиком заключены контракты на поставку медицинского оборудования №2/9 от 15.04.2020, №3/9 от 28.04.2020 на аналогичных условиях.

Из условий заключенных контрактов следует, что стороны достигли соглашения о том, что поставка оборудования будет осуществляться в срок, не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 5.1).

Во исполнение контрактов №1/9 от 10.04.2019, №2/9 от 15.04.2019, №3/9 от 28.04.2019 истец перечислил по реквизитам, указанным ответчиком, 100% цену контрактов: в суммах 20 482 000 руб., 16 534 000 руб.,   21 258 000 руб., соответственно, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал достоверно доказанным платежными поручениями №520844 от 13.04.2020, №561198 от 17.04.2020, №634256 от 30.04.2020.

Ответчик факт поступления оплаты по контрактам не оспаривал.

По правилам встречного представления у поставщика (ответчика) возникла обязанность по поставке товара по контрактам не позднее 09.09.2020, 14.09.2020 и 28.09.2020 соответственно.

Между тем участниками спора признается, что поставка медицинского оборудования по государственным контрактам №1/9 от 10.04.2019, №2/9 от 15.04.2019, №3/9 от 28.04.2019 осуществлена с просрочкой. Фактически аппараты искусственной вентиляции легких поставлялись в следующие сроки:

- по контракту №1/9 от 10.04.2019 - 09.11.2020 на сумму 7 448 000 руб., 10.11.2020 на сумму 1 862 000 руб., 11.11.2020 на сумму 5 586 000 руб., 12.11.2020 на сумму 3 724 000 руб.;

- по контракту №2/9 от 15.04.2019 - 15.12.2020 на сумму 7 086 000 руб., 16.12.2020 на суму 4 724 000 руб., 17.12.2020 на сумму 4 724 000 руб.;

- по контракту №3/9 от 28.04.2019 - 15.12.2020 на сумму 2 362 000 руб., 16.12.2020 на сумму 2 362 000 руб., 17.12.2020 на сумму 16 534 000 руб.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков поставки товара, заказчик предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту №1/9 от 10.04.2020 в общей сумме 1 202 153 руб. 75 коп. (неустойка – 178 053 руб. 75 коп. + штраф – 1 024 100 руб.), по государственному контракту №2/9 от 15.04.2020 в общей сумме 1 044 200 руб. 83 коп. (неустойка – 217 500 руб. 83 коп. + штраф – 826 700 руб.), по государственному контракту №3/9 от 28.04.2020 в общей сумме 1 302 820 руб. 15 коп. (неустойка -239 920 руб. 15 коп. + штраф – 1 062 900 руб.).

По мнению истца, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности как в виде штрафа, рассчитанного по пункту 10.10. контрактов, так и в виде неустойки по пункту 10.9 контрактов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

          Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований, поскольку штраф и неустойка предъявлены за одно и то же нарушение, тогда как не допускается применение штрафа в случаях, когда обязательство исполнено полностью, но с просрочкой.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

          Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими нормами о купле-продаже, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

 

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу  пунктов 1 - 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

При этом позиция истца о правомерности применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства обоснованно признано судом первой инстанции юридически ошибочной, не соответствующей нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено 

постановление

 от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063».

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Следовательно, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Придя к выводу относительно того, что не допускается применение штрафа в случаях, когда обязательство исполнено полностью, но с просрочкой, суд первой инстанции привел правоприменительную практику.      

Исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое обязательство по общему правилу действует и после истечения согласованного сторонами срока исполнения до момента фактического его исполнения (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исполнение обязательства в натуре прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по инициативе кредитора, заявившего об отказе от принятия исполнения или о расторжении договора с возмещением причиненных должником убытков (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку весь товар, обязательный к поставке по условиям государственных контрактов, принят заказчиком, заявлений о нарушении его условий по качеству товара не сделано, является верным вывод суда о том, что ответчик не совершал нарушения в виде не поставки или ненадлежащей поставки товара в натуре. Такое правонарушение предполагает доказанность одностороннего неправомерного отказа поставщика от обязательства поставки (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), следствием чего может быть расторжение контракта по инициативе заказчика либо заявление им отказа от контракта с привлечением к ответственности за не поставку товара. Именно такие признаки правонарушения отражены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Однако государственные контракты №1/9 от 10.04.2019, №2/9 от 15.04.2019, №3/9 от 28.04.2019 не расторгались по инициативе заказчика.

Исходя из изложенного, арбитражный суд отклонил ссылку Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено.

Также закон не связывает возникновение обязанности по уплате штрафа с видом и значимостью товара для заказчика, подобного указания не содержат и спорные государственные контракты.

Таким образом, поставщик, допустивший просрочку поставки товара, но передавший товар в пределах срока действия контракта, не несет ответственность в виде штрафа за отказ от поставки товара, но с него может быть взыскана неустойка в виде пени. Следовательно, требование о взыскании штрафа предъявлено необоснованно и незаконно, поэтому удовлетворению не подлежало.

При этом  судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия в части объективной возможности поставщика передать товары в установленные контрактами сроки.

Так, истец полагал, что при исполнении государственных контрактов отсутствовали какие-либо обстоятельства непреодолимой силы.

Напротив, по мнению поставщика, нарушение сроков поставки товаров произошло по не зависящим от него причинам, ввиду запрета Росздравнадзора на применение аппаратов искусственной вентиляции легких, производителем которых являлось указанное в технических требованиях (приложение №2 к контрактам) АО Уральский приборостроительный завод».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Материалами дела подтверждается, что предметом по спорным государственным контрактам выступал товар - аппарат искусственной вентиляции легких марки «Авента-М», 2020 года выпуска, страны происхождения Россия, завод-изготовитель - АО Уральский приборостроительный завод». Данные аппараты на территории Российской Федерации изготавливаются только АО «Уральский приборостроительной завод», что следует из письма Росздравнадзора.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 12.05.2020 №3752 было приостановлено применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ «Авента-М», производства АО «Уральский приборостроительный завод».

18.05.2020 Министерство здравоохранения Республики Марий Эл письмом №4133 от 18.05.2020, направленным в адрес ответчика, уведомило последнего о наступлении по спорным государственным контрактам обстоятельств непреодолимой силы, возникших в связи с приостановлением Росздравнадзором применения АИВЛ «Авента-М», и о приостановке приемки данного медицинского изделия.

Приказом от 06.07.2020 №5666 по итогам проведенных экспертных исследований ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзор отменил приостановление применения (эксплуатации) аппаратов АИВЛ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с доводами ответчика о том, что исполнение обязательства в срок по государственным контрактам было объективно невозможно в период с 12.05.2020 по 06.07.2020 (55 дней) при сложившихся обстоятельствах.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения у завода-изготовителя АИВЛ «Авента-М» в период с 21.07.2020 по 08.12.2020 (141 день) было аннулировано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, являющееся предметом спорных контрактов, что также явилось обстоятельством невозможности поставки АИВЛ в предусмотренные контрактами сроки, поскольку оборот медицинских изделий без регистрационного удостоверения не допустим, о чем подтвердил и Росздравнадзор в письме №04-28633/21 от 26.05.2021. 

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу №5-100-212/2021 об административном правонарушении, в котором постановлением мирового судьи Волгоградской области было прекращено производство в отношении АО «Концерн радиоэлектронные технологии». В судебном акте, вступившим в законную силу, судом сделан вывод об объективной невозможности исполнения обязательств по контракту поставщиком, АО «Концерн радиоэлектронные технологии» по поставке аппаратов искусственной вентиляции легких, производства АО «Уральский приборостроительный завод», марки «Авента-М» в период с 12.05.2020 по 06.07.2020 и с 21.07.2020 по 08.12.2020.

Анализ приведенных  обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что в общей сложности по не зависящим от поставщика причинам, являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик не мог исполнять обязательства по поставке товара - АИВЛ в течение 196 дней (с 12.05.2020 по 06.07.2020 и с 21.07.2020 по 08.12.2020), о чем Министерству здравоохранения Республики Марий Эл было известно.

Исходя из положений заключенных между сторонами контрактов, ответчик является ответственным за соблюдение сроков исполнения обязательств по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации. Поскольку участником отношений, связанных с реализацией контрольно-надзорных функций уполномоченным органом (Росздравнадзором), ответчик не является, соответствующие отношения находятся вне его разумного контроля.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления  №7, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, если причиной просрочки явились обстоятельства непреодолимой силы.

Протолковав буквально в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия пункта 13.4  контрактов, заключенных между сторонами, суд  установил, что если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

Ответчик письмом от 03.09.2020 №РЭТ-ММ-6337 уведомил истца о том, что на основании пункта 13.4 контрактов исполнение обязательств по контрактам может быть продолжено. Последующие совместные действия ответчика и истца по приемке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования свидетельствуют, что стороны спорных контрактов подтвердили дальнейшее продолжение исполнения контрактов с учетом положений пункта 13.4. контрактов.

Тем самым, по смыслу пункта 13.4 контрактов следует, что срок исполнения обязательства по поставке товара должен быть продлен на время приостановки применения аппаратов ИВЛ (с 12.05.2020 по 06.07.2020), а также на время отсутствия (аннулирования) регистрационного удостоверения у завода-изготовителя на медицинские изделия, составляющие предмет контрактов (с 21.07.2020 по 08.12.2020), всего на 196 дней.

Ответчиком товар был поставлен полностью после устранения препятствий, возникших не по его вине, в следующие сроки:

- по контракту №1/9 от 10.04.2020 - 12.11.2020 (срок по контракту до 09.09.2020);

- по контракту №2/9 от 15.04.2020 - 17.12.2020 (срок по контракту – до 14.09.2020);

- по контракту №3/9 от 28.04.2020 - 17.12.2020 (срок по контракту – до 28.09.2020).

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии вины ответчика (поставщика) в нарушении сроков поставки аппаратов искусственной вентиляции легких по государственным контрактам.

Ввиду изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствовали.

 Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя относительно того, что ответчик мог произвести поставку оборудования другого изготовителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку техническими требованиями к контрактам была предусмотрена поставка оборудования, произведенного  именно АО «Уральский приборостроительный завод».

 Иные доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в иске, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 по делу № А38-1200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            Т.С.Родина

 

Судьи

            Н.А. Насонова 

 

            Л.П. Новикова