АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2473/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от акционерного общества «Петросах»: ФИО1, представитель, доверенность от 29.12.2023

от Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО2, представитель, доверенность от 17.06.2024 №25-26/165

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

на решение от 19.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А59-202/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Петросах»

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт»

о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2019 № 26122019 в размере 6 394 120 руб. 07 коп., процентов в размере 2 851 524 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

к акционерному обществу «Петросах»

о признании недействительным договора займа №29122019 от 29.12.2019,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу

Акционерное общество «Петросах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, эт. 8, пом. 1, оф. 815; далее – АО «Петросах», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>; далее – ПАО «ХМТП», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2019  №26122019 в размере 6 394 120 руб. 07 коп., процентов в размере 2 851 524 руб. 59 коп.

 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – УФНС России по Сахалинской области, Управление), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 680030, 

<

...>; далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

 

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «ХМТП» о признании договора займа от 26.12.2019 №29122019 недействительным.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным постановлением от 09.04.2024 судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ПАО «ХМТП» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

ПАО «ХМТП», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемый заем не имеет гражданско-правовой природы и экономического смысла, являлся формальным прикрытием докапитализации должника. Считает, что действия истца по первоначальному иску направлены на консолидирование задолженности с целью получения преимущественного положения перед иными кредиторами  ПАО «ХМТП», что не соответствует критерию добросовестного поведения. Полагает ошибочным вывод судов о пропуске ПАО «ХМТП» срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 26.12.2019 №29122019 недействительным.

 

АО «Петросах»  и УФНС России по Сахалинской области представили отзывы на кассационную жалобу. Истец по первоначальному иску выразил несогласие с позицией ПАО «ХМТП», просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Управление, ссылаясь на то, что не является стороной оспариваемой сделки, оставило разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции,  представители истца по первоначальному иску  и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что  в рамках дела №А59-3531/2017 Арбитражного суда Сахалинской области определением от 14.11.2019 между ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области (уполномоченный орган), ПАО «ХМТП» (должник) и АО «Петросах» утверждено мировое соглашение от 04.10.2019, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным органом, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Сахалинской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью названного мирового соглашения.

 

Во исполнение условий мирового соглашения  между АО «Петросах» (займодавец) и ПАО «ХМТП» (заемщик) 26.12.20219 заключен договор займа №26122019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 6 934 120 руб. 09 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный таким образом заем с начисленными процентами в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

 

Заем предоставляется для выполнения обязательств заемщика перед УФНС России по Сахалинской области по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2019 по делу №А59-3531/2017 в части погашения задолженности согласно графику за октябрь 2019 года в соответствии с Приложением №1 к мировому соглашению (пункт 2.1 договора).

 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 17 процентов годовых (ставка процента) в соответствии с условиями, определенными в названной статье 2.

 

Расчет процентов и штрафных процентов по договору осуществляется за период со дня, следующего за днем предоставления займа включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

 

Дата предоставления займа не учитывается при расчете суммы начисленных процентов.

 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца дня 26.12.2020.

 

Письмом от 13.01.2020 №Н-18 ПАО «ХМТП» просило АО «Петросах» произвести оплату налогов в рамках мирового соглашения от 04.10.2019, с указанием реквизитов получателя денежных средств, сумм и назначения платежа.

 

АО «Петросах» перечислило УФНС России по Сахалинской области задолженность и штрафные санкции по налогам и сборам по мировому соглашению от 04.10.2019 на основании договора займа от 26.12.2019                    №26122019 за ПАО «ХМТП» в общем размере 6 394 120 руб. 07 коп.

 

Впоследствии 16.12.2021 между АО «Петросах» и ПАО «ХМТП» заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №26122019, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «По сумме предоставленного займа начисляются проценты в размере 11% годовых («Ставка процентов») в соответствии с условиями, определенными в статье 2»; пункт 3.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца рабочего дня 30.06.2023». В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами.

 

Между АО «Петросах» и ПАО «ХМТП» 28.02.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №26122019, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Начиная с 28.02.2022 по сумме займа начисляются проценты по ставке в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) плюс 1% годовых. При изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ стороны производят перерасчет процентов по обязательству с даты изменения ставки рефинансирования без заключения дополнительного соглашения в соответствии с условиями, определенными в статье 2».

 

Также между АО «Петросах» и ПАО «ХМТП» заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа №26122019, согласно которому пункт 3.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца рабочего дня 31.10.2022».

 

Неисполнение ПАО «ХМТП» обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для направления истцом по первоначальному иску в его адрес претензии от 24.11.2022 №1669, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего АО «Петросах» инициировано обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

В свою очередь ПАО «ХМТП», ссылаясь на заключение АО «Петросах» сделки, преследуя противоправную цель, а также имея корпоративный контроль при ее заключении, предъявило встречные требования о признании сделки недействительной.

 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

 

Участниками настоящего правового конфликта заключен договор займа для выполнения обязательств заемщика перед УФНС России по Сахалинской области по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2019 по делу №А59-3531/2017.

 

АО «Петросах» перечислило УФНС России по Сахалинской области денежные средства в целях погашения задолженности ПАО «ХМТП» на основании договора займа от 26.12.2019 № 26122019, в результате чего обязанность по предоставлению заемных средств истцом по первоначальному иску была исполнена.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках его исполнения путем их перечисления налоговому органу. При этом доказательства возврата полученной суммы займа ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены, что послужило объективным, правовым основанием для удовлетворения требования АО «Петросах» о взыскании основного долга по договору займа от 26.12.2019 №29122019 в размере 6 394 120 руб. 07 коп.

 

Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены, требование АО «Петросах» о взыскании процентов, предусмотренных договором, является обоснованными. Расчет процентов судами проверен, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

 

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 166, 173.1, 174, 181,195-197, 199, ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», не установили осуществление контроля ответчика по встречному иску за деятельностью ПАО «ХМТП» при принятии юридически значимых  решений и не выявили обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки ее участниками в условиях отсутствия экономической целесообразности, либо  с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, признав обоснованным заявление АО «Петросах» о пропуске срока исковой давности.

 

Проверяя обоснованность доводов о наличии возможности оказать влияние на деятельность ПАО «ХМТП», апелляционная коллегия правомерно указала на то обстоятельство, что АО «Петросах» принадлежит 24,92% акций истца по встречному иску, что с учетом положений статьи 49 Закона №208-ФЗ и регламентированным названной статьей  порядком принятия решения в отсутствие иных доказательств контроля не подтверждает влияние на деятельность публичного акционерного общества.

 

В качестве оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным истец по встречному иску ссылался как на  ничтожность, так и оспоримость сделки, несмотря на предложения суда первой инстанции конкретизировать основания недействительности.

 

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

 

Судами установлено, что по договору займа АО «Петросах» погасило за ПАО «ХМТП» задолженность по налогам и сборам перед УФНС России по Сахалинской области во исполнение условий мирового соглашения от 04.10.2019, сторонами которого являлись ПАО «ХМТП», АО «Петросах» и налоговый орган. Заключение мирового соглашения от 04.10.2019 одобрено Общим собранием акционеров ПАО «ХМТП» 21.01.2020. При таких обстоятельствах оснований признать, что заключение спорного договора займа повлекло для истца по встречному  неблагоприятные последствия, у судов не имелось.

 

ПАО «ХМТП» последовательно поддерживало позицию  о том, что заключение оспариваемого договора займа имело противоправную цель.

 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

 

Ссылаясь на противоправность целей при заключении договора займа, истец по встречному иску не представил доказательства, свидетельствующие  о наличии у АО «Петросах» при заключении оспариваемой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также, что права и обязанности, которые стороны (одна из сторон) стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В обоснование заявленных требований ПАО «ХМТП»  ссылалось на то, что финансирование истца по встречному иску, в том числе путем заключения договоров займа имело корпоративный контроль, у заемщика не имелось экономической целесообразности для заключения такого рода сделки и отсутствовало  какое-либо обеспечение  исполнения обязательств, при том, что заимодавец не предпринимал попыток к взысканию денежных средств до утраты контроля над ПАО «ХМТП». Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску третьего лица или иных лиц, указанных в законе.

 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона №208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт осведомленности ПАО «ХМТП» заключения  договора займа, что нашло отражение в разделе 1.7 Ежеквартального отчета ПАО «ХМТП», а также в бухгалтерской отчетности публичного акционерного общества.

 

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует наличие у ПАО «ХМТП» интереса в заключении сделки по причине погашения за счет заемных средств неисполненных налоговых обязательств, в то время как и поведение АО «Петросах» при предоставлении займа является оправданным, так как заем предоставлялся на возвратной и возмездной основе. Договором предусмотрена оплата процентов за пользование займом.

 

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

 

Также не нашли своего документального подтверждения доводы ответчика по встречному иску о влиянии корпоративного конфликта, наличии взаимосвязанности настоящего договора займа с иными договорами и иной правовой природы сделки.

 

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности не являются ошибочными. Указанные выводы сделаны в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 181, 195-197 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума №27.

 

Обстоятельства, которые приведены ПАО «ХМТП» в обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности и верности его исчисления именно с 26.10.2022 обоснованно отклонены с указанием причины несостоятельности выводов истца по встречному иску.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Поскольку при подаче кассационной жалобы ПАО «ХМТП» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А59-202/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова