ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4807/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу № А17-4807/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - заявитель, ООО «Тепловик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по Ивановской области, Управление) от 08.06.2017 № 25/7-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тепловик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие надлежащего извещения ООО «Тепловик» о судебных заседаниях, назначенных на 07.09.2017 и 13.09.2017.

Управление Росприроднадзора по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Тепловик» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Лежневского района Ивановской области по поручению прокуратуры Ивановской области проведена проверка исполнения законодательства о недрах ООО «Тепловик». 

В ходе проверки установлено, что ООО «Тепловик» с 01.07.2016 по 11.05.2017 на территории Лежневского муниципального района осуществляется добыча подземных вод с использованием артезианской скважины, в целях организации поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения и отпуска холодной питьевой воды для нагрева горячего водоснабжения ОАО «Комсервис», в отсутствие соответствующей лицензии, что является нарушением требований ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона № 2395-1 от 21.02.1991 «О недрах».

По фактам выявленных нарушений Прокуратурой Лежневского района 25.05.2017 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Ивановской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 08.06.2017 № 25/7-1 о привлечении ООО «Тепловик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа установлен Обществу административным органом в размере ниже низшего предела.

Полагая, что в рассматриваемом случае действия Общества по добыче подземных вод с использованием артезианской скважины без соответствующего специального разрешения (лицензии) можно расценивать как действия в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ исключает возможность привлечения ООО «Тепловик» к административной ответственности за соответствующее деяние, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления Управления незаконным. 

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Тепловик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ и отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии ООО «Тепловик» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о неизвещении его о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что копия определения от 28.07.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.09.2017 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением (трек-номер 153022 11 22220 5) по адресу: Ивановская обл., г. С. Новые Горки, Лежневский р-н, ул. Фабричная, 1, то есть по месту нахождения юридического лица, указанному Обществом в заявлении, направленном в суд, а также по юридическому адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, литер Ю.

Конверт заказного письма с уведомлением, направленного по юридическому адресу Общества, возвращен с отметками «истек срок хранения», «организации нет» (л.д.5).

Из уведомления о вручении заказного письма, направленного по адресу фактического местонахождения Общества следует, что определение от 28.07.2017 вручено 08.08.2017 представителю ООО «Тепловик», действующему по доверенности от 10.01.2017 № 1 (л.д. 2).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, полученному из Интернет-ресурса Почты России, указанное судебное извещение (конверт с идентификационным номером 153022 11 22220 5) получено адресатом 08.08.2017.

Таким образом материалами дела подтверждается получение Обществом первого судебного акта по настоящему делу, а именно определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.09.2017.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017, был объявлен перерыв до 13.09.2017. Информация о перерыве опубликована судом первой инстанции в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» 08.09.2017, то есть своевременно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Тепловик» о судебных заседаниях, состоявшихся 07.09.2017 и 13.09.2017, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу № А17-4807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1