ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6382/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7833/2024, 13АП-7832/2024) ООО МКК «Капиталина» и ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-6382/2023 в части освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами (судья Е.А. Нетрусова), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2023 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества, управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 20.05.2023.

От финансового управляющего к заседанию 08.02.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита суда, дополнительные документы в обоснование ходатайства: отчет финансового управляющего о своей деятельности; финансовый анализ; реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением от 19.02.2024 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, прекратил полномочия финансового управляющего имуществом должника, отклонил ходатайства ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» и ООО «МКК «Капиталина» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Кредиторы ООО МКК «Капиталина» и ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 19.02.2024 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данными кредиторами. В обоснование апелляционной жалобы ссылались на доводы, аналогичные приведённым в суде первой инстанции, а именно на допущенные злоупотребления со стороны должника при получении кредитов - предоставление недостоверной информации о доходах, отсутствие намерения погашения обязательств.

ООО МКК «Капиталина» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

До судебного заседания от ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом кредитор подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило ущерб кредиторам, не выявлено.

Судом установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 1 269 502,24 руб. Ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества конкурсная масса не сформирована и требования кредиторов не удовлетворены.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Выводы суда первой инстанции в данной части кредиторами не обжалованы, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования являются примененные судом первой инстанции к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) должника признаков злоупотребления правом и о применении в связи с этим в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства ФИО3 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Относительно доводов кредиторов ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» и ООО «МКК «Капиталина» в части ссылок на недостоверное отражение сведений о доходах, а равно неуказание наличия иных обязательств перед прочими кредиторами суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Из представленных в материалы дела анкет на получение займов в ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» и ООО «МКК «Капиталина» следует, что при оформлении займов должник указывал, что осуществляет трудовую деятельность в ОО ПСК Сити Инжиниринг, его доход составляет 150 000-200 000 руб., при этом в анкете, которая была заполнена в рамках выдачи займа ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», должник указал, что имеет обязательства на сумму 15 000 руб.

В то же время из заявления должника следует, что при обращении в суд с требованием о признании себя банкротом он сообщил о том, что официально трудоустроен автослесарем в ООО «Ависта Модуль», ранее на основании гражданско-правового договора от 10.09.2018 он осуществлял оказание услуг по обработке металла, по сборке и разборке конструкций для ООО Проектно-строительная компания «Сити Инжиниринг» по цене 90 000 руб. в месяц. Вопреки позиции управляющего договор заключен на срок до 10.09.2019, вместе с тем изложенное, как следует из отзыва должника, не препятствовало его работодателю привлекать его периодически на платной основе в последующем для оказания указанного рода услуг.

При заключении договоров займа кредиторы не были лишены возможности запросить у должника дополнительные сведения, подтверждающие размер доходов должника в виде выписки со счета, справки по форме 2-НДФЛ и пр. В данном случае кредиторы ограничились данными разработанных ими анкет, доказательства проверки отраженных в анкете сведений не представили, равно как и предъявления должнику требований о подтверждении суммы дохода. Сам факт истечения срока действия гражданско-правового договора к моменту взятия займов в марте 2022 года не свидетельствует о недостоверности указанных в анкетах сведений о размере дохода должника, поскольку, как пояснил должник, он периодически привлекался ООО «ПСК Инжиниринг» для оказания соответствующих услуг.

Само по себе отнесение банков и микрокредитных организаций к профессиональным участникам кредитного рынка и наличие у них возможности осуществить проверку заемщика действительно не означает наличие у кредиторов обязанности совершить данные действия, а также не может снимать с заемщика ответственности за предоставление подложных документов относительно его  финансового положения. Вместе с тем, доказательств представления кредиторам подложных документов, а именно справки 2-НДФЛ с недостоверными сведениями о размере заработной платы и пр. в материалы дела не представлено.

Неприятие кредитной организацией мер по проверке достоверности представленных заемщиком сведений и документов, либо не выявление фактов недостоверности таких сведений и документов на стадии их проверки, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих признание действий гражданина при обращении за выдачей кредита недобросовестными, в случае, если факт недостоверности представленных сведений и документов будет установлен в рамках дела о банкротстве. Однако в данном случае факт недостоверности представленных сведений, отраженных в анкетах должника, не подтвержден в отсутствие доказательств представления каких-либо подложных документов со стороны должника, в особенности с учетом раскрытия им при обращении в суд факта оказания услуг для ООО «ПСК Инжиниринг», которое он неоднократно указывал при взятии займов и кредитов в качестве работодателя. Более того, в отзыве должник отметил, что поскольку он занимается деятельностью, связанной с автосервисом, он получал дополнительные доходы (в виде наличных) в силу сезонного характера работ (шиномонтаж).

Само по себе взятие на себя значительной долговой нагрузки преимущественно в марте 2022 года не свидетельствует о намерении должника в будущем не возвращать указанные средства и умышленном поведении по сокрытию полученных в займ средств, что подтверждается, как верно указывает должник, данными кредитного отчета, согласно которому (раздел «закрытые договоры») часть обязательств, которые образовались у него в тот же спорный период времени – в марте 2022 года была исполнена должником (свыше 40 договоров), при этом лишь в отношении одного из 45 закрытых договоров в качестве причины его закрытия указана переуступка прав, в отношении остальных договоров в кредитном отчете таких сведений не имеется, что означает, что должник, оформляя в марте 2022 году договоры займа с микрокредитными организациями, своевременно исполнял свои обязательства в отношении ряда кредиторов.

Таким образом, доводы ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» и ООО «МКК «Капиталина» о недобросовестном поведении ФИО3 при заключении кредитных договоров, материалами дела не подтверждаются, как такового злонамеренного сокрытия доходов со стороны должника не установлено, тогда как кредитные организации при подписании соответствующих кредитных договоров сознавали и понимали уровень платежеспособности ФИО3

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным при введении процедур банкротства должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-6382/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Сотов