Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5815/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-7425/2022

на решение от 28.10.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5815/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5.037.819 руб. 17 коп. основного долга за поставленный по договору поставки № 24/07.2020-1/9-20-П от 24.07.2020 товар и 987.882 руб. 45 коп. пени за период с 14.11.2021 по 04.04.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины и 20.000 расходов по оплате услуг представителя, 

при участии:

от ООО «СДС - Строй»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 05.09.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9873), паспорт;

от ООО «РОСА»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10014), паспорт; коммерческий директор ФИО3 по доверенности от 21.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – истец, ООО «РОСА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС-Строй») о взыскании 5.037.819 руб. 17 коп. основного долга за поставленный по договору поставки № 24/07.2020-1/9-20-П от 24.07.2020 товар и 987.882 руб. 45 коп. пени за период с 14.11.2021 по 04.04.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины и 20.000 расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5.037.819 руб. 17 коп. основного долга и 914.342 руб. 15 коп. пени за период с 14.11.2021 по 31.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины и 20.000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «РОСА» взыскано 5.952.161 рубль 32 копейки, в том числе 5.037.819 руб. 17 коп. основного долга и 914.342 руб. 15 коп. пени, и, кроме того, 72.569 рублей судебных расходов, в том числе 52.569 руб. на оплату государственной пошлины и 20.000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДС-Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2022 отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в части расчета неустойки. По мнению апеллянта, истцом допущены нарушения расчета неустойки по спецификациям № 53 от 25.11.2021, № 54 от 25.11.2021, № 51 от 22.11.2021 в части начальной даты начисления неустойки согласно пункту 1.2.1 спецификации. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и необоснованной, подлежит снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что нарушение договорных обязательств перед контрагентом допущено в результате тяжелого финансового положения общества. Также судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении надлежащим образом и заблаговременно ответчика об уточнении истцом исковых требований и их принятии судом. При этом суд не принял решения по ходатайству ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания 28.10.2022. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от  ООО «РОСА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Апелляционной коллегией установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется ООО «СДС-Строй» только в части удовлетворенных требований о взыскании договорной неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СДС - Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить. 

Представитель ООО «РОСА» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Между ООО «РОСА» (поставщик) и ООО «СДС-Строй ДВ» в лице филиала ООО «СДС-Строй» (покупатель) заключен договор поставки оборудования и материалов № 24/07.2020-1/9-20-П от 24.07.2020. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, модель, комплектация, количество, цена, срок поставки указываются в Спецификации. 

ООО «РОСА» взятые на себя обязательства по поставке Товара исполнило в срок и полном объёме, что подтверждается следующим: по Спецификации № 44 от 20.10.2021 поставлено Товара на общую сумму в размере 1 140 200 рублей, что подтверждается: счёт-фактурой № 613 от 20.10.2021 на поставку провода ПНСВ на сумму 33 000 рублей; счёт-фактурой № 615 от 20.10.2021 г. на поставку Товара на сумму 972 200 рублей. Счёт-фактурой № 656 от 08.1 1.2021 г. на поставку акк. дрельшуруповерт Makita на сумму 17 200 рублей. Счёт-фактурой № 634 от 08.11.2021 г. на поставку Товара на сумму 117 800 рублей. 

По Спецификации № 47 от 02.11.2021 поставлено Товара на общую сумму в размере 139 021 рубль, что подтверждается: счёт-фактурой № 655 от 08.11.2021 на поставку Набора колец d=78 (УГД-3000Е); Поршеня d=78 h=70 (УГД-2800Е); Шатун (УГД-ЗОООЕ); Вкладыши шатуна (УГД-ЗОООЕ); Палец поршневой (УГД-3000Е); Катушка зажигания (ДБ-4.0-4.8): Корпус задний (МПД-1200Е): Фильтр топливный SURE FILTER; Фильтр топливный SAKURA1; Фильтр гидравлический SAKURA; Фильтр воздушный, внешний SAKURA; Фильтр воздушный, внутренний SAKURA; Фильтр масляный VIC на общую сумму 139 021 рубль. 

По Спецификации поставки № 49 от 08.11.2021 поставлено Товара на общую сумму 45 500 рублей, что подтверждается: счёт-фактурой № 659 от 09.11.2021 на поставку Геотекстиль 500- 2.0x25 на сумму 45 000 рублей. По Спецификации поставки № 51 от 22.11.2021 поставлено Товара на общую сумму 079 500 рублей, что подтверждается: счёт-фактурой № 719 от 25.11.2021 на поставку Виброплиты с функцией реверса Koman, MS330-2 (Loncin G270), Виброплита реверсивная KOMAN, MS160-4 (5.5HP/HondaGX160 бензин, 149кг), Бензиновый генератор KOMAN, модель KG-8500E,/ 8,0кВт-8,5кВт /электр.старт/220В, Мотопомпа бензиновая KOMAN для грязной воды, модель КРТ80-26 / ф80мм/ 1300л/мин. Тепловая пушка KOMAN модель КМ-53 (диз/керос) 53КW прямой нагрев. Юж.Корея, Внутренний угол 100x100x1500. Внутренний угол 100x200x1500 на сумму 2 224 500 рублей; счёт фактурой № 750 от 07.12.2021 на поставку Виброплиты Сплинстоун VS309 на сумму 460 000 рублей; счёт-фактурой № 835 от 29.12.2021 на поставку ДГУ GFS20. кВТ Двигатель: Ricardo K100D. генератор переменного тока VG 184FS. панель управления на сумму 395 000 рублей. 

По Спецификации поставки № 53 от 23.11.2021 поставлено Товара на общую сумму 1 942 300 рублей, что подтверждается: счёт-фактурой № 753 от 07.12.2021 на поставку полога утеплённого 10x10 на сумму 79 800 рублей; счёт-фактурой № 770 от 10.12.2021 на поставку полога утеплённого 10x10 на сумму 159 600 рубле; счёт-фактурой № 793 от 16.12.2021 на поставку полога утеплённого 10x10, 8x12 на сумму 625 600 рублей; счёт-фактурой № 816 от 22.12.2021 на поставку полога утеплённого 10x10 на сумму 399 000 рублей; счёт-фактурой № 836 от 30.12.2021 на поставку полога утеплённого 10x10 на сумму 678 300 рублей. 

По Спецификации поставки № 54 от 25.11.2021 поставлено Товара на общую сумму 384 903 рубля, что подтверждается: счёт-фактурой № 751 от 07.12.2021 на поставку: Горелка газовоздушная ГВ-111 KRASS; Горелка газовоздушная ГВ-121-Р KRASS; КГ-ХЛ кабель 1*25; Редуктор пропановый БПО-5 СС; Рукав ацетиленовый d=9 мм GCE KRASS PREMIUM (красный) бухта 40 м.; 59 САИ 250 Сварочный инвертор (Ресанта); Кисть макловица синтетическая щетина 52x140мм деревянный корпус; Бита магнитная WHIRLPOWER РН2х 50мм RSC сталь S2 1шт; Чашка алмазная сегмент 2-х рядная 125мм; Чашка алмазная сегмент 2-х рядная 230мм; Маркер строительный SIPA PAINT SP110 3мм масляный черный; Маркер строительный SIPA PAINT SP110 Змм масляный красный; Маркер строительный SIPA PAINT SP110 Змм масляный белый; Лопата РЕЛЬСОВАЯ СТАЛЬ совковая ЛСП(З) без черенка; Лом строительный круглый 25x1300мм 4,6кг; Кельма ИНТЕК овал нерж. сталь 170мм пласт, ручка 1/25; Уровень MATRIX магнитный 600мм; Тачка строительная 2-колесная 200кг/100л грузоподъёмность-200 кг; Набор отверток STAYER MASTER; Лопата для снега полипропиленовая 360x400мм (алюм. окантовка) с дер. черенком СИБРТЕХ; Метла полипропиленовая ПЛОСКАЯ 270x260мм с дерев.Черенком; Щетка по металлу 5-рядная проволочная стальная, деревянная ручка; Удлинитель на катушке Союз УС1-4В-50/3.5 ПВС 3x1.5 3700Вт. 50м; Тачка строительная 1-колесная 200кг/118л грузоподъёмность-200 кг: Лента упаковочная UNIBOB 600 48мм х132м 45мкм прозрачный; Пена монтажная профессиональная всесезонная FORMAT MEGA 850мл (800г) 65л 1/12 на сумму 374 994 рубля; счёт-фактурой № 792 от 16.12.2021 на поставку: Бита GROSS РН2х 25мм на сумму 9 909 рублей. 

По Спецификации поставки № 55 от 26.11.2021 поставлено Товара на общую сумму в размере 486 000 рублей, что подтверждается счёт-фактурой № 752 от 07.12.2021 на поставку Виброплиты с функцией реверса Koman, MS330-4 Honda GX270 на сумму 486 000 рублей. 

Товар Покупателем принят, что подтверждается счёт-фактурами с отметками Покупателя: штампом организации и подписями. Претензий к количеству, качеству, ассортименту и состоянию упаковки Покупатель не имел. 

09.11.2021 ООО «СДС-Строй» - филиал ООО «СДС-Строй» внесло оплату на расчётный счёт ООО «РОСА» за поставленный Товар по Спецификации № 44 от 20.10.2022 на сумму 954 156 рублей 92 копейки по (счёт-фактура № 615 от 20.10.202; счёт-фактура № 613 от 20.10.2021; счёт-фактура № 634 от 08.11.2021). 

Задолженность по Спецификации № 44 от 20.10.2022 г. составила сумму в размере 17 200 рублей. 

24.12.2021ООО «СДС-Строй» - филиал ООО «СДС-Строй» внесло оплату на расчётный счёт ООО «РОСА» за поставленный Товар по Спецификации № 51 от 22.1 1.2021 на сумму 243 793 рубля 83 копейки и 01.03.2022 оплату в размере 96 206 рублей 17 копеек. 

Задолженность по Спецификации № 51 от 22.11.2021 составила сумму в размере 2 729 500 рублей. 

26.01.2022 ООО «РОСА» обратилось к ООО «СДС-Строй» - филиал ООО «СДССтрой» с письменной претензией № 26/012022-1 от 26.01.2022 (вх. № 84 от 27.01.2022) об оплате поставленного Товара. 

01.03.2022 ООО «СДС-Строй ДВ» - филиал ООО «СДС-Строй» произвело частичную оплату за поставленный товар по Спецификации № 53 от 23.11.2021 в размере 459 393 рубля 20 копеек по счёт-фактуре № 793 от 16.12.2021, по счёт-фактуре № 753 от 07.12.2021 на сумму 79 800 рублей; по счёт-фактуре № 770 от 10.12.2021 на сумму 159 600 рублей. 

Задолженность по Спецификации № 53 от 23.11.2021 составила сумму в размере 1 243 506 рублей 17 копеек. 

Таким образом, у Покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного Товара на общую сумму 5 037 819 рублей 17 копеек по следующим поставкам (Спецификациям): Спецификация № 44 от 20.10.2021 сумма задолженности составляет 17 200 рублей; Спецификация № 47 от 02.11.2021 сумма задолженности составляет 139 210 рублей; Спецификация № 49 от 08.11.2021 сумма задолженности составляет 45 500 рублей; Спецификация № 51 от 22.11.2021 сумма задолженности составляет 2 739 500 рублей; Спецификация № 53 от 23.11.2021 сумма задолженности составляет 1 243 506 рублей 17 копеек; Спецификация № 54 от 25.11.2021 сумма задолженности составляет 384 903 рубля; Спецификация № 55 от 26.11.2021 сумма задолженности составляет 468 000 рублей. 

Оплаты Покупателя внесённые на расчётный счёт ООО «РОСА» по договору подтверждены Реестром банковских документов АО «Альфа-Банк» за период с 01.10.2021 - 25.03.2022. 

11.03.2022 ООО «РОСА» повторно обратилось к ООО «СДС-Строй» - филиал ООО «СДС-Строй» с претензионным письмом № 11/032022-1 от 11.03.2022 (чек об отправке от 15.03.2022) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензионное письмо в адрес ООО «РОСА» не поступил. 

В связи с поставкой товара, но не оплатой, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5.037.819 руб. 17 коп.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 914.342 руб. 15 коп. пени за период с 14.11.2021 по 31.03.2022, коллегия установила следующее: 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 6.2.1. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в Спецификации на поставляемую партию Товара, либо счёте на оплату, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости Спецификации на поставляемую партию Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставляемой партии Товара если иное не согласовано сторонами в спецификации. 

Пунктом 3.2. раздела 3 Спецификации: «Имущественная ответственность и порядок разрешения споров» согласованы иные условия штрафных санкций, а именно, Покупатель, в случае нарушения сроков оплаты, выплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости Спецификации, за каждый календарный день просрочки, что даёт право Поставщику требовать уплаты пени не ограничиваясь десятью процентами от стоимости поставляемой партии Товара.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

27.10.2022 истец подал в суде первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому расчет неустойки скорректирован с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 31.03.2022.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанном заявлении об уточнении исковых требований ООО «РОСА» представило новый расчет пени с учетом исправлений ошибок в начальных датах расчета по спецификациям № 53 от 25.11.2021, № 54 от 25.11.2021, № 51 от 22.11.2021, на что указывает апеллянт по тексту жалобы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты водоснабжения и водоотведения судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд  апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в размере 914.342 руб. 15 коп.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, апелляционная коллегия признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 914.342 руб. 15 коп. и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

Кроме того, наличие у ответчика финансовых трудностей, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не считает доказательством наличия оснований для снижения.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность и, соответственно, может получить отрицательный финансовый результат от своей деятельности, что в свою очередь не может исключать возможность взыскания неустойки.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность неисполнения обществом условий поставки товара, в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной инстанции о том, что, истец должным образом не уведомил ответчика об изменении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалов дела, 08.04.2022 ООО «РОСА» обратилось с иском в суд первой инстанции с первоначальным требованием о взыскании с ответчика 5.037.819 руб. 17 коп. основного долга за поставленный по договору поставки № 24/07.2020-1/9-20-П от 24.07.2020 товар и 987.882 руб. 45 коп. пени за период с 14.11.2021 по 04.04.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины и 20.000 расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Приморского края принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2022 года в 10 часов 40 минут. 

Указанное определение получено ответчиком 21.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным в материалы дела (л.д. 10 т.1).

27.10.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5.037.819 руб. 17 коп. основного долга и 914.342 руб. 15 коп. пени за период с 14.11.2021 по 31.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины и 20.000 руб. на оплату услуг представителя. 

Таким образом, истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки, представив исправленных расчет пени. 

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанные обстоятельства нарушили его права. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований (в связи уменьшением их общей суммы) не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Утверждение апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания не нашло своего подтверждения, поскольку согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судьей. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу № А51-5815/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова