ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5640/2022

город Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Росагролизинг»: ФИО3, представителя по доверенности № 135/д от 29.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

начальник Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

начальник Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 – представители не явились, надлежаще извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу №А08-5640/2022 по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановлений от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства № 7495/19/31002-ИП, от 23.05.2022 № 31905/22/26144-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы,

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ОГРНИП 313313011400015, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление), в котором (с учетом уточнений) просит:

- признать недействительным постановление начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства № 7495/19/31002-ИП;

- обязать начальника Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 возобновить исполнительное производство №7495/19/31002-ИП и довзыскать с должника в пользу АО «Росагролизинг» следующую задолженность: пени на сумму 6 095,35 руб.; неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 7 566,51 руб.; госпошлину на сумму 6 977,00 руб.;

- признать недействительным постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 23.05.2022 № 31905/22/26144-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы АО Росагролизинг» № 02/16095 от 25.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и законности окончания исполнительного производства Управление указывает на то, что  задолженность по исполнительному документу была уплачена платежным поручением от 30.01.2019 №26 непосредственно взыскателю, который подтверждает факт получения денежных средств. АО «Росагролизинг» не заявляло о том, что погашение задолженности было произведено частично. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю простой корреспонденцией от 22.06.2020.

Также по указанным основаниям является законным и обоснованным постановление №31905/20/26144-АЖ, принятое по жалобе, поступившей в порядке подчиненности.  

В представленном отзыве АО «Росагролизинг» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода судебного пристава-исполнителя о полном погашении взыскиваемой  в рамках исполнительного производства задолженности исходя из представленного платежного поручения от 30.01.2019 №26 о перечислении за должника третьим лицом денежных средств в пользу кредитора, в отсутствие указания в назначении платежа, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по конкретному исполнительному производству. С учетом правоотношений между АО «Росагролизинг» и ИП главой КФХ ФИО7, поступившие денежные средства были распределены в счет погашения основного долга по договорам лизинга (с учетом наступивших сроков уплаты лизинговых платежей). При этом задолженность по исполнительному листу в части взыскания пени, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины осталась непогашенной, ввиду чего, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Росагролизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя взыскателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 027749008 по делу №А40-208766/18-112-1621 о взыскании с должника – ИП Главы КФХ ФИО7 в пользу АО «Росагролизинг» основного долга в размере 193 131 руб., неустойки в размере 6 095,35 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 193 131 руб. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 24.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (размер данной неустойки подлежит расчету судебным приставом-исполнителем после полного погашения задолженности по уплате основного долга), а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 977 руб. 

По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 13.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №7495/19/31002-ИП. 

Впоследствии, а именно 05.04.2021, АО «Росагролизинг» была получена информация об окончании указанного ИП № 7495/19/31002-ИП, что послужило основанием для направления в тот же день жалобы  №29/12451 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7495/19/31002-ИП и возбуждении нового исполнительного производства. 

В данной жалобе АО «Росагролизинг» указало, что по состоянию на 05.04.2021 требования исполнительного листа ФС № 027749008 по делу № А40-208766/18-112-1621 не исполнены в полном объеме. 

В ответ на указанную жалобу 24.05.2021 в АО «Росагролизинг» по e-mail поступило письмо от 23.05.2021 исх. № 31002/21/176191 ведущего СПИ Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО8, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО7 было возобновлено, информация об остатке задолженности скорректирована. 

Однако 19.04.2022 в АО «Росагролизинг» поступило постановление от 22.06.2020 начальника Белгородского РОСП УФССП России  по Белгородской области ФИО4 об окончании исполнительного производства №7495/19/31002-ИП в связи с фактическим погашением задолженности. 

АО «Росагролизинг» в порядке подчиненности была подана жалоба №02/16095 от 25.04.2022 на постановление от 22.06.2020, в удовлетворении которой было отказано постановлением заместителя руководителя УФССП по Белгородской области ФИО5 от 23.05.2022 № 31905/22/26144-АЖ в связи с пропуском срока обжалования и в связи наличием в материалах дела исполнительного производства копии платежного поручения № 26 от 30.01.2019 об оплате ИП ФИО9 за ИП ФИО7 задолженности в пользу АО «Росагролизинг» в размере 223 271,35 руб. 

Полагая, что постановления от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства и от 23.05.2022 №31905/22/26144-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности нарушают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку  должник и лицо, осуществившее платеж, не указали период обязательства или исполнительное производство (решение суда), по которому произведено исполнение. Таким образом, взыскатель самостоятельно, с учетом условий договора, распределил денежные средства и в последующем взыскивал имеющуюся задолженность с учетом поступившей оплаты. 

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также  на основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Статьей 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в соответствии с исполнительным листом ФС № 027749008 по делу №А40-208766/18-112-1621 являлось взыскание с должника основного долга в размере 193 131 руб., неустойки в размере 6 095,35 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 193 131 руб. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 24.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (размер данной неустойки подлежит расчету судебным приставом-исполнителем после полного погашения задолженности по уплате основного долга), а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 977 руб. 

При этом согласно представленным в подтверждение произведенного исполнения документам, в счет исполнения обязательств ИП ФИО7 перед АО «Росагролизинг» денежные средства в сумме 223 271,35 руб. были перечислены ИП ФИО9 платежным поручением от 30.01.2019 №26 (т.1 л.д.118) с указанием в назначении платежа: «оплата согласно письма от 30.11.2018 за ИП ФИО7». 

Как следует из пояснений АО «Росагролизинг», письмо от 30.11.2018 в адрес Общества не направлялось.

При этом плательщик – ИП ФИО9 на запрос Белгородского отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области подтвердил факт перечисления денежных средств за ИП ФИО7 по письму от 30.11.2018, сообщив, что указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору: 118 083 руб. по договору №2150233, 39 096 руб. по договору №2150234, 32 536 руб. по договору №2150235, 28 161 руб. по договору №2150239 (т.1 л.д.133).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается факт перечисления денежных средств по конкретному исполнительному документу арбитражного суда либо исполнительному производству.

Также апелляционным судом учтено, что соответствующие денежные средства поступили не на депозитный счет службы судебных приставов для распределения в установленном порядке в рамках исполнительного производства, а применительно к расчетам должника со взыскателем, при наличии неисполненных обязательств как в рамках возбужденного исполнительного производства, так и текущих обязательств по договорам лизинга.

Соответственно, судом первой инстанции были обоснованно учтены положения Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора 15.07.2011 № 65, являвшихся неотъемлемой частью заключенных договоров лизинга.

Согласно п. 6.7. указанных Общих условий, суммы, полученные в счет погашения задолженности Лизингополучателя по договору лизинга, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного платежном документе, в следующей очередности: 

1) на уплату лизинговых платежей в очередности, предусмотренной Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга; 

2) на уплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга или при расторжении договора лизинга; 

3) на уплату штрафных санкций, начисленных по договору лизинга; 

4) на уплату выкупной цены, предусмотренной договором лизинга; 

5) в счет уплаты иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Следовательно, в отсутствие указания в платежном поручении на назначение платежа, позволяющее идентифицировать данный платеж как задолженность по конкретному исполнительному производству, у АО «Росагролизинг» имелись основания применить установленный договором порядок зачета платежей в счет исполнения лизинговых платежей, что и было им сделано.

Так, согласно пояснениям АО «Росагролизинг», представленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, денежные средства, поступившие 30.01.2019 в сумме 223 271,35 руб. были распределены в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208766/18112-1621 с ИП ФИО7 были взысканы лизинговые платежи (основной долг) по следующим договорам лизинга: № 2150233 от 22.09.2015 со сроком уплаты с 03.05.2018 по 23.07.2018, № 2150234 от 23.09.2015 со сроком уплаты с 04.05.2018 по 23.07.2018, № 2150235 от 23.09.2015 со сроком уплаты с 04.02.2018 по 23.07.2018, № 2150239 от 23.09.2015 со сроком уплаты с 04.05.2018 по 23.07.2018. 

Учитывая то, что после 23.07.2018 наступил срок уплаты иных платежей по указанным договорам лизинга, к 30.01.2019 (дате поступления денежных средств в сумме 223 271,35 руб.) задолженность по уплате основного долга по указанным договорам лизинга превышала 223 271,35 руб., в связи с чем, все денежные средства были распределены в счет погашения основного долга по вышеуказанным договорам лизинга на основании п. 6.7. Общих условий. 

В связи с этим не была погашена задолженность по исполнительному листу № 027749008 по уплате пени в размере 6 095,35 руб.; неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 7 566,51 руб. (согласно расчету пристава),  госпошлины в размере 6 977 руб.

Так, согласно расчетам сумма неустойки с 24.07.2018 по 30.01.2019 составила 7 566,51 руб., а сумма общего долга по исполнительному листу № 027749008 с учетом указанной неустойки составила 213 769,86 руб. 

При этом 30.01.2019 взыскателю поступили денежные средства в большем размере (223 271,35 руб.), что также указывает на то, что данные денежные средства могли быть перечислены не только в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208766/18-112-1621. 

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку не имелось надлежащих и достаточных доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -  исполнительном листе ФС № 027749008 по делу №А40-208766/18-112-1621.

Применительно к доводам о законности постановления заместителя руководителя УФССП по Белгородской области ФИО5 от 23.05.2022 № 31905/22/26144-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы АО Росагролизинг», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку постановление судебного пристава постановление начальника Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства №7495/19/31002-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то оно по жалобе заявителя подлежало отмене заместителем руководителя УФССП по Белгородской области ФИО5

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 23.05.2022 №31905/22/26144-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы суд области правомерно признал недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу №А08-5640/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

 

                                                                                                 ФИО1