АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23699/21

11 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.08.2021 ФИО3, диплом, 

от ответчика: ФИО2, лично (паспорт). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 125 000 рублей. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 125 000 рублей, пояснив суду, что за подписью ответчика распространялись письма в адрес обособленных подразделений общества относительно бывшего директора общества ФИО4, в письмах стояла подпись ответчика и печать общества, 75 000 рублей было списано с расчетного счета общества, 50 000 рублей исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного листа также был оплачен обществом. Соглашение о расторжении трудового договора подписано учредителем общества, возможно им не было известно о положении дел. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что письма от имени общества ей подписывались, по иску ФИО4 в качестве третьего лица не привлекалась. Если б учредители считали, что ей все-таки были совершены недобросовестные действия, которые нанесли ущерб компании, то было бы предложено их возместить в период ее работы, путем удержания из заработной платы , либо внесением  на расчетный счет, так как  была действующим сотрудником и  финансы  могли контролировать и удерживать в пользу общества. Но этого не было совершено. В момент увольнения этот вопрос  не обсуждался, была уволена без претензий со стороны руководства общества.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 года на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» назначена ФИО2 на основании приказа № 2 о вступлении в должность директора общества от 30.01.2018, с ФИО2 заключен трудовой договор от 30.01.2018. 

Приказом от 09.06.2020 №26 ФИО2 уволена на основании собственного заявления.

10.06.2020 с ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» подписано соглашение о расторжении трудового договора. 

Приказом от 10.06.2020 директором общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» назначен ФИО5, 10.06.2020 с ФИО5 заключен трудовой договор. 

Как указано в иске, в феврале-марте 2018 года в адреса обособленных подразделений и контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» были направлены письма за подписью ФИО2 с информацией о бывшем директоре общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО4.

В частности, в этих письмах было указано, что «29 января 2018 года директор сети ФИО4 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Вся документация, поступающая Вам за подписью данного г-на с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и изданный момент возбуждено уголовное дело против ФИО4 и ведется следствие по данному факту правонарушения». 

11.04.2019 года ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» и обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон», третьи лица: ФИО2, ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что в апреле 2018 года ему стало известно, что ответчики распространяют устно и письменно путем вручения письменных уведомлений сведения о том, что «29 января 2018 года директор сети ФИО4 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Вся документация, поступающая Вам за подписью данного г-на с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и изданный момент возбуждено уголовное дело против ФИО4 и ведется следствие по данному факту правонарушения».

06.06.2019 года Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2164/2019 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ООО «Глав-Алко», «Глав-Алко-Дон» письменно о том, что ФИО4 уволен из ООО «Глав-Алко» и ООО «Глав-Алко-Дон» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Вся документация, поступающая Вам за подписью ФИО4 с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и на данный момент возбуждено уголовное дело против ФИО4 и ведется следствие по данному факту правонарушения»; суд обязал ООО «Глав-Алко», ООО «Глав-Алко-Дон» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения, текста резолютивной части судебного решения в обособленные предприятия Общества, а также ООО «Ника», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Бреда, ИП ФИО11, ООО «Крокус», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 ООО «Зов»; с ООО «Глав-Алко» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; с ООО «Глав-Алко-Дон» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части отказано.

16.09.2019 для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-2164/2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №023787525. 

Инкассовым поручением № 8835 от 01.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» решение суда исполнено в полном объеме.

Кроме того, инкассовым поручением №800726 от 15.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» списан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО2, привели к наступлению у общества неблагоприятных последствий, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 125 000 рублей с бывшего директора общества. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, требования истца признал обоснованными по праву и размеру, поскольку представленными в материалы  дела доказательствами  подтвержден факт недобросовестности действий бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО2, выразившихся в распространении недостоверных сведений в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон», без каких-либо обоснований, что привело к причинению убытков обществу в сумме 125 000 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 данного постановления Пленума). 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В силу п. 2, 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 71 АПК РФ). 

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда. 

Согласно разделу II п. 1 должностной инструкции директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» в должностные обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельность предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Также в соответствии с разделом II п. 10 Инструкции директор обязан защищать имущественные интересы общества в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

Таким образом, ФИО2 должна была знать, что её действия по направлению сведений в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО4, не соответствующих действительности, в адреса обособленных подразделений и других организаций, вместо подачи искового заявления в судебные инстанции, не отвечали интересам юридического лица, поскольку могли повлечь за собой возникновение убытков, выходя за пределы обычного предпринимательского риска.

Согласно пп. 2 п. 3 Постановления № 62, действия (бездействия) директора признаются неразумными в случаях, если директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения необходимой информации.

В данном случае находясь в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО2 не предпринято достаточных мер на установление информации об обстоятельствах увольнения ФИО4 и о наличии или отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 Тем самым неразумные действия директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дан» ФИО2 привели к негативным последствиям для общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон».

В ходе судебного процесса в материалы дела представлены копии писем общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко», адресованные обособленным подразделениям общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» (л.д. 133-141, том 1), следующего содержания: «довожу до сведения все обособленные подразделения ООО «Глав-Алко-Дон», что «29 января 2018 года директор сети ФИО4 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Вся документация, поступающая Вам за подписью данного г-на с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и изданный момент возбуждено уголовное дело против ФИО4 и ведется следствие по данному факту правонарушения».

Указанные письма содержат подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО2, в письмах проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон». 

Также в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств от 22.11.2021 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону представлен подлинник письма общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон», подписанного директором ФИО2 (л.д.22, том 2), находящегося в материалах гражданского дела № 2-2164/2019. 

ФИО2, оспаривая свою подпись на указанных письмах, на предложение суда  о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказалась от подачи соответствующего ходатайства, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-2164/2019 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону также ФИО2 заявлено не было. 

Судом установлено, что ФИО2, привлеченная Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица в рамках гражданского дела № 2-2164/2019, в судебные заседания по вышеуказанному гражданскому дела не являлась, решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-2164/2019 вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях сторонами не обжаловано, с учетом того, что право на обжалование судебного акта ФИО2 не утратила, поскольку соглашение о расторжении трудового договора заключено с обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» 10.06.2020, таким образом, на дату принятия решения Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 по гражданскому делу №2-2164/2019 являлась директором общества, в связи с чем, ФИО2 могли быть приняты меры для предотвращения либо минимизирования возникновения убытков у должника.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что в период осуществления трудовой деятельности ей было известно о том, что  с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» для исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-2164/2019 были списаны денежные средства в размере 125 000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документальными доказательствами, и ответчиком по существу не оспорены (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).  

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» убытков подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2164/2019 от 06.06.2019 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, инкассовым поручением № 8835 от 01.10.2019 года по исполнительному листу ФС №023787525, выданному 16.09.2019 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2164/2019 на сумму 75 000 рублей.

Также судом установлено, что в связи с невыполнением решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-2164/2019 в части обязания ООО «Глав-Алко», ООО «Глав-Алко-Дон» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения, текста резолютивной части судебного решения в обособленные предприятия Общества, а также ООО «Ника», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Бреда, ИП ФИО11, ООО «Крокус», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 ООО «Зов» на основании выданного ФИО4 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону исполнительного листа ФС № 023727832, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №133625/19/61029-ИП от 17.12.2019, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Однако, судом установлено, что в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» не исполнены, на основании постановления № 234800726/6129 с общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, который был оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 800726 от 16.01.2020 (л.д. 73, том 1).

Таким образом, вследствие неразумных действий ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» понесены убытки в размере 125 000 рублей.

К пояснениям ответчика относительно того, что ей неизвестно кто именно мог отправить данные письма от её имени, так как печати общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» хранились вместе с печатями общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» в офисе по указанному адресу, доступ к ним имели как сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» и сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон», учредители общества с ограниченной ответственностью также знали, что ФИО2 не направлялись письма о ФИО4, суд относится критически, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.  

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2164/2019 факт направления писем руководителями общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» в адрес обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» относительно увольнения бывшего директора ФИО4 не оспаривался. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица). 

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10). 

Оценив с учетом изложенного в порядке ст. 71 АПК РФ пояснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения рассматриваемых действий ответчик знал (должен был знать) о том, что его действия не отвечают интересам истца, как юридического лица, и доказанности недобросовестности его действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица. 

Таким образом, подтверждена причинно-следственная связь между указанными выше действиями ФИО2  как единоличного исполнительного органа общества и наступившими последствиями в виде направления в адрес обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» недостоверных сведений в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» ФИО4 и причинением в связи с этим убытков истцу. Иного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 125 000 рублей убытков.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежных поручений №668 от 23.06.2021, №875 от 24.08.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 750 рублей. 

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)  в счет возмещения убытков 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья             Г.Б. Казаченко