Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83188/2021

29 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  192283, Санкт-Петербург, ОГРИП: 315784700189488);

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 198303, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (адрес: 198207, СПб, ул. Зины ФИО4, д. 27 лит. А пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 

1.      Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

2.      ФИО5 (ОГРНИП 320784700185344);

3.      ФИО6 (ОГРНИП 315233700002207);

4.      ФИО7 (ОГРНИП 313784705300756);

5.      ФИО8 (ОГРНИП 318290100056340);

6.      ФИО9

7.      ФИО10 (ОГРНИП 317470400051806);

8.      ФИО11;

9.      ФИО12 (ОГРНИП 316784700178410);

10.  ООО «Алгоритм» (191002 Санкт-Петербург, пр. Загородный 18/2 лит. А пом. 25Н, ОГРН 

<

***>);

11.  ФИО13 (ОГРНИП 309784715200751);

12.  ФИО14 (ОГРНИП 315784700079810);

13.  ФИО15 (ОГРНИП 309784712400108);

14.  ЗАО «Симпекс» (115093, Москва, Большая Серпуховская ул., д. 25, стр. 2, эт. 1 пом. V, ОГРН 

<

***>);

15.  ФИО16;

16.  ООО «МХА-Сервис» (191119 Санкт-Петербург, ул. Боровая 32 литер А офис 505, ОГРН 

<

***>);

17.  ФИО17 (ОГРНИП 315784700189920);

18.  ФИО18 (ОГРНИП 313774610100762);

19.  ФИО19 (ОГРНИП 317470400066084);

20.  ЗАО «Бизнес-центр «СТЕЛС-Платинум» (191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, ОГРН 

<

***>);

21.  ООО «Управляющая компания «Проект-Девелопмент» (191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 

<

***>);

22.  ООО «Метер-офис» (191119, Санкт-Петербург, Боровая ул. 32, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>);

23.  ФИО20;

о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО21 по доверенности от 21.09.2020,

- от ответчика 1.:  представитель ФИО22 по доверенности от 17.03.2022,

- от остальных: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» о признании недействительной заключенной между  ответчиками сделки купли-продажи помещения 67-Н; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на помещение 67-Н; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на помещение 67-Н и признании права общей долевой собственности ФИО2 на помещение коридора совокупной площадью 27 кв.м, являющегося частью нежилого помещения 67-Н площадью 111,8 кв.м, расположенного на 2-ом этаже нежилого здания по адресу 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Алгоритм», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ЗАО «Симпекс», ФИО16, ООО «МХА-Сервис», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ЗАО «Бизнес-центр «СТЕЛС-Платинум», ООО «Управляющая компания «Проект-Девелопмент», ООО «Метер-офис».

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО20.

В судебном заседании 20.05.2022 ответчиком ФИО3 представлены документы произведенной им перепланировки помещения 67-Н в результате которой, из указанного помещения выделено и поставлено на кадастровый учет помещение 81-Н, площадью 12,6 кв. м., а также выделено помещение коридора площадью 12,3 кв. м. (ввиду отказа Ответчика от права собственности на данное помещение), без постановки указанного помещения на отдельный кадастровый учет.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать заключенную между ответчиками сделку купли-продажи Помещения 67-Н недействительной; признать недействительным отказ ФИО23 от права собственности по ранее совершенной сделке на помещение площадью 12,3 кв.м; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на помещения 67-Н, 81-Н; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на помещения 67-Н, 81-Н; применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке; признать право ФИО2 общей долевой собственности на помещение коридора площадью 12,3 кв.м, являющегося частью первоначального нежилого помещения 67-Н площадью 111,8 кв.м расположенного на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иски лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец оспаривает договор купли-продажи от 19.12.2018, исковое заявление о признании сделки ничтожной в силу нарушения закона при ее совершении, подано в суд 14.09.2021. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не поддержали с учетом изменений, произошедших в ходе рассмотрения спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие при рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, в заявлении истец указывает, что является собственником нежилого помещения 20-Н площадью 235,50 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001706:3218, расположенного на втором этаже в нежилом здании БЦ «Стеле», 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32А, а спорная сделка нарушает его права как сособственника помещений бизнес центра.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при наличии права на обжалование в судебном порядке заявленные требования могут быть удовлетворены при условии, что судом установлено нарушение прав и законных интересов истца и нарушенные права истца могут быть восстановлены принятием судебного акта по результатам такого спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, с учетом произведенных со спорными помещениями изменениями, не обосновал, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями ответчиков и, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены обжалуемыми действиями ответчиков. 

Требование о признании за истцом права общей долевой собственности на помещение коридора удовлетворению не подлежит поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику, спорное помещение не находится в чьей-либо собственности, при этом от привлечения других сособственников соответчиками истец отказался.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.