АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7790/2017

14 июня  2017  года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  07 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня  2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи  Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи судебного заседания, в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРОМАШ", г. Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>    

к акционерному обществу «Разрез «Инской», с. Старопестерево, Беловский район, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 026 824,80 руб. долга, 102 682, 48 руб. штрафа, 36859,72 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

представители сторон – не явились;

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью   «РЕМЭЛЕКТРОМАШ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Разрез «Инской»  (далее – ответчик) о взыскании 1 026 824,80 руб. долга, 102 682, 48 руб. штрафа, 36859,72 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован  неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора на ремонт электрооборудования №15/2 от 12.01.2015.

В настоящее судебное заседание стороны,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку не обеспечили, ответчик отзыв по существу спора не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.

С учетом отзыва ответчика, 05.06.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки и 07.06.2017 заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 102 682, 48 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие  лица, подписавшего отказ  от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания 102 682, 48 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор №15/2, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить ремонт электродвигателей от 0,55 кВт до 250 кВт типа АО, А, 4А, АИР, МТ, ВРП, КО, КОФ, ВАО, ДРТ  др.; ремонт трансформаторов типа АПШ, ПВИ-125, ПМВИР-41, АС и др.; ремонт сварочных трансформаторов; намотку катушек типа ПВИ-125 380 В, ПВИ-125 660В, ПМВИР-41 380 В, ПМВИР-41 660В, ПВИ-250 и др.

Цена и срок выполнения работ согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора приемка работ оформляется актом сдачи – приемки выполненных работ. Пунктом 2.2. договора установлено, что Заказчик обязан своевременно оплатить Исполнителю заявленную сумму ремонта указанную в счете на оплату в течение 20 дней в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Истец выполнил предусмотренные договором  работы на сумму 1 648 347 руб., в подтверждение чего представлены: акты о приемке выполненных работ №98 от 01.04.2015, №99 от 23.04.2015, №143 от 06.07.2015, №165 от 25.08.2015, №172 от 03.09.2015, подписаны с обеих сторон без претензий и возражений.

Между тем, ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 1 026 824, 80 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх.№84 от 06.10.2016, №92 от 17.03.2017 с требованием об оплате долга,  оставлены без ответа и исполнения.

Неоплата работ в полном объёме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше акты о приемке выполненных работ №98 от 01.04.2015, №99 от 23.04.2015, №143 от 06.07.2015, №165 от 25.08.2015, №172 от 03.09.2015  подписаны с обеих сторон без претензий и возражений.

Учитывая положения п. 3.1 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 026 824, 80 руб.  долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 36859,72 руб. за период 21.04.2015  по 31.03.2017, по правилам п. 3.8 договора (в редакции протокола разногласий от 27.03.2015).

Расчет неустойки истца соответствует представленному контррасчету ответчика указанному в отзыве, судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим требованиям договора, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на ответчика. 

Полный текст решения изготовлен с учетом определения об исправления опечатки от 14.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРОМАШ" от иска в части взыскания 102682,48руб. штрафа.

Производство по делу  в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Разрез «Инской» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРОМАШ"  1 026 824,80 руб. долга, 36859,72 руб. пени, 23634 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 087 318,52 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРОМАШ" возвратить из федерального бюджета 7482 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 91 от 18.04.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 О.И. Перевалова