АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22860/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                26 июня 2019 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1044),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Речфлотмонтаж» 

(ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Борская судоремонтная компания» (ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Борремфлот» (ОРГН 1025201524171),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речфлотмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» о взыскании 1752217 руб. 62 коп. долга, 169870 руб. 65 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 09.04.2018, а также неустойки от суммы долга 1752217 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также 30000 руб. судебных издержек.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1752217 руб. 62 коп. долга, 415854 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 19.06.2019, а также неустойки от суммы долга 1752217 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также 30000 руб. судебных издержек.

Уточнение искового заявления судом принято.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указав на некачественное выполнение работ истцом.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Речфлотмонтаж» (исполнитель) заключен договор № 2505/17-01 от 25.05.2017 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика подъем в кессон-док т/х «ОТА-862» для инструментальной дефектации, ремонт и сборку ДРК; дефектацию и ремонт ДЗА; дефектацию палубных механизмов и устройств, систем; ремонт корпуса, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Работы выполняются из материалов исполнителя.

 Работы по ремонту ДРК, определенные по результатам дефектации, прочие дополнительные работы, выявленные в процессе ремонта (перечень, стоимость сроки, условия оплаты) будут оформлены дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченными лицами сторон акта выполненных работ. В случае отказа одной из сторон от подписания такого акта об этом делается соответствующая запись в акте, при этом сторона должна мотивировать свой отказ. В случае если заказчик в течение 10 календарных дней с момента передачи ему акта выполненных работ не подпишет его или не представит письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми и выполненными надлежащим образом.

Предварительная стоимость выполняемых работ составляет 1864168 руб. 72 коп. согласно ведомости ремонта (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.5. договора в срок до 19.06.2017 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс за ремонт судна в размере 50% суммы договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя на полную стоимость работ (пункт 3.6. договора).

В случае разногласий между заказчиком и исполнителем в оценке качества ремонта, арбитром является местный представитель инспекции Речного Регистра (пункт 7.3. договора).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 от 30.08.2017 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика работы по ремонту конструкций упора правого борта т/х «ОТА-862, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению составляет 103934 руб. 40 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в срок до 06.09.2017 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс за ремонтные работы в размере 50% стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя на полную стоимость работ (пункт 6 дополнительного соглашения).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 1752217 руб. 62 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №0904/18-04 от 09.04.2018 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Речфлотмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ №15 от 30.06.2017 на сумму 804390 руб. 66 коп., от 09.10.2017 на сумму 286868 руб.                 62 коп., №16 от 14.07.2017 на сумму 39391 руб. 94 коп. подписанные сторонами без возражений. Акт №18 от 02.10.2017 на сумму 2121500 руб. 76 коп. ответчиком не подписан в связи с наличием спора о качестве выполненных работ.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ и их стоимости, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение № М-0120 от 12.05.2018), о том, что при выполнении работ, в соответствии с пунктом 6 «Сборка ДРК» акта №18 от 02.10.2017 были допущены нарушения, выраженные в неправильной установке гребных винтов: винт правого вращения был установлен со стороны левого борта судна, а винт левого вращения – со стороны правого борта. Установка винтов направленного вращения на несоответствующие для данного судна места послужила причиной проявления дефекта, который заключался в изменении условий управляемости судна, а именно, при переводе органа управления движением судна на передний ход судно осуществляло движение назад, при переводе органа управления движением судна на задний ход – судно двигалось вперед. Данный дефект относится к производственному дефекту, допущенному на стадии проведения ремонтных работ и не связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или конструирования судна. Проявившийся дефект не является скрытым и является устранимым. Дефект возможно обнаружить органолептическим методом без применения специализированных инструментальных средств технического контроля и измерений. При воздействии на органы управления движением судна несоответствующее направление движения возможно выявить уже в начальный момент движения судна после его спуска на воду после ремонта. Иные работы, касающиеся движительно-рулевого комплекса судна, обозначенные в пункте 3 «Ремонт ДРК» акта №18 от 02.10.2017 выполнены в полном объеме и к проявлению дефектов не привели.

Эксперты установили, что стоимость некачественно выполненных работ в части ремонта движительно-рулевого комплекса судна в соответствии с актом №18 от 02.10.2017 составляет, в соответствии с пунктом 6 «Сборка ДРК» 344126 руб. (без НДС) или 406068 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, эксперты отвечая на третий вопрос, указали, что стоимость качественно выполненных работ в части ремонта движительно-рулевого комплекса судна т/х «Ота-862» в соответствии с актом №18 от 02.10.2017 составляет, в соответствии с пунктом 3 «Ремонт ДРК, всего», 107686 руб. без НДС или 127069 руб. 48 коп. с учетом НДС. Работы выполненные в соответствии с пунктом 3 «Ремонт ДРК, всего», входят в общий перечень качественно выполненных работ по акту №18 от 02.10.2017, стоимость которых составила 1453756 руб. (без учета НДС) или 1715432 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилу статьи 711 Кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работ. 

Поскольку стоимость качественно выполненных работ в соответствии с актом                 № 18 от 02.10.2017 составляет 1715432 руб. 08 коп., с учетом частичной оплаты долга, требования истца являются правомерными в части 1346148 руб. 94 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в нарушение пункта 1.4. договора ответчик рекламационный акт не направил, исследуемое судно с момента ремонта, выполненного, в том числе по акту №18 от 02.10.2017, до момента осмотра в рамках назначенной экспертизы эксплуатировалось, выявленный дефект является явным. Ответчик не заявлял о выявленных недостатках, самостоятельно произвел работы по устранению недостатков и продолжает эксплуатировать судно.

Доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствии замечаний при наличии явных недостатков. Правило пункта 3 статьи 720 Кодекса служит цели своевременного установления причины возникновения недостатков результата работ. В том случае, когда после фактической передачи результата работ возможность установления причин недостатков, в том числе явных, не утрачена, требования подрядчика об оплате таких работ не могут быть обоснованы формальной ссылкой на указанное правило.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № 18 от 02.10.2017 ответчиком не подписан, то есть согласие ответчика на принятие работ с недостатками прямо не выражено. Наличие актов выполненных работ, даже подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункт 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Из материалов дела следует, что перед проведением ремонта теплохода «ОТА-862» произведена дефектация движительно-рулевого комплекса. По результатам дефектации составлен акт дефектации №758А/070417/ДРК от 07.04.2017. Выявлены дефекты движительно-рулевого комплекса, в том числе установлено, что состояние винта левого борта годное, необходимо приделать винт по корпусу гребного вала. Относительно винта правого борта – негодное. Обнаружены многочисленные трещины в зоне А, необходимо произвести замену гребного винта. Указанный акт дефектации в соответствии с условиями договора являлся для истца руководством при выполнении ремонта судна.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка судоремонтных работ, должен был и мог обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с упомянутым актом дефектации, в том числе визуально отличить винт правового вращения от винта левого вращения. С учетом необходимости замены только одного винта возможность неверной его установки должна была быть исключена в принципе. 

Доводы истца о предоставлении ответчиком ненадлежащего винта во внимание не принимаются, поскольку в таком случае в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был предупредить ответчика о непригодности предоставленного изделия, однако этого не сделал.

Ссылка истца на фактическое использование результата работ судом отклоняется, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, ответчиком внесены временные изменения в конструкцию одной из составных частей системы дистанционного управления. Такое изменение направлено на удобство управления судном. Ненадлежащая установка винтов судна привела к нарушению работы главных двигателей, их преждевременному износу.        

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания"  договорной неустойки по состоянию на 19.06.2019 в сумме                         415854 руб. 98 коп.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты ремонта по настоящему договору заказчик выплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неуплаты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. 

Судом произведен перерасчет суммы пени исходя из суммы долга 1346148 руб.                         94 коп., размер который составил 327941 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.06.2019 по день фактической оплаты долга, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

При таком исходе спора, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме  26129 руб. 76 коп. Государственная пошлина в размере 3447 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Стоимость экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" составила 180000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 23.01.2018 возложены на ООО " Нижегородская логистическая компания ". Платежным поручением от 28.12.2018 №2401 ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 180000 руб.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41011 руб. 93 коп.  относятся на истца, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек  в сумме 30000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, а также платежное поручение №38 от 14.08.2018.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, пропорциональное распределение расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 26129 руб. 76 коп. являются разумными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотмонтаж" (ОГРН 

<

***>) 1346148 руб. 94 коп. долга, 327941 руб. 24 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1346148 руб. 94 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также 26129 руб.             76 коп. расходов по государственной пошлине, 23164 руб. 68 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речфлотмонтаж" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания" (ОГРН 

<

***>) 41011 руб. 93 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Речфлотмонтаж"                 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 № 35 государственную пошлину в сумме 3447 руб. 69 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       К.А. Логинов