ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-11888/2025, 10АП-12281/2025

Дело № А41-107014/19

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

от ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" – лично ФИО2 паспорт 

 от ООО «СК «Высота» (ООО "ТРАНССТРОЙ")- представитель не явился, извещен; от конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙ": – представитель не явился, извещен;  

от инспекции федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области- представитель не явился, извещен,  

от ФИО3- представитель не явился, извещен, 

.рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области - в порядке ст. 42 АПК РФ и ФИО3 - в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 по делу № А41- 107014/19,  

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  

"ТРАНССТРОЙ" о взыскании по договору № 2019-4 от 03.04.2019 задолженности в размере 76 934 619,50 руб. и неустойку за период с 03.04.2019 по 16.12.2019 в сумме 9 402 223,70 руб.  

Решением суда от 03.02.2020 требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" долг в размере 76 934 619,50 руб., неустойку в сумме 9 402 223,70 руб. и расходы по госпошлине 200 000руб.  

ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТРАНССТРОЙ" банкротом, подтвердив свои требования к должнику решением от 03.02.2020 по настоящему делу.  

В отношении должника ООО "ТРАНССТРОЙ" решением от 21.12.2020 по делу № А41-52038/20 введена процедура конкурсного производства; в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" в размере: задолженность 76 934 619,50 руб., неустойка 9 402 223,70 руб., расходы по госпошлине 200 000руб  

Конкурсный ООО "ТРАНССТРОЙ" ФИО4 обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения от 03.02.2020 в порядке ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-79065/22 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости правоотношений ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ТРАНССТРОЙ" по договору № 2019-4 от 03.04.2019.  

В рамках дела № А41-79065/22 ООО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 11-15/1842 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147, и решение УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.03.2022 № 11-15/1842.  

В решении от 23.05.2024 суд признал обоснованным выводы налогового органа, сделанные при проведении налоговой проверки.  

В настоящий момент ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" ликвидировано, а правопреемником ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" в рамках отношений по договору № 2019-4 от 03.04.2019 является ООО «СК «Высота», на основании договора цессии от 21.12.2021.  

04.10.2024 ООО "ТРАНССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п.12 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 по делу № А41- 107014/19, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с определением суда, инспекция федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по  

апелляционной жалобе ФИО3 подлежащим прекращению в связи со следующим.  

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

 Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, требования по делу № А41-117014/19 основаны на ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг заключенными между ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" к ООО "ТРАНССТРОЙ".  

ФИО3 не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по договору.  

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.  

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.  

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.  

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 .  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.  

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

 Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области заявитель ссылается на проведенную ООО "ТРАНССТРОЙ" налоговую проверку и ее результаты, заявитель в рамках настоящего заявления указывает на порочность правоотношений между ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ТРАНССТРОЙ", возникших из договора оказания услуг № 2019-4 от 03.04.2019, фактически указывая на мнимость данной сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не представлено.  

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Часть 1 ст.16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Часть 2 ст.69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Между тем, федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ введена в действие ч.12 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой: если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

Указанная норма закона введена в том числе в целях законодательного закрепления правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  

основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющийвправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Таким образом, действующие процессуальные нормы предусматривают возможность обжалования арбитражным управляющим либо кредитором судебных актов, которыми могут быть нарушены их права в деле о банкротстве должника. Такое заявление рассматривается в порядке, аналогичном пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.309 АПК РФ).  

При этом, само судебное производство по рассмотрению указанного заявления не является пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь применяется по аналогии с указанной нормой в силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ).  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России от 24.12.2024 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).  

Вышеизложенная правовая позиция направлена на недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  

30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 рассматриваемого Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, правоотношения между ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ТРАНССТРОЙ" возникли из договора  

оказания услуг № 2019-4 от 03.04.2019.  

При этом, в деле о банкротстве ООО "ТРАНССТРОЙ" № А41-52038/20, требования ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ", подтвержденные оспариваемым решением от 03.02.2020, были включены в реестр 21.12.2020.  

С момента включения указанных требований в реестр по делу № А41-52038/20, никто из участников указанного дела о банкротстве не заявлял возражений в отношении включения требований в реестр.  

С заявлением о признании договора № 2019-4 от 03.04.2019 недействительным никто также не обращался.  

Проверяя обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве у суда и участников процесса отсутствовали сомнения в обоснованности заявленного требования.  

В силу разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Между тем, для вывода о порочности правоотношений между ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ТРАНССТРОЙ" недостаточно лишь одних выводов суда, сделанных при рассмотрении дела по заявлению об спаривании решения налогового органа, т.к. в подобной ситуации правило о преюдициальности такого судебного акта в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ применяется с учетом специфики предмета доказывания по каждому виду спора.  

Делая вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, налоговый орган и суд исследуют обстоятельства исполнения таким налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, в то время как гражданско-правовая составляющая правоотношений, положенная в основу исковых требований, не исследуется применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ.  

В настоящий момент сторона по настоящему делу ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" ликвидирована, что препятствует полноценной оценке судом обстоятельств дела.  

В обоснование указанного ходатайства заявитель приводит исключительно доводы относительно того, что по его мнению, рассмотренные в рамках настоящего дела требования основаны на мнимой сделки. При этом каких-либо реальных доказательств того, в том числе вступившего в законную силу судебного акта о признании договора на поставку недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не представлено.  

Более того, данные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, имеющим существенное отношение для рассмотрения настоящего спора, способного повлиять на результаты его рассмотрения, и неоспоримо свидетельствовавшее о том, что если бы оно было известно ранее, то это привело бы к принятию другого решения.  

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.  

В силу ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства,  

свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с  

отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 N 305-ЭС24-1191 по делу N А41-28747/2017 сформирована правовая позиция, которая в исключительных случаях позволяет судам не применять вступивший в законную силу судебный акт, который не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных в различных вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о судьбе требований кредитора ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ" (его правопреемника ООО «СК «Высота») в рамках дела о банкротстве ООО "ТРАНССТРОЙ", указанный суд не связан исключительно обстоятельствами, установленным решением от 03.02.2020 по делу № А41-107014/19, т.к. при рассмотрении настоящего дела возражений в отношении обоснованности исковых требований заявлено не было, в силу чего суд дополнительно не исследовал обстоятельства правоотношений сторон по договору.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 по делу № А41- 107014/19 оставить - без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области - в порядке ст. 42 АПК РФ - без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 - в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 по делу № А41-107014/19 прекратить.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 586454002853 от 24.07.2025.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова