ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97974/2022

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регистрационная организация сертификации и лицензирование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-97974/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регистрационная организация сертификации и лицензирование»

к Ассоциации «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал»

о взыскании денежных средств,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Регистрационная организация сертификации и лицензирование» (далее – ООО «Регистрационная организация сертификации и лицензирование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» (далее – Ассоциация, ответчик) 50 000 руб. задолженности, 2 827 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 827 руб. 39 коп. неустойки. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ИП ФИО1 передал истцу на основании и условиях заключенного 02.11.2021 договора уступки права (требования) № 9 права требования к ответчику о выплате 50 000 руб. в соответствии с договором № 23/03/2021 вознаграждения за привлечение клиента организации ООО «Проект Томск» членом «Ассоциации ЭАЦП «Проектный портал», о чем ответчик был уведомлен письмом от 04.11.2021.

При этом ответчик на основании и условиях заключенного с истцом договора на оказание услуг от 03.06.2020 № 3/06 перечислил ответчику в порядке авансирования 1 450 000 руб., однако услуги ответчику были оказаны на сумму 720 000 руб. (18 кандидатов * 40 000 руб. базового вознаграждения), в связи с чем по истечении 03.06.2021 срока действия договора ответчик письмом от 07.06.2021 № 29/2/21 потребовал возврата неотработанного аванса и впоследствии уступил право требования возврата аванса ООО «Актив» по договору уступки нрав (требования) № 14/1/07-П-019 от 14.07.2021.

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 к указанному договору цессии размер переданных прав требований к истцу был уменьшен до 680 000 руб.

В ответ на направленное истцом требование оплаты ответчик письмом от 21.12.2021 № 106/4/21 уведомил о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Считая зачет неправомерным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров оказания услуг и цессии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие их прекращения в установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, отметив при этом, что решение, принятое по делу № А40-193947/2021, в рассмотрении которого ответчик участия не принимал, преюдициальным, согласно приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, не является.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснениями встречные требования могут быть прекращены зачетом и в ходе рассмотрения иска по одному из требований, в том числе – полученному на основании договора цессии.

Иные возражения касательно подтвержденности наличия у ответчика встречного требования, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обусловлены несогласием с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-97974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регистрационная организация сертификации и лицензирование» – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                               Е.В. Кочергина