﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5258/2020

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Д.Г. Серги,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой»

на решение от 11.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А24-2724/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН 1134100000627, ИНН 4101996280, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. им. В.И. Ленина, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой»                               (ОГРН 1104101003060, ИНН 4101138394, адрес: 683032, Камчатский край,                     г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная д. 1А)

о взыскании 137 694 руб. неустойки за период с 15.09.2019 по 08.10.2019                за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ              по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме                  от 25.03.2019 № 20/2019

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ООО «Совремстрой») о взыскании 137 694 руб. неустойки по договору                   № 20/2019 от 25.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен частично, с                       ООО «Совремстрой» взыскано 126 219,32 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 08.10.2019 и 4 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 131 006,32 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Совремстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на неверное определение судами обстоятельств дела в части определения понятий срок окончания этапа работ и срок устранения замечаний. Ссылается на определение ВС РФ № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019. В контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка  определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим. В настоящем деле такое условие отсутствует.  Условие контракта о сроке выполнения работ не должно ставить подрядчика в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика.

Судами не учтено, что составление актов предварительной приемки проходило по результатам выезда специалистов заказчика, в офисе заказчика. Факт наличия некоторых недостатков в результате работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика. Недостатки являлись устранимыми и не исключали возможность использования объекта, в нарушение пункта 5.3.2.18 контракта в материалах дела отсутствуют претензии относительно качества работ. Устранение мелких замечаний, доля работ которых составляла менее 3 % от стоимости этапа работ, не может рассматриваться как нарушение срока этапа работ, тем более что к 29.09.2020 подрядчик выполнил обязательства по договору.

Несоблюдение заказчиком условий договора (несвоевременное извещение по замечаниям работ и об увеличении срока устранения недостатков) повлияло на срок устранения недостатков, что обусловливает применение статей 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суды обстоятельства вины подрядчика не проверяли.

Судами не дана оценка тому, что согласно позиции 32 локального сметного расчета (ЛСР) подлежало выполнение работ по облицовке  оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объеме 254.12 кв. м, при этом стоимость работ по полной позиции ЛКС составляла 190 441 руб. по смете около 3 % от цены контракта. Ни один акт не содержит указания на конкретные оконные отливы, требующие замены, а приложенные к дополнению к иску фотографии свидетельствуют о незначительных недостатках. Судами неустойка начислена не только на стоимость работ с недостатками, но и на стоимость работ, по которым претензии отсутствовали. При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ. Считает необоснованным отказ в применении статьи 333 ГК РФ.

Фонд в отзыве оспорил доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в единоличным составе без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2019 между Фондом (заказчик) и ООО «Совремстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20/2019 (договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) в соответствии с условиями договора выполнить и своевременно выдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская 60: ремонт фасада, ремонт фундамента, включая выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик, в свою очередь, оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется на основании утвержденных ЛСР и согласно результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД составляет 6 727 995,46 руб.

Стоимость работ по объектам согласно пункту 2.3 договора составила: ремонт фасада – 5 737 242 руб. (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 3); ремонт фундамента – 208 415 руб. (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020 № 5).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), который включает в себя стоимость этапов выполнения работ в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.4 договора, в том числе по этапам: ремонт фасада - 107 дней; ремонт фундамента - 43 дня (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что начало выполнения работ - 15.05.2019, фактическая дата окончания этапа работ - дата подписания акта предварительной приемки объекта представителем заказчика (пункт 3.5 договора).

Порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ согласован в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, а также иными применяемыми нормативными актами.

Согласно пункту 7.3 договора представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 7.2 договора и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки, или дает аргументированный отказ в приемке работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте предварительной приемки. Окончательная приемка результатов работ осуществляется приемочной комиссией в течение трех месяцев после предварительной приемки работ. Объект считается принятым со дня подписания акта приемки результата работ в эксплуатацию.

В случае нарушения срока выполнения этапа работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 %                 от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2 договора).

Письмом от 29.08.2019 подрядчик сообщил заказчику об окончании этапа работ по ремонту фасада МКД № 60 по улице Океанская в городе Петропавловске-Камчатском и передал исполнительную документацию, в том числе акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 15.08.2020 № 1.

Рабочая комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика 05.09.2019 осмотрела предъявленный к приемке результат работ по объекту «фасад», по результатам чего сделала вывод о неготовности объекта предъявлению комиссии по приемке в эксплуатацию, о чем с указанием замечаний составлен акт от 05.09.2019. Письмом от 09.09.2019 заказчик возвратил подрядчику представленный ранее пакет документов, указав на необходимость устранения выявленных дефектов.

По результатам повторного осмотра объекта «фасад» 19.09.2019 представителями заказчика и подрядчика составлен акт от 19.09.2019, в котором вновь указан перечень нарушений, в том числе аналогичных нарушениям, выявленным при приемке 05.09.2019; в  акте отражено несогласие представителя подрядчика по существу выявленных недостатков. Письмом от 23.09.2019 заказчик возвратил подрядчику представленный ранее пакет документов, указав на необходимость устранения дефектов.

Актом от 03.10.2019, подписанным комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, установлено, что замечания, указанные в акте от 19.09.2019 устранены не в полном объеме, приведен перечень дефектов, с которыми подрядчик снова не согласился, полагая, что заказчик умышленно уклоняется от приемки работ, отразив свое несогласие в акте. 

Письмом от 08.10.2019 № 134 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний, указанных в акте от 03.10.2019, выполнении дополнительной замены пяти оконных отливов, указал, что выровнены боковые обрамления (стыки) оконных откосов, заменена облицовка в узлах сопряжения опорных стоек и подъездных козырьков, загрязнения фасада, образованное путем попадания воды с крыши дома, по большей части устранены; направил исполнительную документацию с предложением организовать приемку работ.

Сторонами 15.10.2019 подписан акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества МКД, засвидетельствовано окончание работ по объекту «фасад» 08.10.2019 и отсутствие замечаний к переданному результату выполненных работ.

Актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.10.2019 объект общего имущества «фасад» принят в эксплуатацию с указанием период выполнения работ с 15.05.2019 по 08.10.2019.

Акт выполненных работ от 15.08.2019 № 1 по объекту «капитальный ремонт фасада, жилое здание по ул. Океанская, д. 60, г. Петропавловск-Камчатский» на сумму 5 737 242 руб. подписан заказчиком с отметкой о фактическом сроке окончания работ 08.10.2019

Фонд, полагая, что работы выполнены с нарушением установленных соглашением сроков, 29.01.2020 направил в адрес ООО «Совремстрой» претензию № 05/397-2020 с требованием погасить неустойку за просрочку исполнения обязательства, в ответ на которую подрядчик указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства и отказал в удовлетворении претензии.

Изложенное послужило основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что срок выполнения работ по этапу «ремонт фасада» и составляет 123 дня с момента начала выполнения работ или до 14.09.2019, стороны своевременно исполняли свои обязанности по сдаче-приемке работ, в ходе которой неоднократно выявлялись недостатки работ, устраняемые подрядчиком, в результате чего работы фактически приняты 08.10.2019, на основании чего пришли к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, признали его неверным в части определения периода начисления неустойки, произвели самостоятельный расчет неустойки за период с 17.09.2019 по 08.10.2019, размер которой составил 126 219,32 руб.

Оспаривая выводы судов, заявитель приводит доводы о том, что недостатки являлись устранимыми и не исключали возможность использования объекта, факт наличия некоторых недостатков в результате работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, устранение мелких замечаний, доля работ которых составляла менее 3 % от стоимости этапа работ, не может рассматриваться как нарушение срока этапа работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем в настоящем деле установлено, что подрядчик, указав в актах предварительного осмотра о несогласии с выявленными недостатками, предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом не воспользовался, принимал меры к устранению этих недостатков согласно письмам от 13.09.2019, от 30.09.2019 и от 08.10.2019, ни в одном из которых не содержалось возражений относительно обоснованности требований заказчика об устранении недостатков. Правом составить акт в одностороннем порядке, вручив его заказчику и потребовав оплаты этапа работ, подрядчик также не воспользовался.

С учетом изложенного доводы о несущественности и устранимости недостатков работ подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов. Указание в жалобе на соотношение стоимости работ по устранению недостатков и стоимости этапа работ правового значения для целей установления факта просрочки выполнения работ  не имеет.

Ссылка ООО «Совремстрой» на отсутствие в материалах дела претензий относительно качества работ не свидетельствует о неверном определении судами фактических обстоятельств дела при наличии актов от 05.09.2019, 19.09.2019, 03.10.2019, содержащих перечни дефектов работ, которые устранялись подрядчиком.

Неверного определения обстоятельств дела в части определения понятий срок окончания этапа работ и срок устранения замечаний судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Разрешая спор, суды, установив факт просрочки должника, проверили возражения ответчика о несвоевременной организации заказчиком приемки, признали их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, по результатам оценки которых сделан вывод об исполнении заказчиком своих контрактных обязательств надлежащим образом.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоблюдении заказчиком условий договора (несвоевременное извещение по замечаниям работ и об увеличении срока устранения недостатков),  и о том, что обстоятельства просрочки кредитора не проверены судами, подлежит отклонению.

В качестве допущенных судами нарушений заявитель указывает на отсутствие в решении и постановлении обоснования применения договорной неустойки к ответчику в части анализа наличия вины (умысла или неосторожности), но не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Закрепленная в части 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины ответчиком в ходе рассмотрения дела, как следует из судебных актов, не опровергнута.

Довод ООО «Совремстрой» о том, что ни один акт не содержит указания на конкретные оконные отливы, требующие замены, отклоняется судом округа с учетом установленных обстоятельств присутствия представителя подрядчика при осмотре результата работ и подписания им актов осмотра.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на стоимость этапа работ «ремонт фасада» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

Так, судами установлено, что договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», пункт 232 которого предусматривает начисление неустойки от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

В пункте 11.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания этапа работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, приняв на себя договорные обязательства и согласившись с условиями договора, не вправе требовать от заказчика иного, чем предусмотрено его условиями.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в настоящем деле ответчик с заявлением о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался.

Приведенные ООО «Совремстрой» возражения относительно размера неустойки правомерно не приняты судом в качестве заявления о снижении неустойки, что соответствует пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020. В этой связи суд округа не может согласиться с доводом о том, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о различии срока выполнения работ и срока приемки работ и их соотношении, проверены судом округа, при установленных обстоятельствах дела отклоняются как не опровергающие выводы судов. 

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А24-2724/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья     										Д.Г. Серга