АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9188/2023

г. Тюмень

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Никоновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котович Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Правовая помощь» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024, паспорт) - посредством веб-конференции,

от ФИО1 – Козий Е.П. (паспорт, по доверенности от 21.02.2024) – до перерыва, ФИО4 (паспорт, по доверенности от 21.02.2024) – после перерыва,

ФИО5 – лично (паспорт) – покупатель транспортного средства у ООО «СПДС»,

установил:

02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит: 

1). Привлечь руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» (далее - ООО «СПДС», должник).

2). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 898 946,57 рублей. 

3). Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20 978,92 рублей. 

4). Истребовать из Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 сведения о счетах в банковских (кредитных) организациях в отношении ООО «СПДС».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-9188/2023, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «СПДС».

18.05.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили дополнительные документы (сообщение ЕФРСБ).

19.05.2023 от МИФНС России поступили запрошенные судом документыв отношении ООО «СПДС».

Определением от 23.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2023, истребованы документы.

24.05.2023 от УМВД России поступили сведения о  месте регистрации ответчика.

03.06.2023 от ФИО1 поступили письменные возражение на заявленные требования с приложенными документами.

04.07.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительные документы к ним.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 судебное заседание отложено, третьему лицу – ООО «СПДС» предложено представить документально-мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, из Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области истребована информация о наличии счетов организации в банках отношении ООО «СПДС».

26.07.2023 от уполномоченного органа, поступили документы, запрошенные судом в определении от 04.07.2023.

08.08.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, а именно заявление-оферта на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг» 

<

***>-30740/0049 от 04.03.2020.

Определением (протокольным) от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.

19.09.2023 от ответчика ФИО6 поступили письменные возражения.

25.09.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 дело признано подготовленным,  назначено судебное заседание на 24.10.2023, из Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области истребованы  материалы КУСП № 6193 от 25.05.2020 по факту неправомерных действий генерального директора ООО «СПДС» ФИО1.

26.10.2023 от УМВД России по Тюменской области поступили запрошенные судом документы – материалы проверки КУСП № 6193 от 25.05.2020 (отказной материал № 158-20).

13.11.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство, в котором просит:

- истребовать из ПАО «Сбербанк России» расширенные выписки в отношении ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» по следующим банковским счетам с указанием контрагентов за период с 31.12.2018 по настоящее время: 40702810867100001881; 40702810767100015812,

- истребовать из ПАО «Промсвязьбанк» расширенные выписки ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» по следующим банковским счетам с указанием контрагентов за период с 31.12.2018 . по настоящее время: 40702810305003039417; 40702810305000039342; 

- истребовать из Акционерного коммерческого банка «Авангард» расширенные выписки по банковскому счету ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» № 40702810045100032798 с указанием контрагентов за период с 31.12.2018 по настоящее время;

- истребовать из ПАО «Совкомбанк» расширенные выписки ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» по следующим банковским счетам с указанием контрагентов за период с 31.12.2018 по настоящее время: 40702810212920121793; 40702810712550007509.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024, запрошены выписки из банков в отношении ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей».

22.12.2023 от ПАО «Банк Авангард» поступила запрашиваемая выписка по счету ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей».

27.12.2023 от ПАО «Промсвязьбанк» поступила запрашиваемая выписка по счету ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей».

09.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны истца по делу № А70-9188/2023 с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ООО «Первая Помощь» в полном размере требований.

09.01.2024 от ПАО «Совкомбанк» поступила запрашиваемая информация на электронном носителе (диск).

09.01.2024 от ПАО «Сбербанк» поступила запрашиваемая выписка по счету ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей».

Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 судебное заседание отложено на 06.02.2024, сторонам предложено ознакомится с поступившими материалами КУСП № 6193 от 25.05.2020, выписками, представленными - ПАО «Сбербанк России» ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Авангард», представить соответствующие пояснения в обоснование своих доводов.

06.02.2024 от ООО «Первая Помощь» поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2024) произведена замена истца по делу № А70-9188/2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – ООО «Первая помощь») .

20.02.2024 от ООО «Первая помощь» поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, указывает, что на момент заключения кредитного договора у ответчика имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, чего ответчик не сделал.

26.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения ООО «Первая помощь» указывает, что на момент заключения кредитного договора сумма активов ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» превышала сумму активов.

27.02.2024 от ООО «Первая помощь» поступили дополнительные пояснения указывает на снятия денежных средств ФИО1 со счетов ООО «СПДС» для использования их в личных целях.

07.03.2024 от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым считает, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска при заключении договором с контрагентами и последующем расчете за выполненную работу с физическими лицами наличными денежными средствами.

12.03.2024 от ООО «Первая помощь» поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, поступившее в адрес суда 07.03.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен  финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 судебное заседание отложено на 02.05.2024, истребованы документы.

26.04.2024  от УМВД России поступили сведения. 

26.04.2024 от ООО «Первая помощь» поступила итоговая позиция. 

02.05.2024 от ответчика поступили возражения на итоговую позицию заявителя. 

13.05.2024, 22.05.2024 от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения и документы в отношении транспортного средства, ранее принадлежавшее ООО «СПДС». 

27.05.2024 от Банк Авангард поступила выписка по счету ООО «СПДС». 

29.05.2024 от ОМВД России по Нефтеюганскупоступили сведения и документы в отношении транспортного средства, ранее принадлежавшее ООО «СПДС». 

03.06.2024 от ПАО Сбербанк поступила выписка по счету ООО «СПДС». 

07.06.2024 от ПАО Совкомбанк поступила выписка по счету ООО «СПДС». 

10.06.2024 от ФНС России поступила бухгалтерская отчетность ООО «СПДС» за 2018- 2023 гг. 

11.06.2024 от ООО Первая Помощь поступили дополнения к итоговой позиции. 

11.06.2024 от ПАО Промсвязьбанк поступила выписка по счету ООО «СПДС».

20.06.2024 ООО «Первая помощь» представило дополнительные документы, в том числе заключение специалиста в части даты объективного банкротства. 

25.06.2024 от МВД по Республике Адыгея поступили сведения в отношении транспортного средства. 25.07.2024 ООО «Первая помощь» представило дополнительные пояснения.

30.07.2024 от ответчика поступили письменные возражения.

12.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – ООО «Смит-Ярцево») поступило заявление, в котором просит привлечь ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПДС» и взыскать с него 3 209 712, 07 руб. задолженности по договору № 886 ПИОТС/18 от 19.07.2018, а также неустойку за период с 27.05.2021 по дату фактической уплаты, присоединить требование ООО «Смит-Ярцево» к заявлению ООО «Первая помощь», взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 39 049 руб. за подачу настоящего заявления. 

Определением от 14.08.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 15.08.2024.

Определением от 15.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения исковое заявление ООО «Первая помощь» к ФИО1 (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением ООО «Смит-Ярцево» к ФИО1 (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание отложено на 24.09.2024.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

20.09.2024 от ООО «Первая помощь» поступили дополнительные пояснения.

20.09.2024 от ФИО1 поступили дополнительные документы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, продолженном после перерыва  29.10.2024 представитель ООО «Первая помощь» поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях,  просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Первая помощь» и ООО «Смит-Ярцево».

ФИО5 пояснил, что в 2018 году по договору процентного займа он предоставил ООО «СПДС» денежные средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата определен октябрь-ноябрь 2019 года, в обозначенный период денежные средства не были возвращены, в связи с чем в счет погашения долга было передано транспортное средство, оформление договора купли-продажи потребовалось в связи с тем, что транспортное средство находилось в лизинге, более того, для погашения задолженности по договору лизинга, лизингодателю было оплачено 700 000 руб., в последующем автомобиль был продан  за  2 500 000 руб.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 ООО «СПДС» направило ПАО «Промсвязьбанк» заявление оферту на заключение  договора о  предоставлении кредита.

04.03.2020 заявление о предоставлении кредита акцептировано ПАО «Промсвязьбанк» путем перечисления всей суммы кредита  в размере 1 000 000 руб.  на счет заемщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-53791/2020 с ООО «СПДС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 857 831 руб. 88 коп. долга, 41 114 руб. 99 коп. процентов, 20978 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

15.09.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен Договор цессии № 44743-09-22-13 (уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***>- 30740/0049 от 04.03.2020 к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022  произведена замена взыскателя по делу №А60-53791/2020 с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПДС» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 898 946,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. 

01.03.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно - долговой центр» поступили письменные пояснения, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника. 

Определением от 02.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу №А70-27551/2022 о банкротстве ООО «СПДС», к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 производство по делу № А70-27551/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПДС» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в подпунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с указанным, истец предъявил вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «СПДС» 28.11.2013, также с указанного периода он является  учредителем юридического лица, в связи с чем, суд признает ответчика как лицо, указанное в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ.

В качестве оснований для привлечения директора ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Первая Помощь»  указывает на следующее:

- должник не подал (несвоевременно падал) заявление о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве),

- должник не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

- должник не исполнил обязанность по передачи документации ООО «СПДС», не представил  документы бухгалтерского учета, а также сведений  о наличии имущества у должника создало препятствие введения процедуры  наблюдения  в отношении должника  и лишило возможности кредитора погасить свои требования (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункты 24,31 Постановление № 53),

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления №53 разъясняется, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При решении вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо иметь в виду, что такая ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя и мажоритарного участника к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель или участник, поставленные в ту же ситуацию, должны были осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального ведения хозяйственной деятельности.

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя или участника должника в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным лицом, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у контролирующих должника лиц не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае истец считает, что руководитель должника ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.12.2018. 

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СПДС» зарегистрировано  в качестве юридического лица 28.11.2013, с этого же периода ФИО1  являлся учредителем юридического лица и его директором, в качестве основного вида деятельности указано – Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Из письменных пояснений, ответчика, а также представленных в материалы дела документов следует (в том числе материалы КУСП), что в период с 2019 года по 2020 года компания ООО «СПДС» выполняла работы по следующим объектам:

- договор строительного подряда № 0332 от 29.05.2019 заключен между АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания (л.д. 310 материалы проверки). Цена договора 7 936 166,67 руб., НДС 1 587 233,33 руб. Фактическая стоимость выполненных работ 5 800 977,00 руб., НДС 1 160 195,40 руб. (счет фактура №18 от 16.12.2019г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, л.д. 445 материала проверки). Недополученная выручка составила: 7936166,67 - 5800977,00 =  2 135 189,67 руб., НДС = 427 037,93 руб. (1587233,33 - 1160195,40);

- договор строительного подряда № 0333 от 29.05.2019 заключен между АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания (л.д. 497 материала проверки). Цена договора 9 497 341.67 руб., НДС 1 899 468,33 руб. Фактическая стоимость выполненных работ 8 137 51 1,53 руб., НДС 1 627 502,31 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, л.д. 643 материала проверки). Недополученная выручка составила: 9 497 341,67-8 137 511,53= 1 359 830,14 руб., НДС = 271 966,02 руб. (1899468,33 - 1627502,31);

- договор строительного подряда № 0529 от 09.08.2019 заключен между АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания (АО «УСТЭК») (л.д. 712 материала проверки). Цена договора 21 000 000 руб., НДС 4 200 000 руб. Фактическая стоимость выполненных работ 20 080 980,00 руб., НДС 4 016 196,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Недополученная выручка составила: 25 200 000 -24 097 176,00 руб. = 1 102 824,00 руб.;

- договор № 0602 от 03.09.2019 заключен между АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания (АО «УСТЭК») и ООО «СПДС» (л.д. 78 материала проверки). Цена договора 3 697 640,00 руб., НДС 739 528,00 руб. Фактическая стоимость выполненных работ 3 436 107,00 руб., НДС 687 221,40 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, л.д. 174 материала проверки). Недополученная выручка составила: 4 437 168,00 - 4 123 328,40 = 313 839,60 руб., вкл. НДС;

- договор № 166/19 от 30.10.2019 заключен между АО «Интертехэлектро» и ООО «СПДС». Цена договора с НДС 13 120 014,20 руб. Фактически оплачено 9 228 213,25 руб. Недополученная выручка составила 3 891 800,95 руб., вкл. НДС.

За период с января по декабрь 2019 года ООО «СПДС» рассчитывало получить по сделкам денежные средства в размере 63 677 392,20 руб. Фактически было получено 54 174 903,89 руб. 

По состоянию на конец 2019 года в работе ООО «СПДС» (Подрядчик) находился один незавершенный контракт №166/19 от 30.10.2019, заключенный с АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» (Генподрядчик).

Согласно графику выполненных работ по договору №166/19 от 30.10.2019 срок окончания работ установлен - 30.12.2019.

Иных контрактов после указанной даты ООО «СПДС» не заключало.

Из письменных пояснений ответчика (неоднократно направлялись в суд)  следует, что 27.12.2019 ООО «СПДС» в адрес АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» в рамках договора №166/19 направлено уведомление о невозможности  окончания производства работ  в срок и необходимости  переноса  окончания срока работ, ввиду объективных причин, связанных с неготовностью  рабочей площадки  по вине генподрядчика.

По  мнению суда поскольку ООО «СПДС» обязалось выполнить по указанному контракту работы в виде  устройства наружных сетей канализации, водопровода,  то есть работы, которые предполагают большие трудозатраты и определенное количество времени, ФИО1  знал о невозможности выполнения контракта ранее 27.12.2019, а не за три дня до сдачи работ.

Начиная с января 2020 года по причине отсутствия денежных средств и невозможности произвести расчеты в рамках заключенных с поставщиками договоров, в отношении ООО «СПДС» начали поступать исковые заявления в суд о взыскании задолженности:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 (дело №А40-24945/20 161-177) с ООО «СПДС»  взыскана задолженность в пользу ООО ПК «ПОЛИ-ГРУПП» в размере 135 477,61 руб. – неоплата поставленного товара по УПД от 07.11.2019,

- Арбитражным судом Тюменской области 18.03.2020 делу №А70-3706/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «СПДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» задолженности по договору субподряда от 11.11.2019 в размере 250 974 руб., 

- 23.04.2020 Арбитражным судом Тюменской области принят судебный приказ (дело №А70-6006/2020) о взыскании с ООО «СПДС» в пользу ООО «Комфорт Сибири» задолженности по договору на аренду техники от 10.07.2019 № 6 в общем размере 164 149, 64 руб.,

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 года по делу №А70-6559/2020 с ООО «СПДС» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность договору на оказание услуг спецтехники № 18/11/2019 от 18.11.2019 в размере 755 303, 55 руб.,

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 года по делу №А70-9035/2020 с ООО «СПДС» в пользу ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция»  взыскана задолженность в размере 383 926, 51 руб.

Всего взыскано 1 689 831,31 руб. 

Взыскание задолженности произведено за ненадлежащее исполнение договоров,  заключенных в 2019 году.

В материалы дела представлено постановление ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 01.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Комфорт Сибири» по факту неправомерных действий  генерального директора ООО «СПДС» ФИО1 (правоотношения – договор поставки от 26.08.2019) (т.1 лд.187).

Из указанного постановления следует, что в ходе дополнительного опроса ФИО1 было установлено, что  полученные денежные средства от АО «УСТЭК» он направлял на погашение задолженности перед контрагентом.

В рамках проверки проведен анализ  расчетных счетов ООО «СПДС», согласно полученной информации  руководитель ООО «СПДС» ФИО1 снимал денежные средства наличными, а  также оплачивал задолженность организациям, в том числе  и по договорам лизинга. Установлено, что за счет средств полученных  от АО Устэк гасилась задолженность по договорам лизинга, а именно был приобретен  автомобиль марки Мерседес, который в дальнейшем был  отчужден в пользу кредитора ФИО5 Также установлено, что часть денежных средств расходовались на погашение  уже имеющейся задолженности общества по ранее заключенным договорам, в том числе и по договорам займа.

К материалам проверки приобщены сведения из лизинговой компании и от ООО Мега групп с которым был заключен  договор займа  и в счет погашения задолженности, перед которым переводились денежные средства, в том числе проценты и пени, установлено, что денежные средства поступающие на счет ООО «СПДС» списывались в УФССП России по Тюменской области  в счет погашения задолженности.

Также в указанном постановлении содержатся показания свидетелей, о том, что работы в 2019 году велись.

Так, 26.08.2019 между ООО «СПДС» (Покупатель) и ООО «Комфорт Сибири» (Поставщик) был заключен договор о поставке товаров № 8, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить материалы в ассортименте и количестве, указанном в приложении № 1 данного договора.

Исходя из объяснений ФИО1 от 22.05.2020, на конец 2019 года у ООО «СПДС» имелась задолженность перед ООО «Комфорт Сибири» за поставку товаров в размере 839 650 рублей, а также задолженность за аренду крана на сумму 160 000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика от 10.12.2020, ООО «СПДС» не имело денежных средств для исполнения своих обязательств перед ООО «Теплосеть». Ответчик сообщил оперуполномоченному о факте перевода третьего лица в адрес ООО «Теплосеть» денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности (1 500 000 рублей) у ООО «СПДС» отсутствовала.

Указанное  выше свидетельствует, что ненадлежащее исполнение обязательств взятых ООО «СПДС»  перед своими кредиторами началось во второй половине 2019 года, при этом деятельность велась.

Как утверждает сам ответчик, отсутствие денежных средств и невозможность произвести расчёты в рамках заключенных договоров наступило с января 2020 (т.1 л.д. 148).

Из сведений, предоставленных налоговым органом следует, что ООО «СПДС» имело следующие расчетные счета:

1. ПАО Сбербанк России:  № 4070хххххххххххх1881 расчетный (открыт 25.08.2015, закрыт 18.05.2022),  № 4070хххххххххххх5812 специальный (открыт 27.03.2019, закрыт 02.09.2021);

2. ПАО Промсвязьбанк: № 4070хххххххххххх9417 расчетный (открыт 03.03.2020, закрыт 30.01.2023), № 4070хххххххххххх9342 расчетный (открыт 03.03.2020, закрыт 23.01.2023),

3. АКБ Авангард: № 4070хххххххххххх2798 расчетный (открыт 25.01.2018, закрыт 30.06.2021),

4. ПАО Совкомбанк: № 4070хххххххххххх1793 расчетный (открыт 09.03.2021), № 4070хххххххххххх7509 расчетный (открыт 09.03.2021),

5. ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие: № 4070хххххххххххх0458 расчетный (открыт 10.12.2013, закрыт 17.06.2016),  № 4070хххххххххххх0457 расчетный (открыт 10.12.2013, закрыт 17.06.2016).

Из выписки  АКБ Авангард по расчетному счету № 4070хххххххххххх2798 усматривается, что  поступающие денежные средства в указанный период были направлены на погашение налогов, оплата по счетам, авансовые платежи, перевод денежных средств между своими счетами, на хозяйственные нужды (150 000 руб.). Сумма по дебету составила 47 407 160, 24 руб. остаток на конец периода – 29.12.2018 составил 128 537, 32 руб.

Также, производились платежи физическим лицам (июль, август, октябрь, декабрь 2018 года (документ поступил в суд 27.05.2024).

При этом, последнее поступление на счет ООО «СПДС» денежных средств было 26.12.2018.

Из выписки ПАО Сбербанк России по расчетному счету № 4070хххххххх.хххх1881 усматривается, что поступающие денежные средства в указанный период были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам, оплата договорных обязательств, перевод денежных средств ФИО1 (в 2019 году).

Последнее  поступление на счет ООО «СПДС» денежных средств было 28.12.2018.

Согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.01.2020 акционерное общество «Строительно-монтажное управление-2» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПДС», определением суда от 22.01.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу было прекращено, в связи с заявленным отказом от заявления.

Так же, участвующий в судебном заседании ФИО5 пояснил, что в 2018 году по договору процентного займа он предоставил ООО «СПДС» денежные средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата определен октябрь-ноябрь 2019 года, в обозначенный период денежные средства не были возвращены, в связи с чем в счет погашения долга было передано транспортное средство.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что датой объективного банкротства является декабрь 2019 года, период, когда ООО «СПДС» перестало отвечать по своим обязательствам, кроме того, общество уже не могло исполнить обязательства по последнему контракту в силу тех или иных обстоятельств, о чем было сообщено генподрядчику.

19.06.2024 в материалы  дела ООО «Первая помощь» представлено заключение специалиста ООО Евраз Бизнес Консалт 4-2024 от 18.06.2024, которое содержит следующие выводы (ответы на поставленные вопросы):

1) определить дату (период) возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. 

Ответ: период возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества определен с 31.12.2017 по 31.12.2018 при условии достоверности бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 и достоверности отражения активов и обязательств. 

2) когда были совершены последние платежи для исполнения обязательств? 

Ответ: последние платежи по исполнению обязательств совершены с 04.03.2020 по 12.03.2020 – ПАО АКБ Банк Авангард. С 04.12.2018 по 29.12.2018 -ПАО Сбербанк. 

3) какую сумму денежных средств ФИО1 снял со счетов организации за период с 01.01.2018 по настоящее время? Были ли данные денежные средства возвращены организации? 

Ответ: сумма денежных средств снятых ФИО1 со счета организации ( ПАО СБЕРБАНК) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 4 048 160.00 руб. 

Суд критически относится к выводам эксперта в части определения период возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку вывод содержит сослагательный характер - «при условии достоверности бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 и достоверности отражения активов и обязательств».

В качестве документов для проведения экспертизы эксперт использовал  данные по бухгалтерской отчетности, на которые также ссылается заявитель.

Представитель ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в материалы дела не представил.

Согласно представленному заявителем бухгалтерскому балансу ООО «СПДС», на начало 2018 года составлял 48 442 на конец – 30 257, при этом чистая прибыль  на начало 2018 года равна 1 765, на конец 520, себестоимость продаж 31 521 (на начало), 70 102 (на конец).

В финансовом анализе кредитор приводит нормативное значение коэффициента текущей ликвидности в интервале 1,07.

Действительно показания на конец 2018 года ниже показаний, чем на начало 2018 года.

10.06.2024 в материалы дела от уполномоченного органа поступила бухгалтерская финансовая отчетность из которой следует, что активы должника равны  на отчетную дату отчетного периода (2017 год за 12 месяцев) – 214 000.000,  на 31 декабря предыдущего года  -0, пассивы - на отчетную дату отчетного периода (2017 год за 12 месяцев) – 1838000.000.

Бухгалтерская отчетность за 2018-2023 год по состоянию на 07.06.2024 не была представлена в уполномоченный орган.

Между тем, по мнению суда, данные бухгалтерской отчетности за 2017 год и бухгалтерский баланс, размещенный в общедоступном источнике, не могут с достоверностью свидетельствовать о доказанности факта объективного банкротства именно на 31.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В этой связи, финансовый анализ не является исчерпывающим доказательством, подтверждающим факт неплатежеспособность должника.

Более того, указанная бухгалтерская финансовая отчетность не опровергает вывод суда о том, что объективное банкротство наступило в конце 2019 года.

При таких обстоятельствах, начало течения срока для принятия ФИО1, как единственным участником ООО «СПДС» решения об обращении с заявлением должника о собственном банкротстве, по мнению суда должно определяться датой 31.12.2019 (уже с учетом времени, когда об обстоятельствах пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и о факте неподачи руководителем Должника заявления о собственном банкротстве узнал единственный участник и  разумный срок для подготовки и подачи заявления должника о собственном банкротстве), поскольку общество отвечало признаку неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

До настоящего времени ФИО1 не предпринимались какие-либо попытки для обращения в суд с заявлением о признании ООО «СПДС» несостоятельным (банкротом).

Как указывалось выше, 04.03.2020 ООО «СПДС» направило ПАО «Промсвязьбанк» заявление оферту на заключение  договора о предоставлении кредита.

В пункте 1.16. указанного заявления – оферты указано, что Заемщик заявляет и гарантирует Кредитору: – отсутствие убыточной деятельности по итогам последнего квартала; – отсутствие существенного (на 75% и более по сравнению с данными за предыдущий квартал) падения объемов производства (выручки) по итогам последнего квартала, не связанного с сезонными факторами.

04.03.2020 заявление о предоставлении кредита акцептировано ПАО «Промсвязьбанк» путем перечисления всей суммы кредита  в размере 1 000 000 руб.  на счет заемщика.

То есть, ответчик обратился за предоставлением займа уже в период своей неплатежеспособности. 

Ссылка о наличии на счетах общества на момент заключения договора займа денежных средств в размере 1 112 165, 20 руб., не может свидетельствовать о платежеспособности должника, поскольку размер указанных денежных средств превышает размер неисполненных  обязательств перед его контрагентами.

Также суд не принимает во внимание утверждение ответчика о наличии кредиторской задолженности, поскольку доказательств поступления каких-либо денежных свредств на счет общества, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств взыскания указанной задолженности.

Размер активов, на который ссылается ответчик – 4 874 379, 83 руб. не доказан

Более того, на дату получения заемных денежных средств, должник отчудил единственный актив – транспортное средство Мерседес (право собственности зарегистрировано за новым владельцем П-вым 04.03.2020), что также свидетельствует о неудовлетворительном положении  должника.

Из выписки по счету ООО «СПДС», представленной ПАО «Промсвязьбанк» (том 2) следует, что денежные средства, взятые в качестве займа были направлены: 

НДС на 4 квартал 2019 года – 1000 рублей; ·

Транспортный налог за 2019 год – 42280 рублей; 

Аренда нежилого помещения – 14600 рублей; 

Оплата задолженности по акту сверки от 02.03.2020 г. – 455 000 рублей; 

Оплата задолженности по акту сверки за 2019 год – 15000 рублей; 

Хозяйственная деятельность - 472 120 рублей.

Исполнения обязательств по договору займа перед ПАО «Промсвязьбанк» в течении трех месяцев производились из заемных денежных средств у последнего. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства с назначением платежа на хозяйственные нужды были потрачены на заработную плату лицам, осуществляющие работы ООО «СПДС», однако соответствующих документов не представлено.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ). 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ). 

Применительно к рассматриваемому случаю, суд, исходя из того, что добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Документов, предусмотренных действующими нормами законодательства,  подтверждающих факт расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО «СПДС», не представлено.

Доказательств того, как именно хотел выйти директор и единственный учредитель из кризиса, путем получения заемных денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» и за счет каких денежных средств погасить задолженность по указанному договору, в материалы дела не представлено. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что займ, взятый  у ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 планировал погасить из денежных средств, которые должны были поступить по последнему неисполненному контракту  №166/19 от 30.10.2019, заключенному с АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО».

Как указывает сам ответчик в своих пояснения представленных суду в судебном заседании 06.02.2024 на конец 2019 года ООО «СПДС» ожидало поступление денежных средств в размере 3 891 800, 95 руб. по контракту № 166/19 от 30.10.2019 и 982 578,88 руб.  по договору с ООО СК Союз № А001.

Однако, на конец 2019 года денежные средства от ООО СК Союз и АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» не поступили.

Как указывалось выше, 27.12.2019 ООО «СПДС» в адрес АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» направило  уведомление о невозможности окончания производства работ в срок и необходимости  переноса  окончания срока работ, ввиду неготовности рабочей площадки по вине генподрядчика.

То есть, на 27.12.2019 ФИО1 знал о не возможности завершения работ, их сдачу и получение остатка денежных средств для расчета со своими кредиторами, в том числе задолженность перед которыми взыскана решениями судов в размере 1 689 831,31 руб. 

В данной ситуации, подписывая договор займа, ООО «СПДС» не обладало активом, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк».

Доказательств того, что ООО «СПДС» предпринимало какие-либо действия, направленные на выполнение окончательных  работ и их сдачу по контракту  №166/19 от 30.10.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 как руководитель ООО «СПДС» взял заемные денежные средства в период объективного банкротства, в отсутствие каких- либо активов, а также возможного поступления денежных средств, для погашения долга, тем самым причинив вред ПАО «Промсвязьбанк».

Как верно указал представитель ООО «Первая помощь» согласно пункту 2 статьи 41 договора, при прекращении договора вследствии заявления генерального подрядчика отказа от договора, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе, а также возмещает подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между договорной ценой и часть цены, выплаченной за выполненные работы.

ООО «Первая помощь» не обращалось с иском к АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО».

Только 19.08.2022 ООО «СПДС» обратилось в суд с заявлением к ООО СК Союз о взыскании задолженности по договору № А001. В удовлетворении требований отказано.

В этой связи, суд приходит к выводу, что состав ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве доказан.

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по передачи документации должника, непредставления  документов бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у должника подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункты 24, 31 Постановление № 53).

Истец считает, что указанные выше действия создали препятствие введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишили возможности кредитора погасить свои требования.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, непередача документации может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя только с учетом возникновения последствий такой непередачи для проведения процедуры банкротства.

Для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244.

Как указывалось выше, 26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПДС», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 898 946,57 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. 01.03.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно - долговой центр» поступили письменные пояснения, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника. 

Определением от 02.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу №А70-27551/2022 о банкротстве ООО «СПДС», к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 производство по делу № А70-27551/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПДС» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «СПДС» не вводилась.

В рассматриваемом споре не установлено, что ФИО1 как лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет их, что бы свидетельствовало о презумпции причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Принимая во внимание изложенное, определенная судом дата объективного банкротства – 31.12.2019, задолженность взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-53791/2020 с ООО «СПДС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 857 831 руб. 88 коп. долга, 41 114 руб. 99 коп. процентов, возникшая после 31.12.2019, подлежит отнесению на ФИО1 в виде субсидиарной ответственности.

В просительной части ООО «Первая помощь» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 898 946, 57 руб., при сложении задолженности взысканной решением суда размер равен 898 946,87 руб.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ФИО1  в пользу ООО «Первая помощь» подлежит взысканию  898 946, 57 руб.

Требования ООО «Смит-Ярцево» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-364/2021 с ООО «СПДС».

Как следует из информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» между ООО «Смит-Ярцево» (поставщик) и ООО «СПДС» (покупатель) заключен договор № 886ПИ-ОТС/18 от 19.07.2018 (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимый или закупаемый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Между сторонами подписаны следующие Спецификации: 

1) № 2481-ПИ-18 от 19.07.2018 на сумму (с НДС) 9 010 249,87 руб., условия оплаты - 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 60 дней, срок отгрузки – 14 дней с момента предоплаты, условия отгрузки – транспортом поставщика за счет средств покупателя в г. Тюмень; 

2) № 3304-ПИ-18 от 13.09.2018 на сумму (с НДС) 119 882,62 руб., условия оплаты – отсрочка платежа 90 дней, сроки отгрузки – 14-17 дней с момента предоплаты, условия отгрузки – транспортом поставщика за счет средств покупателя в г. Тюмень; 

3) № 3308-ПИ-18 от 05.09.2018 на сумму (с НДС) 81 440,82 руб., условия оплаты – отсрочка платежа 30 дней с момента получения товара, сроки поставки – не позднее 13.09.2018, условия отгрузки – транспортом поставщика за счет средств покупателя в 

<

...>;

4) № 3329-ПИ-18 от 14.09.2018 на сумму (с НДС) 167 907,21 руб., условия оплаты – 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 60 дней, сроки отгрузки – не позднее 24.09.2018, условия отгрузки – транспортом поставщика за счет средств покупателя в г. Тюмень

В рамках договора и вышеуказанных Спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 413 188,66 руб., о чем в материалы дела представлены товарные накладные: № 3176 от 25.07.2018 на сумму 741 233,76 руб.; № 3233 от 27.07.2018 на сумму 1 102 877,09 руб.; № 3285 от 30.07.2018 на сумму 176 705,72 руб.; № 3223 от 31.07.2018 на сумму 2 211 458,68 руб.; № 3387 от 02.08.2018 на сумму 2 305 665,50 руб.; № 3415 от 03.08.2018 на сумму 561 921,13 руб.; № 3443 от 04.08.2018 на сумму 73 940,28 руб.; № 3491 от 07.08.2018 на сумму: 1 744 667,20 руб.; № 3562 от 09.08.2018 на сумму 91 780.56 руб.; № 4330 от 10.09.2018 на сумму 81 440.82 руб.; № 4585 от 17.09.2018 на сумму 153 590,70 руб.; № 4586 от 17.09.2018 на сумму 167 907,22 руб. 

Покупателем товар принят, претензий по качеству не заявлено, иных данных материалы дела не содержат. 

Покупатель произвел частичную оплату поставки на общую сумму 8 213 188,65 руб., задолженность составляет 1 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-364/2021 с ООО «СПДС» в пользу ООО «Сит-Ярцево» взыскано 3 170 858,07 руб., в том числе задолженность по договору № 886ПИОТС/18 от 19.07.2018 в размере 1 200 000 руб., неустойка за период с 25.07.2018 по 26.05.2021 в размере 1 970 858,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 854 руб. 

Указанное выше свидетельствует, что задолженность взыскана за ненадлежащее исполнение обязательств в 2018 году, в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СПДС», что в свою очередь исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь»  удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союз проектировщиков дизайнеров и строителей» возникших перед публичным акционерным обществом  «Промсвязьбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» 898 946,57 руб. долга (в виде субсидиарной ответственности), 20 978,93 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,07 руб. (платежное поручение  от 26.04.2023 № 236).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» к ФИО1 (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Никонова А.С.