ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.07.2019                                                                                  Дело № А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л. В. и Тарасова Н. Н

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании  16.07.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

и постановление от 25.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО1 о признании права собственности

на нежилое помещение площадью 195,50 кв.м распложенное по адресу:

<

...>.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ №155»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества «Строительное управление №155» (далее – АО «СУ №155», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечен уполномоченный орган -Министерство строительного комплекса Московской области.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 195,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на договор участия в долевом строительстве №104073/03001-МСИ от 21.03.2014, заключенный между должником и ООО «ЯКЪ», и договор уступки права требования, по которому ООО «ЯКЪ» передало свои права ФИО4, а последний - ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 21.03.2014 между ЗАО «СУ №155» (застройщик) и ООО «ЯКЪ» в лице коммерческого директора ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> жилого района.

Согласно пункту 3.1 договора участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства – нежилое помещение в секции 1, корп. 9, на 1-м этаже, площадью 195, 55 кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности в объекте строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия цена составляет 9 777 500 руб.

Суды установили, что участником долевого строительства обязательства по перечислению денежных средств были исполнены, что подтверждается платежным поручением №78 от 14.04.2014 на сумму 9 777 500 руб.

25.08.2014 ООО «ЯКЪ» в лице генерального директора ФИО5 уступило права требования о представлении нежилого помещения ФИО4

20.03.2017 ФИО4 заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №104073/03001-МСИ от 21.03.2014 с ФИО1 (т. 1, л.д. 23-24).

Суды установили, что в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который по утверждению заявителя должен быть ему передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось.

Суды указали, что целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в связи с чем суды отметили, что удовлетворение заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое помещение повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 219, пункта 2 статьи 455, пункта 1 статьи 549, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, так как в отношении данного застройщика судами принимаются судебные акты о признании права собственности других участников строительства на нежилые помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылался на решение Калужского районного суда о признании права собственности на нежилое помещение, созданное тем же застройщиком в г.Калуге, просил приобщить его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила представителю ФИО1 полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования, оценки и, соответственно, приобщения доказательств, в связи с чем ходатайство о приобщении доказательств отклонила.

Представителю были заданы вопросы о наличии судебных актов суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании права собственности на нежилые помещения по тому же адресу, по которому расположен спорный объект  (

<

...> жилого района), отвечая на которые представитель пояснил, что в отношении данного объекта таких судебных актов не принималось, но он считает, что правовая неопределенность существует и в том случае, если такие судебные акты принимаются в отношении разных объектов, созданных одним застройщиком.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не относимы к обстоятельствам конкретного обособленного спора, поскольку правовой подход о необходимости учета принципов правовой определенности при проверке обоснованности требования о признании права собственности на нежилые помещения обусловлен принятием судом общей юрисдикции судебных актов о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в одном объекте недвижимости.

Как подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, в отношении нежилых помещений, находящихся в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> жилого района, таких судебных актов принято не было.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Е.А. Петрова 

Судьи:  Л.В. Михайлова 

             Н.Н Тарасов