Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302689/18-84-2268

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Лигал Мил» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2013, 107996, 

<

...>, эт. 2, ком. 1)

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) 

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным уведомления от 05.10.2018 № 77/003/259/2018-272, об обязании осуществить регистрационные действия, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 26.12.2018 № 23226/2018);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 07.03.2019 до 14.03.2019 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконным уведомления от 05.10.2018 № 77/003/259/2018-272, обязании осуществить регистрационные действия.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого уведомления, представил отзыв на заявление и материалы регистрационного дела.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Ранее заявителем были представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Лигал Мил» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, выразившегося в приостановлении в государственной регистрации Договора цессии № ПОМ от 01.11.2018 по Договору № ЭНТЗ-1-131 от 15.07.2016, наложении обязанности на Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия.

ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО2 (далее - участник долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве № ЭНТЗ-1-131 от 15.07.2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства Квартиру (№ 131, 22 Этаж, Корп.1, Общая Площадь 112,68 Кв.М., По Адресу: 

<

...> Вл.88), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 16 593 256,80 рублей.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 01.04.2018.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договор участия в долевом строительстве № ЭНТЗ-1-131от15.07.2016 в сумме 16 593 256,80 рублей. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик передал квартиру только 12.04.2018.

ФИО2 и ООО «Лигал Мил» заключили Договор цессии № ПОМ от 01.11.2018, в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Лигал Мил»   право (требование) неустойки за период с 02.04.2018 по 12.04.2018 в размере 88 220,82 рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 44 110,41 рублей к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» по Договору участия в долевом строительстве № ЭНТЗ-1-131 от 15.07.2016.

Указанный договор был передан сторонами договора для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.

21.11.2018 Управлением принято Уведомление № 70/011/238/2018-1758 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности. 

Посчитав указанное Уведомление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в Управление поступило заявление № 77/011/238/2018-1758 на государственную регистрацию соглашения об уступке требования по договору в отношении объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 77:03:0006017:20.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

В качестве документа - основания в материалы дела правоустанавливающих документов представлен Договор цессии № ГЮМ от 01.11.2018 (далее - Договор уступки), заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «Лигал Мил» (цессионарий).

Согласно вышеуказанному Договора объем уступаемых требований определен как право требования от Застройщика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), возникшей на основании Договора участия в долевом строительстве № ЭНТЗ-1-131 от 15.07.2016.

Правоотношения сторон в части заключения Договора регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 2 и 3 ст. 1 Закона о регистрации предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Вместе с тем, по данным ЕГРН Управлением на основании Акта приема-передачи от 12.04.2018, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2018 № 77-177000-008336-2018, выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.07.2016 № ЭНТЗ-1-131 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности (регистрационный номер № 77:03:0006017:2127-77/003/2018-1 от 29.05.2018).

При ознакомлении с передаточным актом, представленным ранее в Управление, Управлением было установлено, что объект Участнику долевого строительства передан, финансовых и иных претензий к Застройщику не имеет.

Кроме того, акт приема-передачи в отношении квартиры был подписан сторонами 12.04.2018, в то время как Договор цессии, заявленный к государственной регистрации - 01.11.2018.

В этой связи, учитывая, что обязательства сторон по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2015 №3-17-1-5-8-15/1 исполнены, проведение государственной регистрации Договора цессии, предусматривающего взыскание с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Участнику, не представляется возможным.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, по смыслу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки возможно только в судебном порядке за исключением случаев ее добровольной оплаты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация в отношении вышеуказанного объекта недвижимости приостановлена (уведомление № 77/011/23 8/2018-1758 от 21.11.2018).

21.02.2019 государственным регистратором было вынесено решение № 77/011/238/2018-1758 об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации.

Таким образом, государственный регистратор обоснованно приостановил государственную регистрацию права общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,  что Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.11.2018 № 70/011/238/2018-1758 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, является законным и обоснованным, и вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае регистрирующий орган доказал законность принятого им уведомления.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Лигал Мил» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   О. В. Сизова