Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10855/2020

город Мурманск

15 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства МО г.Кола" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности (посредством системы онлайн-заседаний), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер", место нахождения: 236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства м.о. г. Кола", место нахождения: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании убытков в размере 206 620 рублей.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, что истец в нарушении условий контракта привлек к исполнению обязательств субподрядчиков без согласия заказчика и предоставления какой-либо информации о наличии у них специальных знаний, навыков, квалификации, специального оборудования и т.п.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, подтверждающих в том числе, что один из субподрядчиков является сотрудником Общества.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал; пояснил, что ФИО3 не является работником Общества.

Как установлено, 31.08.2018 по результатам электронного аукциона, заключен контракт, по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Дорожная инфраструктура в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей в г. Кола в кадастровом квартале 51:01:0107001 (140 земельных участков)", а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить работу. Производство работ осуществляется на стадии – проектная документация (пункт 2.3.2 контракта).

В ходе выполнения работ истцом обнаружены обстоятельства, неблагоприятно влияющие на результат работы в случае ее продолжения способом указанным Учреждением.

Возникшая между сторонами переписка не позволила Обществу продолжить выполнение работ по контракту, в связи, с чем в решении от 05.02.2019 № 138, истец на основании пункта 7.16 Контракта, статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявил односторонний отказ от исполнения контракта. 

В письме от 12.02.2019 № 90 Учреждение выразило несогласие с принятым решением и привело мотивы своих возражений.

Полагая, что заявленный истцом отказ от контракта не соответствует требованиям закона, ответчик обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2019 (дело № А42-1289/2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, суд согласился, с позицией общества о наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Сумма рассчитанных Обществом убытков складывается из расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии, выполнение инженерно-геодезических/инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено: банковская гарантия общества "Совкомбанк" от 28.08.2018 № 905922, платежное поручение от 28.08.2018 № 386 (на сумму 33400 рублей); договор подряда от 25.10.2018 № 25/10 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, заключенный между истцом и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), техническое задание, акт от 09.12.2018 № 14, платежные поручения от 26.10.2018 № 496, от 02.11.2018 № 507, от 25.12.2018 № 606 (на общую сумму 65720 рублей); договор подряда от 02.09.2018 № 22 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, заключенный между истцом и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт от 26.12.2018, платежное поручение от 30.12.2019 № 611 (на сумму 107500 рублей).

В претензии от 28.10.2020 № 460 истец предложил ответчику возместить убытки в общей сумме 206 620 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, свидетельствующие о законности одностороннего расторжения истцом контракта, судом при рассмотрении дела № А42-1289/2019 установлены, являлись предметом спора, а поэтому могут быть признаны судом не подлежащими доказыванию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, не оспорен ответчиком.

Иск в части взыскания 33 400 рублей расходов на выдачу банковской гарантии заявлен обоснованно, поскольку предоставление Обществом банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения.

В остальной части иск, также заявлен обоснованно, поскольку изыскательские работы, выполненные субподрядчиками, относятся к работам по заключенному контракту и договора субподряда заключены в целях надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что стоимость работ по договорам субподряда является чрезмерной и не соответствующей стоимости подобных работ, в деле нет.

Поскольку прекращение контракта в связи с односторонним отказом Общества, связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Учреждением своих обязательств, суд пришел к выводу, что указанные расходы истца отвечают понятию убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию в пользу Общества с Учреждения как стороны контракта.

Имеющиеся у ответчика возражения подлежат отклонению, поскольку исходя из текста контракта, положений Закона № 44-ФЗ, и условий возникшего между сторонами обязательства, не следует, что стороны исходили из необходимости личного исполнения Обществом работ либо невозможности привлечения к ним субподрядчиков в той или иной части.

Тем самым данные условия дают истцу право на привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. 

При этом в качестве последствий привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений указанной нормы, Гражданский кодекс указывает лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса).

Работы по договорам субподряда выполнены до уведомления Общества об отказе от контракта; договора субподряда не оспорены; оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов по данным договорам судом не установлено.

Ответчик указывает, что ФИО3 является работником Общества, вследствие чего часть расходов нельзя включить в состав убытков, вместе с тем допустимых доказательств данного обстоятельства в деле нет; при этом трудовое законодательство предоставляет работнику, уже состоящему в трудовых отношениях с работодателем, право выполнять другую работу за дополнительную плату. Эта работа может выполняться в свободное от основной работы время либо наряду с основной работой по трудовому договору. Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время именуется совместительством (статьи 60, 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и поскольку понесенные истцом расходы, находятся в прямой причинной связи с действиями учреждения и произведенные платежи являются убытками Общества, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Платежным поручением от 18.12.2020 № 572 истец перечислил в федеральный бюджет 7 132 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Истцу (на ходатайство от 04.02.2021 № 69) разъясняется, что согласно части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства МО г.Кола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" убытки в размере 206 620 рублей и 7 132 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.