Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«07» октября 2019 года.

Дело № А69-1051/19

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фарма Плюс", в лице его учредителя Сарыглар Чечекмаа Чойгановны (ОГРН 1101719000151, ИНН 1701047104, адрес места нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 5), 

Общества с ограниченной ответственностью "Фарма Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 667010, 

<

...>)

о признании неподлежащим исполнению постановления № 91 от 19.01.2017 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации),

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма Плюс", в лице его учредителя Сарыглар Ч.Ч.,(далее – Учредитель общества, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва(далее – налоговый орган, ответчик) о признании неподлежащим исполнению постановления № 91 от 19.01.2017 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях просил удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указывал, что поскольку основанием для доначисления по результатам выездной проверки спорных сумм послужило изменение юридической квалификации сделок - переквалификация договоров, следовательно принудительное взыскание доначисленных сумм должно осуществлять в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности в порядке статей 46,76 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит закону. В обосновании своих доводов сослался на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2019 по делу № А69-1696/2017, которым отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, в лице Управления по Республике Тыва, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фарма плюс» спорной задолженности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

В целях соблюдения прав должника(ООО «Фарма плюс») арбитражный суд уведомил его конкурного управляющего о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 03.03.2010 за основным государственным регистрационным номером(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из судебных актов по делу № А69-3890/2017, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Тыва Т.Ю. Кара-оол от 26.10.2015 N 116 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

21.12.2015 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой проверка начата 26.10.2015 и окончена 21.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте налоговой проверки от 17.02.2016 отражены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 474 899 рублей и налога на прибыль в размере 596 966 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы.

По итогам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение N 60/1719 от 22.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 59 697 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1937 рублей 75 копеек; штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4130 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 537 269 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации 183 325 рублей 38 копеек; штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 37 168 рублей;

- налог на добавленную стоимость в размере 474 899 рублей 46 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 164 014 рублей 22 копейки; штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 39 874 рубля 40 копеек.

Решением УФНС по РТ от 20.01.2017 N 02-06/0409, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

21.06.2017 общество повторно обратилось в УФНС по РТ с жалобой на решение от 22.06.2016.

Решением УФНС по РТ от 28.06.2017 N 02-06/5254 жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ, в связи с повторным обращением.

Решением Федеральной налоговой службы России от 10.11.2017 N АС-4-9/22812@ решение УФНС по РТ от 28.06.2017 N 02-06/5254 отменено, жалоба ООО "Фарма плюс" направлена в УФНС по РТ для повторного рассмотрения по существу.

Решением от 28.11.2017 N 02-06/10169 УФНС по РТ, повторно рассмотрев апелляционную жалобу ОО "Фарма плюс", оставило ее без удовлетворения.

ООО "Фарма плюс", не согласившись с решением инспекции N 60/1719 от 22.06.2016 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 275 527 рублей, пени - 101 698 рублей 70 копеек;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 390 478 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 199 372 рубля, пени - 62 315 рублей 08 копеек;

- привлечения к ответственности по части 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год, также указывая, что на основании платежных поручений N 125, 126, 128 от 20.09.2016 произведена частичная оплата 79 000 рублей (59 697 рублей налог на прибыль в федеральный бюджет + 1937 рублей 75 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет + 17 365 рублей 25 копеек частичная оплата НДС), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года по делу № А69-3890/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 22.06.2016 N 60/1790 признано недействительным в отношении доначисления НДС за 2013 год в сумме 199 372 рублей и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 39 874 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года по делу N А69-3890/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

По настоящему делу обществом оспаривается постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 19.01.2017 № 91, которое вынесено в пределах сумм, указанных в требовании от 30.08.2016 № 1829, вынесённого на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60/1719 от 22.06.2016.

Заявитель указывая, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению, поскольку доначисление обществу спорной задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60/1719 от 22.06.2016 обусловлено изменением юридической квалификации сделок, поэтому суммы налога и пеней, отражённые в оспариваемом постановлении подлежат взысканию исключительно только в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление касается налоговой задолженности общества, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва, вынесшего оспариваемое уточнённое постановление.

Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами может осуществляться исключительно путём подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, по настоящему делу заявитель обосновано обратился именно с требованием о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению, в порядке статьи 172 АПК РФ.

При этом, как следует из абз.3 пункта 63 Постановления Пленума N 57 оспаривание всех последующих ненормативных правовых актов (равно как и действий, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаемых(совершаемых) налоговыми органами исключительно во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

С учётом вышеуказанного разъяснения, при рассмотрении настоящего требования о признании не подлежащим исполнению постановления, вынесённого в порядке статьи 47 НК РФ, по настоящему делу обоснованность начисления спорных сумм налога, пеней, штрафа не проверяется.

Более того, обоснованность спорных сумм подтверждена судебными актами по делу № А69-3890/2017(постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2018

Заявитель полагает, что принудительное взыскание спорных сумм должно осуществляться только в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для доначисления по результатам выездной проверки спорных сумм послужило изменение юридической квалификации сделок, принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности в порядке статей 46,76 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит закону, следовательно оспариваемое постановление, вынесенное в порядке стати 47 НК РФ подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, не может согласится с данными доводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспорном порядке (статья 46 Кодекса) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.

Понятия «юридическая квалификация сделки», также как и понятия самой сделки, не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса, следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Кодекса сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения води одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В зависимости от предмета и содержания договора, определяющих возникающие из нее права и обязанности сторон договора, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные виды договоров. Одновременно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом порядок заключения и исполнения договора определенного вида регулируется относящимися к нему правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами.

Под квалификацией договора подразумевается его отнесение к определенному виду.

Следовательно, переквалификация договора подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2000 № 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Из приведенного толкования закона следует, взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу № А69-3890/2017, предметом которого являлось законность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60/1719 от 22.06.2016, во исполнение которого было вынесено оспариваемое постановление(статья 47 НК РФ), суды пришли к выводу, что общество неправомерно применяло в 2012-2013 годах специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля" в отношении доходов, полученных по договорам поставки лекарственных средств, заключенным с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, в связи с чем обязано было исчислять в отношении данной деятельности налоги по общей системе налогообложения, следовательно спорные суммы основаны на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу являются обязательными.

При этом, действительно как указывает заявитель, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В данном случае, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль(судебный) может быть обеспечен как путём оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности(глава 24 АПК РФ), так и путём обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением(глава 26 АПК РФ).

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Ссылка представителя общества на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2019 по делу № А69-1696/2017, которым отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, в лице Управления по Республике Тыва, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фарма плюс» спорной задолженности, на вышеуказанные выводы арбитражного суда по настоящему делу не влияет.

При этом, арбитражным судом не установлены нарушения процедуры принудительного взыскания.

Более того, исходя из представленных представителем заявителя, судебных актов по делу № А69-1696/2017 видно, что по банкротному делу суд пришёл к выводу о соблюдении процедуры принудительного взыскания и обоснованности спорных сумм, что явилось основанием для признания требований ФНС России обоснованными и введения процедуры наблюдения, впоследствии конкурсного производства, в ходе которого единственный участник должника ФИО2 заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Фарма плюс», в связи с рассмотрением в кассационной инстанции судебных актов по делу № А69-3890/2017, предметом которого являлось законность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60/1719 от 22.06.2016, на основании которого было вынесено требование от 30.08.2016 № 1829 и оспариваемое по настоящему делу постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 19.01.2017 № 91.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению, что влечёт за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований(статья 172 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.04.2019.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату, следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 172 и 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фарма Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице его учредителя ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                           А.М. Ханды